﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2410/2021-ГК

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А60-65786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Демчук С.В., доверенность от 28.03.2019, диплом;  

от ответчика посредством веб-конференции: Бунькова О.А., доверенность от 03.03.2020, диплом; Ратнер Б.А., доверенность от 23.06.2020, диплом;  

от третьего лица: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидер",

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-65786/2019

по иску ООО "УТМ-Логистик"  (ОГРН  1106658005520, ИНН 6658359174)

к ООО "Лидер" (ОГРН  1176658103093, ИНН 6685141650),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Лидер"

к ООО "УТМ-Логистик",

третье лицо: Гейн Ю. В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ООО "УТМ-Логистик"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" иском (ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2018 №30/11-18. 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Лидер" о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гейн Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ. 

19.11.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 77 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика  взыскано 60 000 руб. представительских расходов.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, указывая не чрезмерность отнесенных на него судебных издержек. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела завершилось признанием иска со стороны ответчика, дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, по делу не проводились экспертизы, отложение судебных разбирательств производилось по инициативе ответчика и не были связаны с процессуальными ходатайствами истца; по сути работа представителя истца свелась к подаче искового заявления и поддержания заявленных требований в судебных заседаниях; объем работ представителя истца был незначительным, не требующим высокой квалификации. По мнению апеллянта, соразмерной суммой судебных расходов является 15 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из мотивировочной части определения суда не ясно взыскана ли сумма 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, отмечая, что встречное исковое заявление направлено в суд 15.04.2020, поэтому договор на оказание юридической помощи от 11.12.2018 не имеет отношения к встречному иску. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. 

 Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи №044/12-2018 от 11.12.2018, заключенный с ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель), поручение на оказание юридической помощи от 25.03.2019 №5,  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в целях урегулирования спора с ООО «Лидер» по взысканию задолженности по договору подряда № 30/11-18 от 12.11.2018, акт выполненных работ от 05.11.2020, платежные поручения № 57 от 29.03.2019, № 182 от 10.07.2019, № 206 от 15.06.2020, № 236 от 22.07.2020, № 241 от 03.08.2020, № 281 от 31.10.2020. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, возражениями, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 77 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда первоначальный иск удовлетворен, а производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска,  выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном отнесении на ответчика судебных расходов истца в размере 10 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ) (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением встречного иска, надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отказ от встречного иска связан с добровольным удовлетворением соответствующих требований ответчиком по встречному иску. 

Следовательно, судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на истца по встречному иску в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. 

То обстоятельство, что поручение на оказание юридической помощи оформлено истцом до предъявления ответчиком встречного иска правового значения не имеет, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обстоятельства действительной подготовки представителем письменного отзыва на встречный иск подтверждены материалами дела (т.1 л.д.101-107). Согласно акту приемки от 05.11.2020 стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой письменного отзыва на встречный иск составила 10 000 руб., что соотносится с положениями п.2.3. поручения на оказание юридической помощи от 25.03.2019 №5. 

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на встречный иск, в размере 10 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал расходы истца чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 60 000 руб.  

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы,  а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 60 000 руб., в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-65786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева