﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года

Дело №

А56-70560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Пересыпкина Андрея Александровича представителя Попова А.В. (доверенность от 15.11.2018), от Федеральной налоговой службы Панфилова Б.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пересыпкина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-70560/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, пом. 19-Н, ИНН 7805289691 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Решением от 29.05.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Пересыпкин Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    34 520 782 руб.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, отказано в удовлетворении заявления Пересыпкина А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение от 28.01.2019 и постановление от 10.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, суд вновь отказал в удовлетворении заявления Пересыпкина А.А.

В кассационной жалобе Пересыпкин А.А. просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 11.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, выводы судов о притворном характере договоров займа сделаны без учета всех обстоятельств данного дела.

Как настаивает Пересыпкин А.А., договоры займа заключены задолго до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, в период осуществления Обществом активной хозяйственной деятельности; сведения о получении Обществом займов от Пересыпкина А.А. отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности должника. 

Податель жалобы полагает вывод судов о невостребованности заемных средств ошибочным, сделанным без анализа условий кредитных договоров, заключенных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), а также того, что по 9 из 11 договоров займа осуществлен частичный возврат денежных средств. 

В судебном заседании представитель Пересыпкина А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Пересыпкин А.А. сослался на следующие договоры беспроцентного займа, заключенные с Обществом (заемщиком):

- от 01.03.2012 № 6-12  на сумму 2 798 000 руб.;

- от 02.03.2012 № 7-12 на сумму 7 160 000 руб.;

- от 11.03.2012 № 8-12 на сумму 9 828 000 руб.;

- от 14.03.2012 № 9-12 на сумму 6 660 000 руб.;

- от 26.07.2013 № 20-13 на сумму 4 547 800 руб.;

- от 29.07.2013 № 21-13 на сумму 2 230 000 руб.;

- от 30.07.2013 № 22-13 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 31.07.2013 № 23-13 на сумму 2 475 100 руб.;

- от 06.08.2013 № 24-13 на сумму 3 473 100 руб.;

- от 08.08.2013 № 25-13 на сумму 3 500 000 руб.;

- от 16.09.2013 № 27-13 на сумму 2 400 000 руб.

Суды установили, что Пересыпкин А.А. перечислил Обществу денежные суммы по договорам займа. 

В 2015 - 2016 годах Общество возвратило Пересыпкину А.А. в общей сумме 11 551 218 руб. 

Суды выяснили, что в 2012 - 2016 годах Пересыпкин А.А. являлся единственным участником Общества. 

Суды указали, что займы заключались в краткосрочный период, без возврата предыдущей суммы, являлись невостребованными длительный период в том числе после смены участника и руководителя Общества. На основании изложенного суды пришли к выводу о притворном характере договоров займа, прикрывающих корпоративные отношения по капиталозамещающему финансированию Общества его участником. 

Установив, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 24 787 263 руб. 54 коп., в том числе 14 485 891 руб. 67 коп. основного долга и 10 301 371 руб. 87 коп. пеней и штрафов, суды посчитали, что предъявление кредитором рассматриваемого требования направлено на уменьшение доли уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявления кредитора. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что требование Пересыпкина А.А. основано на договорах займа, денежные средства фактически перечислены кредитором на счет Общества в банке и частично возвращены в 2015 - 2016 годах, разница между выданной суммой займа и возвращенной является предметом данного спора.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как следует из материалов дела, сроки возврата займов неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, так как условиями кредитных договоров от 18.06.2012 и 26.03.2014, заключенных с Банком, был установлен запрет на погашение любых займов и кредитов помимо выданных Банком.

По запросу суда Банк представил копии кредитных договоров от 18.06.2012 и 26.03.2014, заключенных Обществом и Банком.  

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.2012 Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом 17 000 000 руб. на срок по 17.06.2014.

Согласно пункту 12.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить субординацию, то есть обеспечить выполнение условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательства по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц, и обеспечить переоформление существующих на дату заключения кредитного договора займов и кредитов, привлеченных Обществом в соответствии с договорами, заключенными с Пересыпкиным А.А., в том числе от 01.03.2012     № 6-12, от 02.03.2012 № 7-12, от 11.03.2012 № 8-12, от 14.03.2012 № 9-12, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по таким займам производились не ранее полного исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору. В договорах займа, заключенных Обществом, также должно быть предусмотрено, что условия договоров, включая процентную ставку, не могут быть изменены без письменного согласия Банка.     

По условиям кредитного договора от 26.03.2014 Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом 30 000 000 руб. на срок по 25.09.2015.

В пункте 12.5 кредитного договора стороны также согласовали особые условия о приоритете погашения обязательств по этому кредитному договору по отношению к обязательствам перед иными кредиторами в том числе перед Пересыпкиным А.А. по договорам займа от 01.03.2012 № 6-12, от 02.03.2012     № 7-12, от 11.03.2012 № 8-12, от 14.03.2012 № 9-12, от 26.07.2013 № 20-13, от 29.07.2013 № 21-13, от 30.07.2013 № 22-13, от 31.07.2013 № 23-13, от 06.08.2013 № 24-13, от 08.08.2013 № 25-13, от 16.09.2013 № 27-13.

Таким образом, механизм привлечения средств для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности Общества не скрывался от независимого кредитора - Банка.

При этом, как установили суды, в реестр требований было включено только требование ФНС; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, не следует, что Банк обращался в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Доводы Пересыпкина А.А. о том, что в 2012 - 2016 годах Общество не имело признаков неплатежеспособности, вело активную хозяйственную деятельность, подтверждены материалами дела, в том числе документами бухгалтерской отчетности, и не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом.

В 2015 - 2016 годах часть заемных средств возвращена Пересыпкину А.А. Как пояснял Пересыпкин А.А., после его выхода из состава участников с новыми собственниками бизнеса были достигнуты договоренности о временном моратории на погашение задолженности по договорам займа. 

Следует также отметить, что данное дело о банкротстве возбуждено 09.08.2018 и доказательства выдачи Пересыпкиным А.А. в 2012 - 2013 годах займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены, при том, что в бухгалтерских балансах Общества отражено положительное сальдо баланса по результатам хозяйственной деятельности в 2013 - 2015 годы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о притворном характере договоров займа в данном случае не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета всех обстоятельств настоящего спора. 

Кроме того, судами не учтено, что Пересыпкин А.А. вышел из состава участников Общества в 2016 году, дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, доказательства того, что кредитор является участником либо бенефициаром должника лицом в настоящее время в материалы данного обособленного спора не представлены, на данные обстоятельства не ссылались ни конкурсный управляющий, ни ФНС. 

При таком положении не может быть признан также обоснованным вывод судов о том, что в данном случае требование заявлено контролирующим должника лицом с целью влияния на процедуру банкротства. 

Заявленная Пересыпкиным А.А. сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, не оспорена и не опровергнута участвующими в деле лицами. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применена норма права и законность судебных актов по данному делу повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об удовлетворении заявления кредитора. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-70560/2018 отменить.

Требование Пересыпкина Андрея Александровича в размере         34 520 782 руб. долга признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб».

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев