ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1936/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А34-6794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу №А34-6794/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области – ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – заявитель, общество, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – МИФНС РФ №6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.03.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 338980 руб. и за 2014 год в сумме 666628 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в сумме 305085 руб. и за 2014 год в сумме 599910 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции  в оспоренной части признано недействительным, также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части ссылки в мотивировочной части на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган обжаловал его в этой части в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе инспекция просит исключить из решения суда ссылку на положения статьи 54.1 НК РФ, устанавливающих пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм обязательных платежей, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ, устанавливающей порядок доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящем случае решение о назначении проверки принято 29.06.2016, то есть до вступления в силу Закона №163-ФЗ (Закон вступил в силу 19.08.2017), а потому положения статьи 54.1 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы.

Представитель МИФНС РФ №6 по Курганской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части содержащейся в мотивировочной части решения ссылки на положения  статьи 54.1 НК РФ, и со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной инспекцией части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Профиль» (ОГРН 

<

***>) состоял на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №4 по Курганской области (10.05.2017 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС РФ №6 по Курганской области). 

По итогам проведенной МИФНС РФ №4 по Курганской области  в период с 29.06.2016 по 19.10.2016 на основании решения начальника инспекции от 29.06.2016 №6 выездной налоговой проверки ООО «Профиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 составлен акт проверки от 16.12.2016 №17, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.03.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 338980 руб. и за 2014 год – в сумме 666628 руб., соответствующие пени в сумме 167387,57 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1041,61 руб., НДС за 2013 год в сумме 305085 руб. и за 2014 год в сумме 1334270 руб., соответствующих пеней в сумме 480526,42 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2084,78 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 398411 руб., соответствующие пени в сумме 47855,8 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 622,51 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1826,98 руб. и пени в сумме 39806,29 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.04.2018 №67 решение МИФНС РФ №4 по Курганской области от 14.03.2017 №2 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение МИФНС РФ №4 по Курганской области от 14.03.2017 №2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 338980 руб. и за 2014 год в сумме 666628 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 305085 руб. и за 2014 год в сумме 599910 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативного правового акта в обжалованной заявителем части.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, налоговый орган приводит возражения в отношении содержащейся в мотивировочной части решения суда ссылки на положения статьи 54.1 НК РФ, которые, по мнению инспекции, в настоящем случае не подлежат применению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 338980 руб. и за 2014 год в сумме 666628 руб., а также НДС за 2013 год в сумме 305085 руб. и за 2014 год в сумме 599910 руб. Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что применение налогоплательщиком по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом – ООО «Куртамышлеспром» по реализации хвойных пород деревьев на корню, цен, отличающихся от рыночных в сторону уменьшения, по сравнению с ценами реализации иным своим контрагентам (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Стройсервис», ИП ФИО5), не является экономически обоснованным, и повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговых баз по реализации. Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость исходя из рыночной цены, определенной с применением метода сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о несостоятельности позиции налогового органа в указанной части. При этом, суд руководствовался как разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», так и положениями статьи 54.1 НК РФ, которыми регламентированы пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Именно в части приведенных в мотивировочной части решения суда ссылок на положения статьи 54.1 НК РФ это решение суда обжалуется инспекцией.

В соответствии с указанной статьей, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).  В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Между тем, указанная статья введена в НК РФ Законом №163-ФЗ, вступившим в законную силу с 19.08.2017. Этим же Законом в НК РФ введен пункт 5 статьи 82, в соответствии с которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

При этом, в силу пункта 2 статьи 2 Закона №163-ФЗ, положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В этой связи, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

В настоящем случае решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки принято 29.06.2016, то есть, до вступления в силу Закона №163-ФЗ, в связи с чем положения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части ссылок на положения статьи 54.1 НК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу №А34-6794/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу №А34-6794/2018 изменить путем исключения из его мотивировочной части ссылок на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          А.А. Арямов 

Судьи:         Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин