ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3561/2024

г. Чита

17 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2025 года по делу № А10-3561/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670047, 

<

...> зд. 5, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>) о взыскании 10 827 418 рублей 22 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвует акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» – ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 25 июля 2025 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (далее – истец или ООО «Снежный барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее – ответчик или ООО «Вилком Холдинг») с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 827 418, 22 рублей, в том числе: 3 812 157, 63 рублей – задолженность по договору поставки от 13 апреля 2022 года № IRK22-01, 7 015 260, 59 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (далее – АО «Агентство развития памятников Иркутска»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вилком Холдинг» в пользу ООО «Снежный барс» взыскано 564 928 рублей 26 копеек, из которых: 299 851 рублей 09 копеек – задолженность по договору поставки от 13 апреля 2022 года № IRK22-01, 261 081 рублей 17 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29 июня 2022 года по 24 марта 2025 года 3 996 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Агентство развития памятников Иркутска» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и АО «Агентство развития памятников Иркутска» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года ООО «Снежный Барс» (Поставщик) и ООО «Вилком Холдинг» (Покупатель) заключили договор поставки № IRK22-01, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС, объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: 

<

...>, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно Договору (далее – договор поставки).

Цена договора поставки составляет 6 232 581,96 рублей (пункт 2.1). В течение 10 рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии, Покупатель уплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 869 774,59 рублей (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2022 года стороны дополнили текст пункта 2.5 договора поставки о том, что окончательная оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26 апреля 2022 года к договору поставки стороны согласовали цену общей стоимости всех товаров в размере 44 095 494,50 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26 апреля 2022 года к договору поставки в течение 10 рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии, Покупатель уплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 13 228 648,35 рублей.

Окончательная оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД (пункт 4 дополнительного соглашения от 26.04.2022 к договору поставки).

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 910 580, 53 рублей. Оплата за поставленный товар частично зачтена поставщиком из суммы произведённого покупателем аванса в размере 12 098 422, 94 рублей Оставшийся товар на общую сумму 3 812 157, 59 рублей ответчиком не оплачен.

Товары, поставленные в рамках договора поставки, смонтированы ООО «Снежный Барс» в рамках договора субподряда на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

На досудебную претензию ответчик не ответил, полную оплату поставленного товара не произвел, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец указал на осуществление зачета в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании направленного в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований, которое было получено последним 21.03.2025.

Как пояснил истец, после проведения зачета, остаток задолженности ООО «Вилком Холдинг» перед ООО «Снежный Барс» по договору поставки от 13 апреля 2022 года № IRK22-01 составляет 3 812 157, 63 рублей.

Зачет произведен в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «Снежный Барс» к ООО «Вилком Холдинг» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 об оплате поставленного товара в общей сумме 15 910 580, 53 рублей;

2. Денежное требование ООО «Вилком Холдинг» к ООО «Снежный Барс» по договору субподряда № IRK22-02 от 20.04.2022 о возврате сумм неотработанного аванса в размере 12 098 422, 90 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25.06.2022  по 24.03.2025 в сумме 7 015 260, 59 рублей.

Ответчик возразил против иска, указывает о наличии задолженности перед истцом по договору поставки в размере 299 851,09 рублей. Ответчик заявил письменный отказ от зачета по заявлению от 21.03.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив условия договора поставки, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия поставки сторонами согласованы, следовательно, договор поставки от 13 апреля 2022 года № IRK22-01 является заключенным.

В силу статей 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 398 274,03 рублей, согласно подписанными сторонами УПД, в том числе:

от 14.06.2022 № 2140 на сумму 1 774 006,76 рублей, от 30.06.2022 № 2410 на сумму 258 498,60 рублей, от 30.06.2022 № 2409 на сумму 119 078,52 рублей, от 30.06.2022 № 2411 на сумму 338 492,60 рублей, от 28.07.2022 № 4291 на сумму 541 386,20 рублей, от 07.09.2022 № 3522 на сумму 452 384 рублей, от 07.09.2022 № 3527 на сумму 2 498 269,13 рублей, от 08.09.2022 № 3541 на сумму 33 870 рублей, от 08.09.2022 № 3544 на сумму 166 615 рублей, от 08.09.2022 № 3527 на сумму 29 197,78 рублей, от 06.10.2022 № 3965 на сумму 108 323,71 рублей, от 06.10.2022 № 3966 на сумму 9 254,85 рублей, от 06.10.2022 № 3964 на сумму 240 822,73 рублей, от 07.10.2022 № 3972 на сумму 126 663,14 рублей, от 07.10.2022 № 3971 на сумму 499 515,93 рублей, от 03.11.2022 № 4493 на сумму 2 385 027,45 рублей, от 04.11.2022 № 5111 на сумму 480 775,37 рублей, от 14.04.2023 № 222 на сумму 1 408 282,26 рублей, от 14.04.2023 № 307 на сумму 927 810 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

25.07.2022 ООО «Вилком Холдинг» перечислило истцу 5 032 807,65 рублей платежным поручением № 1734 на основании выставленного ООО «Снежный Барс» счета с назначением платежа «Предоплата в размере 30% по договору № IRK-22-01 от 13.04.2022 за товар для выполнения СМ и ПНР на объекте».

Так же, 12.08.2022 ООО «Вилком Холдинг» перечислило истцу 7 065 615,29 рублей платежным поручением № 1865 на основании выставленного ООО «Снежный Барс» счета с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору субподряда № IRK-22-01 от 13.04.2022 за ТМЦ для выполнения СМ и ПНР на объекте».

Таким образом, ответчик перечислил истцу 12 098 422,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал перечисление указанных выше денежных средств в рамках договора поставки, полагая, что данные перечисления ответчик произвел в рамках подрядных обязательств, а указанные ранее выставленные истцом счета ошибочно отнесены на договор поставки.

Доводы истца в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, как  противоречащие материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 между ООО «Вилком Холдинг» (Заказчик) и ООО «Снежный Барс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № IRK22-02 (далее – договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподряда дата начала работ – 20.04.2022, дата окончания – 30.06.2022. Цена договора определяется стоимостью всех работ и составляет 801 045,98 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда оплата работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 к договору субподряда стороны согласовали дополнительные работы на сумму 9 089 695,53 рублей. Приложением № 8 к дополнительному соглашению установлен график производства работ (с промежуточными сроками), при этом все работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены не позднее 31.07.2022.

Таким образом,  из условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему следует, что договор субподряда предусматривает оплату за фактически выполненный объем работ. Условий об оплате авансовых платежей, как об этом указывает истец, договор субподряда не содержит.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств платежными поручениями № 1734 и № 1865 в основание платежа ответчик указал на «предоплату, авансовый платеж», что соответствует условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему, но не договору субподряда.

Кроме того, в досудебной претензии от 09.11.2023 и при обращении в суд с настоящим иском ООО «Снежный Барс» подтвердило, что оплата в размере 12 098 422,94 рублей произведена в рамках договора поставки.

Указанное подтверждают подписанные сторонами ранее акты сверок, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 26.12.2022, подписанный сторонами без разногласий, и акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2023 по 30.06.2023, также подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вилком Холдинг» произвел оплату  в адрес ООО «Снежный Барс» на сумму 12 098 422,94 рублей по договору поставки.

При этом, как правильно указал суд, дальнейшее поведение истца в процессе, изменение позиции по иску о том, что платежи совершены по договору субподряда, не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «Снежный Барс» направило ООО «Вилком Холдинг» заявление от 14.03.2025 о зачете встречных требований по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 на общую сумму 15 910 580, 53 рублей и по договору субподряда № IRK22-02 от 20.04.2022 в части суммы неотработанного аванса в размере 12 098 422, 90 рублей.

Как указал истец, в ходе произведенного зачета остаток задолженности ООО «Вилком Холдинг» перед ООО «Снежный Барс» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 составляет 3 812 157, 63 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Пленум ВС РФ № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Согласно позиции суда помимо подписанных сторонами УПД на общую сумму 12 398 274,03 рублей, им был поставлен товар ответчику на общую сумму 3 512 306,50 рублей, который ответчик принял, но УПД не подписал, в том числе: № 1954 от 01.07.2023 на сумму 681 325, 44 рублей, № 1955 от 01.07.2023 на сумму 371 416, 52 рублей, № 1956 от 01.07.2023 на сумму 55 630, 85 рублей, № 1957 от 01.07.2023 на сумму 26 285, 28 рублей, № 2007 от 02.07.2023 на сумму 910 032, 41 рублей, № 2008 от 02.07.2023 на сумму 1 140 422 рублей, № 2033 от 05.07.2023 на сумму 62 514 рублей, № 2056 от 05.07.2023 на сумму 264 680 рублей (далее – спорные УПД).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные истцом УПД ответчиком не подписаны.

В силу статьи 456, 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет исследования является факт передачи товара ответчику.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предусмотренные договором поставки товары переданы ответчику по спорным УПД.

Однако, в представленных в материалы дела спорных УПД подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует. Из материалов дела не следует, что ответчик, получив товар, уклонился от подписания УПД. Доказательств вручения истцом спорных УПД ответчику в момент вручения товара либо в разумные сроки после этого в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, им были направлены спорные УПД на подписание 26.07.2023 согласно почтовой квитанции. Вместе с тем, к данной квитанции не приложена опись вложения, в связи с чем, как правильно указал суд, установить факт направления истцом в адрес ответчика именно спорных УПД не представляется.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что почтовое отправление направлено по старому юридическому адресу, при том, что ООО «Снежный Барс» был достоверно известен адрес ООО «Вилком Холдинг» для почтовой корреспонденции.

При анализе спорных УПД судом первой инстанции установлено, что цена товара, предусмотренная договором поставки, не соответствует цене поставке по спорным УПД.

В частности, товар – «Скоба металлическая однолапковая D-16», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 за 1 шт. 5,08 рублей, в УПД – 10,28 рублей; товар «Металлический дюбель 5х30», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 за 1 шт. 1,04 рублей, в УПД № 1955 от 01.07.2023 – за 1 шт. 7,59; товар «Кабель огнестойкий, без содержания галогенов для систем противопожарной защиты КПСнг(А)-FRHF1x2x1,5», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 цена за 1 шт. 44,82 рублей, в УПД № 2008 от 02.07.2023 – 103,06 рублей; товар «Кабель огнестойкий, без содержания галогенов для систем противопожарной защиты КПСнг(А)-FRHF1x2x1,0», цена в дополнительном соглашении от 26.04.2022 за 1 шт. 44,82 рублей, в УПД № 2008 от 02.07.2023 – 72,24 рублей.

Анализ условий договора и обозначенного в спорных УПД товара свидетельствует о расхождении по существенным условиям договора поставки.

Доводы истца о том, что ответчиком товар по спорным УПД принят, а товар смонтирован по договору субподряда с третьим лицом, судом первой инстанции правомерно отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Вилком Холдинг» (Подрядчик) и АО «Агентство развития памятников Иркутска» (Заказчик) заключен договор подряда № PSV21-11 от 07.09.2021 года, в рамках которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу инженерных и слаботочных систем (далее – «Работы») объекта культурного наследия регионального значения «Бани Курбатова и ФИО2», 1870-е гг., регистрационный номер 381510382240005, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – «Объект»), и сдать их Заказчику.

В рамках договора подряда № PSV21-11 работы выполнены согласно представленным в материалы дела третьим лицом справкам о стоимости выполненных Работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2).

По результатам оценки состава материалов и оборудования, отраженных в Актах КС-2, суд первой инстанции не установил, что в рамках выполнения работ по договору подряда № PSV21-11 от 07.09.2021 ответчиком был использован товар, поставленный ООО «Снежный Барс» по спорным УПД, поскольку ответчик представил в материалы дела опровергающие доводы истца доказательства – УПД по закупке товара (материалов) у иных поставщиков, а также произвел сравнительный анализ поставок (Мой арбитр от 15.01.2025, от 04.03.2025).

Иных доказательств в обоснование факта поставки товара и принятие ответчиком по спорным УПД на общую сумму 3 512 306,50 рублей истец в материалы дела не предоставил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик письмом от 20.05.2025 № 171 заявил об отказе в осуществлении зачета, указав о том, что по договору субподряда № IRK22-02 от 20.04.2022 ООО «Снежный Барс» (Субподрядчик) выполнены работы частично на сумму 2 302 622,45 рублей, которую ООО «Вилком Холдинг» оплатило 23.12.2022, что истцом не оспорено, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела № А40-132663/24-3-881.

Иных требований (активных/пассивных) по договору субподряда № IRK22-02 судом не установлено.

Как следует из позиции Пленума ВС РФ № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию.

Принимая во внимание наличие установленной материалами дела задолженности ООО «Вилком Холдинг» по договору поставки № IRK22-01 от 13.04.2022 и отсутствие встречной задолженности по договору субподряда № IRK22-02 от 20.04.2022, суд первой инстанции правомерно отклонил представленное в ходе судебного разбирательства заявление от 14.03.2025 о зачете в связи с отсутствием на момент совершения стороной заявления о зачете встречных требований по указанным обязательствам (поставка, субподряд).

Таким образом, с учетом поставки товара на общую сумму  12 398 274,03 рублей, подтвержденной подписанными сторонами УПД и частичной оплатой ответчиком в рамках договора поставки товара на сумму 12 098 422,94 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Вилком Холдинг» имеет неоплаченную задолженность за поставленный товар в общей сумме  299 851,09 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению в сумме 299 851,09 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 015 260,59 рублей за период с 25.06.2022 по 24.03.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору поставки суд отклоняет, поскольку такой вид ответственности договор поставки не предусматривает.

Согласно пункту 7.3 договора поставки при нарушении Покупателем сроков оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Окончательная оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД (пункт 4 дополнительного соглашения от 26.04.2022 к договору поставки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его неверным и подлежащим корректировке.

Так расчет суда следующий:

– по УПД от 14.06.2022 № 2140 на сумму 1 774 006,76 рублей просрочка с 29.06.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 26 дней.

1 774 006,76 рублей х 26 дн. х 0.1% = 46 124,18 рублей;

– по УПД от 30.06.2022 № 2410 на сумму 258 498,60 рублей просрочка с 15.07.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 10 дней.

258 498,60 рублей х 10 дн. х 0.1% = 2 584,99 рублей;

– по УПД от 30.06.2022 № 2409 на сумму 119 078,52 рублей просрочка с 15.07.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 10 дней.

119 078,52 рублей х 10 дн. х 0.1% = 1 190,79 рублей;

– по УПД от 30.06.2022 № 2411 на сумму 338 492,60 рублей просрочка с 15.07.2022 по 24.07.2022 (оплата 25.07.2022 п/п № 1734) составила 10 дней.

338 492,60 рублей х 10 дн. х 0.1% = 3 384,93 рублей;

– по УПД от 28.07.2022 № 4291 на сумму 541 386,20 рублей, от 07.09.2022 № 3522 на сумму 452 384 рублей, от 07.09.2022 № 3527 на сумму 2 498 269,13 рублей, от 08.09.2022 № 3541 на сумму 33 870 рублей, от 08.09.2022 № 3544 на сумму 166 615 рублей, от 08.09.2022 № 3527 на сумму 29 197,78 рублей, от 06.10.2022 № 3965 на сумму 108 323,71 рублей, от 06.10.2022 № 3966 на сумму 9 254,85 рублей, от 06.10.2022 № 3964 на сумму 240 822,73 рублей, от 07.10.2022 № 3972 на сумму 126 663,14 рублей, от 07.10.2022 № 3971 на сумму 499 515,93 рублей, от 03.11.2022 № 4493 на сумму 2 385 027,45 рублей, от 04.11.2022 № 5111 на сумму 480 775,37 рублей, от 14.04.2023 № 222 на сумму 1 408 282,26 рублей – пени не начисляются, поскольку указанная поставка оплачена платежными поручениями 25.07.2022 № 1734, и 12.08.2022 № 1865, соответственно,  просрочка в оплате отсутствует;

– по УПД от 14.04.2023 № 307 с учетом частичной оплаты, остаток задолженности 299 851,09 рублей, просрочка с 02.05.2023 по 24.03.2025 составила 693 дня.

299 851,09 рублей х 693 дн. х 0.1% = 207 796,81 рублей.

Таим образом, по расчету суда неустойка за период с 29.06.2022 по 24.03.2025 составляет 261 081,70 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Вилком Холдинг» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив  заявленное  ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая длительность периода просрочки и отсутствие платежей ответчика в погашения возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства (в том числе после обращения с иском в суд), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2025 года по делу № А10-3561/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

Басаев Д.В.