СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-1198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К.Д., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.   рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (№07АП-11987/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1198/2019 (судья Л. Г. Куличкова) по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1, г.Бийск Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, г.Бийск Алтайского края, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившихся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, г. Бийск Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – заявитель, УМИ Администрации города Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1, г.Бийск, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, г.Бийск, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Бийск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившихся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечен ФИО3 

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМИ Администрации города Бийска обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, его имущество в розыск не объявлялись; считает, что срок на подачу заявления в суд соблюден; не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства находились в кассе должника, поскольку справка датирована 27.03.2019, т.е. после окончания исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по выяснению информации о залогодержателях имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Алинвест». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступил на исполнение исполнительный документ №А03-12961/2016 от 22.09.2016 о взыскании задолженности с ООО «Алинвест» задолженности в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», на основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 82781/16/22024-ИП. 

Позже на исполнение поступили еще исполнительные документы в рамках, которых возбуждены исполнительные производства №№ 9530/17/22024-ИП от 27.01.2017, 20153/18/22024-ИП от 20.02.2018, 20146/18/22024-ИП от 20.02.2018, 20115/18/22024-ИП данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 535891,48 руб. 

28.06.2018 указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончены согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

03.07.2018 и 10.09.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района повторно на исполнение поступили исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№ 76186/18/22024-ИП от 03.07.2018, 103866/18/22024-ИП от 10.09.2018, 103864/18/22024-ИП от 10.09.2018, 103867/18/22024-ИП от 10.09.2018. 

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №76186/18/22024-СД. 

24.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - здания к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 16.10.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступило заявление ФИО3 о снятии ограничений на вышеуказанное здание. 

14.11.2018 указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи исполнительных документов для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2. 

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. 

03.12.2018 указанные исполнительные производства окончены согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 22-ФЗ. 

Считая, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившиеся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, УМИ Администрации города Бийска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных УМИ Администрации города Бийска требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случае исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного в контролирующих органах: Гостехнадзор, ГИБДД УВД г.Бийска, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекция Гостехнадзора, МРИ ФНС № 1 для установления  имущественного положения должника, из ответов которых установлено, что за предприятием зарегистрировано здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> данное имущество находилось в обременении - ипотека, другого имущества у предприятия не обнаружено. Поскольку каких-либо заявлений об обращении взыскания на ипотечное имущество в период с 17.08.2016 по 27.06.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района от заявителя не поступало, указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончены 28.06.2018 согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, 25.07.2018 в рамках сводного исполнительного производства №76186/18/22024-СД судебным приставом - исполнителем ФИО4 направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного в контролирующих органах: Гостехнадзор, ГИБДД УВД г.Бийска, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекция Гостехнадзора, для установления имущественного положения должника, из ответов которых установлено, что за предприятием зарегистрировано здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, данное имущество находится в обременении, другого имущества у предприятия не обнаружено. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по 

<

...>, имущество по данному адресу отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.08.2018 составлен соответствующий акт. 24.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 16.10.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступило заявление от ФИО3, в котором он просит снять запрет с имущества - здания к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, так как данный объект недвижимости передан предприятием ООО «Алинвест» 29.06.2018 по договору залога. ФИО3 приложил определение Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу №2-230/2018, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Алинвест», где требования истца ФИО3 (залогодержателя) к ответчику ООО «Алинвест» (залогодателю) вследствие не исполнения своих обязательств по договору последним удовлетворены путем передачи ФИО3 в обеспеченность предмета залога - здание к/т «Алтай». 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с просьбой согласовать в соответствии с Распоряжением 128Р от 20.11.2015 вопрос о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества в отношении ООО «Алинвест».

Материалами дела установлено, что 22.11.2018 указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи исполнительных документов для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2. В период с 14.11.2018 по 27.12.2018 каких-либо заявлений о розыске должника и его имущества в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района не поступало. В рамках сводного исполнительного производства 28.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы г. Бийска и Бийского района, а именно: Гостехнадзор, ГИБДД УВД г.Бийска, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекция Гостехнадзора, для установления имущественного положения должника, из ответов которых следует, что за предприятием зарегистрировано здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> данное имущество находится в обременении, другого имущества у предприятия не обнаружено. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.12.2018 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, имущество по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2  опрошен директор предприятия ООО «Алинвест» ФИО5, который пояснил, что предприятие ООО «Алинвест» финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года не ведет, расчетные счета закрыты, здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано предприятием ООО «Алинвест» 29.06.2018 по договору залога, а так же приложил определение Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу №2-230/2018, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Алинвест», в соответствии с которым требования истца ФИО3 (залогодержателя) к ответчику ООО «Алинвест» (залогодателю) вследствие не исполнения своих обязательств по договору последним удовлетворены путем передачи ФИО3 в обеспеченность предмета залога - здания к/т «Алтай». Кроме того директор предупрежден по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что руководитель пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется с 2017 года кассовая книга предприятия не запрашивалась. 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества. Так как у должника отсутствовало имущество, согласно акту совершения исполнительских действий от 03.12.2018 все вышеуказанные исполнительные производства окончены согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований утверждать, что  судебными приставами-исполнителями  допущено бездействие в указанные заявителем сроки, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что все исполнительные документы повторно предъявлены к исполнению в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, возбуждены исполнительные производства.

Довод заявителя о том, что судебные приставы-исполнители не предпринимали достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств того, что оспариваемые бездействия повлекли для заявителя негативные последствия и повлияли на своевременное исполнение исполнительного документа, каким-либо образом ущемили права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, выразившихся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку взыскателю об этом стало известно не позднее 28.06.2018 - даты окончания исполнительного производства №20115/18/22024-СД в отношении ООО «Алинвест». Вместе с тем, настоящее заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 29.01.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО6