ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–23736/2023

Дело № А41-52448/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» – ФИО2, представитель по доверенности от 27 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от ответчика акционерному обществу  «ДАР/ВОДГЕО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41- 52448/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «ДАР/ВОДГЕО»  (далее – АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 462 975 руб. 74 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 – 15.06.2023 454 867 руб. 23 коп., с 16.06.2023 процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 589 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора № 22/141-МСУБ22/123-М на выполнение изыскательских работ от 27.04.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДАР/ВОДГЕО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВЕЛ ИНЖИНИРИНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (далее - Заказчик) и ООО «Вел Инжиниринг» (далее - Исполнитель) 27.04.2022 года был заключен договор № 22/141-М- СУБ22/123-М на выполнение изыскательских работ (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить изыскательские работы на объектах в соответствии с Техническим заданием, Сметой работ, а также прочими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (далее - Работы).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2022 года к Договору, составляет 31 720 502 (тридцать один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот два)рубля 57 копеек. 

Работы были выполнены Исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 63 от 22.12.2022 года на сумму 31 720 502 ( тридцать один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот два) рубля 57 копеек. От имени ответчика акт подписан представителем по доверенности ФИО3 Согласно предоставленной истцу доверенности, у ФИО3 имеются полномочия на подписание от имени общества актов выполненных работ. Акт подписан без замечаний, после подписания акта замечания к Исполнителю также не предъявлялись.

Обязательства Заказчика по оплате не были выполнены надлежащим образом. По условиям Договора оплата должна была быть произведена не позднее 09.01.2023 года (п 3.3 Договора указывает, что срок оплаты определяется в Календарном плане - приложение № 3 к Договору. В календарном плане указано, что срок оплаты - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих приемку-передачу).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 2022 год по нескольким заключенным договорам. 

Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по договору № 22/141-М-СУБ22/123-М составляет 23 462 975 рублей 74 копейки Частичная оплата задолженности была произведена платежными поручениями № 93 от 14.07.2022 (5 000 000 рублей), № 113 от 03.08.2022 (3 257 526 рублей 83 копейки). После подписания акта сверки, ответчиком был осуществлен платеж платежным поручением № 63 от 19.01.2023 года (10 000 000 рублей).

Ответчик предоставил истцу письмо от 24.03.2023 года №_0324-294М, в котором ответчик просит третье лицо (ООО «ГЕОКОМ ИНЖИНИРИНГ») погасить задолженность ответчика перед истцом в размере 13 462 975 рублей 74 копейки. Платежей от ООО «ГЕОКОМ ИНЖИНИРИНГ» на счет истца не поступало.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 года сумма задолженности Заказчика за выполненные Работы составляет 13 462 975 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Согласно положениям пункта 7.3 Договора, в случае возникновения споров, стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. 

Срок рассмотрения претензий - 14 календарных дней с момента направления претензии. 

Досудебная претензия (исх. 74 от 26.05.2023 года) была направлена 29.05.2023 года ответчику по обоим известным истцу адресам (адрес места нахождения по ЕГРЮЛ и адрес, указанный в Договоре как почтовый адрес ответчика), что подтверждается почтовыми квитанциями 09.06.2023 года претензия была получена ответчиком по почтовому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

13.06.2023 года было последним днем срока досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором (п. 7.3 Договора). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №63 от 22 декабря 2022г.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  13 462 975 руб. 74 коп. задолженность за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 – 15.06.2023 454 867 руб. 23 коп., с 16.06.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 по делу №А41-52448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова