225/2017-6963(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-469/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А47-11657/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу №  А47-11657/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» -  ФИО2 (доверенность от 03.12.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая  компания" (далее - ООО "ОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Аккорд" (далее - ООО "СК  "Аккорд", ответчик) об 1. об обязании ответчика безвозмездно устранить  дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда N 300/12 от  09.06.2012 по адресу: 

<

...> 

<

...>/6-8 литер ЗЗ1 по ремонту фасада путем:  

1.1. Произведения ремонта штукатурных гладких фасадов по камню и  бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных  мест до 5 кв. м на 20 кв. м  

1.2. Перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов на 330 кв. м  

1.3. Сплошной шпаклевкой ранее отштукатуренных поверхностей  цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли - 750 кв. м  

1.4. Отгрунтовкой ранее окрашенных фасадов под окраску  перхлорированными красками простых с земли и лесов - 240 кв. м  

1.5. Окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности  поливинилацетатная - 750 кв. м  

1.6. Проведение ремонта штукатурки наружных прямолинейных откосов  по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов на 3 кв. м  

1.7. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за один раз  только со стороны фасада с люлек с расчисткой старой краски до 35% на 5 кв.  м;  

2. об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках  гарантийного периода по договору подряда N 300/12 от 09.06.2012 по адресу: 

<

...> д. 31-33-35, 14- 16/6-8 литер 331, по ремонту цоколя путем:  

2.1.Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов  цементно-известковым раствором площадью отдельных мест 0,5 кв. м,  толщиной слоя до 20 мм на 10 кв. м  

2.2.Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно- поливинилацетатным составом с лесов и земли на 10 кв. м  

2.3.Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности  фасадов простых на 2 раза с земли и лесов на 36 кв. м  

Требования сформулированы с учетом их изменений, принятых судом  первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.122 т.2, протокольное  определение от 06.09.2016- л.д. 140 т.2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016  (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.  25).  

С решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал  установленными ( л.д. 38 т.3).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что судом необоснованно отнесены работы по ремонту фасада к  капитальному ремонту. Выводы суда основаны на ошибочном заключении  эксперта, которое противоречит материалам дела.  

 По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что  истец не соблюдал условия надлежащей эксплуатации объекта после  проведенного ремонта.  

Судебный акт принят без привлечения к участию в деле третьих лиц –  Администрации г. Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунальным  хозяйством.  

Апеллянт отмечает, что бездействие истца в период с 2013 по 2015 привели  к увеличению дефектов, что подтверждается актами осмотров.  

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено в  апелляционный суд ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы для установления причин  образования дефектов фасада многоквартирного дома № 35/14-16/9 по адресу:  

<

...> после проведенного ремонта по  договору подряда N 303/12 от 09.06.2012.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное  ходатайство, предложил кандидатуру эксперта – ФИО3,  ведущий эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской  области».  

 Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы  рассмотрено апелляционным судом и отклонено (ст. 82, 87, 268 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или  повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом  первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении  дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции  не заявлял.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения  дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 ПК РФ).  

Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы на  стадии апелляционного производства отсутствуют.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 300/12 от 09.06.2012  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,  согласно которому заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик)  принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному  ремонту:  

-Капитальный ремонт (ЦО); 

-Капитальный ремонт сетей электроснабжения; -Капитальный ремонт ХВС; -Капитальный ремонт водоотведения; -Установка коллективных ПУ (ХВС); -Капитальный ремонт крыши; -Капитальный ремонт фасада; 

-Установка коллективных ПУ (электроснабжения) (далее - работы)  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

...>/6-8 литер ЗЗ1 в  соответствие с технической документацией к договору (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ составляет 2 832 963 руб. 21 коп. (п. 1.2 договора).  

Работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  09.11.2012, от 22.11.2012, от 28.12.2012.  

Как следует из п. 9.1 договора гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные  подрядчиком и субподрядчиками по договору.  

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки  объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его  эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком  оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его  производителем (п. 9.2 договора).  

При обнаружении дефектов, заказчик должен письменно известить об этом  подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и  согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от  составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик  составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все  расходы по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несет  подрядчик (п. 9.3, 9.4 договора).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2013 году  после проведения капитального ремонта фасад многоквартирного дома стал  разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.  

Истец письменно известил ответчика о необходимости прибытия для  проведения комиссионного осмотра фасада дома (письмо от 18.08.2015 исх. N  3433, т. 1 л.д. 40).  

Ответчик на осмотр не явился, на письменную претензию о возмещении  убытков ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках  гарантийного периода по договору подряда N 300/12 от 09.06.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  порученной эксперту ФИО4, пришел к выводу о  доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору  подряда, о наличии в связи с этим, у ответчика обязанности по исправлению  

недостатков выполненных работ.  

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы  апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя  доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям  договора , нормативной документации возложено на подрядчика.  

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома подтверждается подписанными сторонами актами (т. 1  л.д. 43,45-48,50-51, 59, 66-67).  

Дефекты выполненных работ по договору подряда N 300/12 от 09.06.2012  

подтверждаются актом от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 41), актами весеннего (осеннего)  осмотра здания (т. 2 л.д. 41-44), претензией истца (т. 1 л.д. 39).  

Указанные в акте недостатки выполненных работ выявлены в пределах  установленного законом гарантийного срока.  

В целях проверки качества выполненных работ, на основании ст. 82 АПК  РФ определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016  была назначена судебная экспертиза, о результатам проведения которой  экспертом ФИО4 было составлено заключение от  18.07.2016 № 657/16-3 (л.д.83 т.2).  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствие работ, по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 31-33-35- 37/пер. Телеграфный, 

<

...>, литер ЗЗ1, выполненных  по договору подряда N 300/12 от 09.06.2012 года нормативным документам.  

2. Какие дефекты выявлены по адресу: 

<

...> д. 31- 33-35-37/пер. Телеграфный, 

<

...>, литер 331, в  настоящее время в рамках гарантийного периода, по договору подряда N 300/12  от 09.06.2012 года.  

3. Какие виды работ необходимо выполнить для полного устранения  выявленных дефектов.  

4. В случае установления некачественно выполненных работ указать,  имеется ли причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и  разрушениями фасада многоквартирного дома.  

В своих выводах эксперт пришел к следующему: работы по капитальному  ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> выполненные по договору подряда N 300/12 от  09.06.2012 произведены с отступлением от требований п. п. 3.1 - 3.28.  табл.9,10,11,15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в  части: наличия неровностей оштукатуренной поверхности; прочность  сцепления покрытия из штукатурных составов отдельными местами составляет  менее 0,4 МПа; наличия толщины штукатурного намета превышающей 30 мм,  без применения штукатурной сетки: наличия просвечивания нижележащих  слоев краски; наличия отслоений, вздутий и отпадения окрасочного слоя;  наличия следов затирочного инструмента; наличия трещин по штукатурному и  окрасочному слоям.  

В рамках исследования по второму и третьему вопросу экспертом  выявлены дефекты выполненных работ и перечень работ, которые необходимо  провести для устранения выявленных недостатков.  

В рамках исследования по четвертому вопросу эксперт указал, что  причиной возникновения дефектов, перечисленных в исследовании по первому  и второму вопросам, является несоблюдение требований строительных норм и  правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.  

Исключением являются сколы штукатурного слоя откосов оконных  проемов, в местах установки ПВХ оконных блоков и установки кондиционеров,  

выполненных после производства капитального ремонта фасада.  

Осыпание отдельными местами штукатурного слоя, зафиксированные  натурным осмотром на фасаде жилого дома, обусловлено некачественным  выполнением работ по ремонту штукатурки (неполный демонтаж "старой"  штукатурки с недостаточным сцеплением с основанием, производство  ремонтных работ штукатурки с толщиной намета превышающей 30 мм без  применения штукатурной сетки). Отслоения, вздутия и отпадение окрасочного  слоя, наличие трещин по штукатурному и окрасочному слоям,  зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома, обусловлены  некачественной подготовкой основания под окраску (не выполнение расшивки,  подмазки и шлифовки части "старых" трещин, возможной огрунтовкой  поверхности с пропусками, не выполнения работ по очистке от загрязнений и  удалению пятен основания).  

Таким образом, как указывает эксперт, зафиксированные натурным  осмотром дефекты штукатурного покрасочного слоев (отслоения, вздутия и  отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного  слоя, наличие трещин по штукатурному и окрасочному слоям), перечисленные  в исследовании по первому и второму вопросу, обусловлены несоблюдением  требований строительных норм и правил при производстве работ по  капитальному ремонту фасада жилого дома.  

В связи с чем, эксперт делает вывод о том, что зафиксированные натурным  осмотром дефекты штукатурного и окрасочного слоев (отслоения, вздутия и  отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного  слоя, наличие трещин по штукатурному и окрасочному слоям) находятся в  прямой причинно-следственной связи с производством работ по капитальному  ремонту фасада жилого дома, выполненному с отступлением от требований  строительных норм и правил.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Статья 64 АПК РФ относит заключение экспертов к числу доказательств,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Заявляя о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы,  ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие,  направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного  доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не  было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших  реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению  ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной  экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждая сторона должна  доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих  требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  

суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами.  

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, на чем настаивает  апеллянт, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями  опытом в данном вопросе. Доказательств, опровергающих выводы,  содержащиеся в заключении эксперта, ответчик суду не представил. Само по  себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не  свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения  дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение экспертизы, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и  возражения сторон, пояснения эксперта, суд первой инстанции, принимая во  внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного  выполнения работ ответчиком по договору; обнаружение недостатков работ  произошло в пределах гарантийного срока, обоснованно признал требования  истца обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Аккорд" выполнить работы по устранению недостатков  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц –  Администрации г. Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунальным  хозяйством подлежат отклонению, поскольку взаимоотношения сторон  основаны на двустороннем договоре, Администрация и Управление не  являются стороной по договору, их права и обязанности данным спором не  затрагиваются.  

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу   № А47-11657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

 Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина