АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4922/2020

г. Владивосток

10 августа 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 200 рублей 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 9 600 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 14 208 рублей неустойки за период с 07/10/2019 по 02.03.2020, по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 30.07.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

03.08.2020 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также  ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражение на отзыв.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Дальневосточного центрального управления Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Дальневосточного центрального управления Центрального банка Российской Федерации в рамках настоящего дела самостоятельных требований. Также отсутствуют очевидные доказательства, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Дальневосточного центрального управления Центрального банка Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах», заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточного центрального управления Центрального банка Российской Федерации не привело доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ККК № 3003899043) 24.10.2018  ФИО1 застраховал автомобиль «Simaz 2258-0000010-446» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий страхователю на праве собственности. 

Согласно договору страхования транспортного средства, цель использования определена как регулярные пассажирские перевозки. Соответственно, использование транспортного средства «Simaz 2258-0000010-446» государственный регистрационный знак 

<

***> связано с предпринимательской деятельностью. В связи с этим соблюдение претензионного порядка по Закона № 123-ФЗ не требуется. 

30.07.2019 наступил страховой случай по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомашины «Simaz 2258-0000010-446» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомашины «Daihatsu Be-Go», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Согласно извещению о ДТП от 30.07.2019 водитель ФИО3 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии № 855Г от 13.09.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО1 к ООО «Направление ВЛ».

16.10.2019 от ФИО1 ответчику направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения и иных причитающихся выплат к ООО «Направление ВЛ».

Ответчик письмом № 634209-19/А отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уведомление о передаче прав требования от первоначального кредитора не поступило.

В этой связи истец обратился  в экспертное учреждение ООО «ПримЭксперт», согласно экспертного заключения № 1659  которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Simaz 2258-0000010-446» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 9 600 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

25.11.2019 истцом подана ответчику досудебная претензия, в которой просил оплатить страховое заключение по названной экспертизе, стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Отказ страховщика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом  в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлено экспертное заключение № 1659, проведенное ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила  9 600 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела Рецензию на экспертное заключение № 1659 от 24.10.2019, в которой содержится ссылка на нарушение пунктов 2.2, 3.6.5, 3.8.1, подпункта «а» пункта 3.6.4 Единой Методики.

Оценив заключение истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункта 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Однако, как следует из экспертного заключения специалистом ООО «ПримЭксперт», при расчете восстановительного ремонта, не указаны каталожные номера деталей, данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не позволяет проверить произведнный, в том числе по данным сайта РСА, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное истцом заключение, составленное   вопреки пунктам 2.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.8.1 Единой методики не содержит обоснования, в соответствии с которым эксперт ООО «ПримЭксперт» посчитал стоимость фары левой, поворотника переднего левого, облицовки передней левой в размере 8 823 рубля без учета износа, 7 551 рублей. В представленной калькуляции затрат на восстановление экспертом указаны каталожные следующие номера: «0561 – Фара левая, 0563 – поворотник передний левый». Однако такие каталожные номера на сайте РСА отсутствуют. 

Исследовав экспертное заключение истца, суд  установил, что  стоимость спорных запасных частей определена экспертом ФИО4 на основании  данных компании, поставляющей оригинальные запасные части для данного транспортного средства,  так как информации по комплектующим  в открытом доступе отсутствует и к заключению также не приложена, что влечёт возможность её проверки.

В нарушение пункта 3.6.5 Единой методики в исследуемом заключении стоимость заменяемых комплектующих изделий не определена как среднее значение стоимостных показателей по данным минимум трех источников по продаже комплектующих изделий.  В исследуемом заключении отсутствует применение вышеуказанных корректировок (поправочных коэффициентов) с возможностью проверить, соответственно, стоимость запасных частей.

В нарушение пункта 3.8.1 Единой методики истцом необоснованно завышена стоимость  одного нормо-часа работ (950 рублей) по сравнению со справочником РСА (900 рублей). Таким образом, при определении стоимости нормо-часа эксперт не использовал базы данных сведений о средней стоимости нормо-часа работ согласно экономическому региону на дату ДТП.

Указанные нарушения дают основание  усомниться в верности произведенных экспертом выводов, что  не позволяет принять экспертное заключение в целом как  надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заключение истца не соответствует требованиям Единой методики. 

Доказательств, опровергающих доводы суда в указанной части, истцом не представлено.

Иного заключения, позволяющего надлежаще определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  заявленного страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством подтверждения причиненного транспортному средству вреда, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования, а также заявление о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.