АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А47-17828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-17828/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» (далее – истец, ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ответчик, общество «Май») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 15.02.2021 № 1-А/21 за период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 176 175 руб., пени за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в сумме 40 898 руб. 02 коп., о расторжении договора аренды движимого имущества от 15.02.2021 № 1-А/21 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исковые требования ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Май» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность поведения со стороны истца, выразившуюся в том, что неоднократные ссылки в претензиях ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» о расторжении договора и продолжение арендных отношений в последующем, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным договором правом на односторонний отказ от него (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не подлежит судебной защите. 

В обоснование ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендных платежей податель жалобы указывает на свое тяжелое финансовое положение в связи с деятельностью в области общественного питания, ввиду того что данная сфера включена  в перечень отраслей российской экономики как наиболее пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; частичная оплата задолженности производилась ответчиком по мере поступления денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 между ГАУ «СШОР № 6 – СКК «Оренбуржье» (арендодатель) и обществом «Май» (арендатор) заключен договор аренды № 1-А/21, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору движимое имущество в количестве 75 наименований для осуществления деятельности кафе на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Оренбургской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.02.2021 по 14.02.2026. 

По условиям пункта 5.1 договора в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), размер арендной платы за пользование имуществом с учетом НДС на срок действия договора аренды составляет 1 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа, перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в сумме 22 500 руб. 

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи движимого имущества от 15.02.2021 объект аренды передан арендатору. 

Как утверждает истец, ответчик систематически, в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 – 2022 года. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.04.2022 № 1-1/178 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 45 000 руб. и пени в сумме 1 372 руб. 50 коп., а также ссылаясь на пункт 7.4 договора указал, что в случае неоплаты вышеуказанной задолженности истец расторгает договор 31.05.2022 досрочно в связи с невнесением арендной платы.

Письмом от 24.10.2022 № 1-1/469 истец потребовал незамедлительно погасить ответчиком имеющуюся задолженность по договору и уплатить пени, а также указал, что истец считает расторгнутым договор 25.10.2022 и просит ответчика 25.10.2022 явиться по месту нахождения арендованного имущества для передачи имущества по акту приема-передачи арендодателю.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в письме от 24.10.2022 № 1-1/469, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа, перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в сумме 22 500 руб. 

Судами установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца составила 176 175 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 15.02.2021 № 1-А/21, письмо от 27.04.2022 № 1-1/178, письмо 24.10.2022 № 1-1/46, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления в аренду спорного имущества в количестве 75 штук, факт пользования этим имуществом ответчиком, отсутствия доказательств по внесению арендной платы надлежащим образом, которая согласно расчету истца составляла 176 175 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 176 175 руб. суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени составил 40 898 руб. 02 коп. за период с марта 2021 года по февраль 2023 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование спорным имуществом, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.1 договора суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 898 руб. 02 коп. за период с марта 2021 года по февраль 2023 года.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств и недофинсирования отклоняется судом округа, так как данное условие не является основанием для неисполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорное имущество по договору.

Ссылка общества «Май» на злоупотребление предоставленными договором правами со стороны истца, выражавшееся в намерении неоднократно отказаться в одностороннем порядке от условий спорного договора, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.04.2022 № 1-1/178 , от 14.09.2022 № 1-1/405, от 24.10.2022 № 1-1/469 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уведомление о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы, и предметом спора не являлось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, оценивая действия истца, обоснованно учли, что намерение на односторонний отказ от условий договора ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» соответствует пункту 7.4 договора, при этом ответчик при подписании данного договора свои возражения против этого условия не заявлял. Кроме того, фактически просрочка оплаты у ответчика возникла не за 1 месяц пользования спорным имуществом, а более 5 месяцев.

Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-17828/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова