1077/2023-87446(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59840/2020

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12864/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/ж.1/расх.  (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО  «УЖБА» о возмещении судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА»,  заинтересованное лицо: ФИО2,  

установил:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) ФИО2  (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник, ООО «УЖБА»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора  принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена  13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020   № 201.  

09.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 156 000,00 руб.  

Определением от 01.11.2022 суд взыскал с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные  расходы в размере 90 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказал.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2; исключить из  мотивировочной части определения из абзаца 2, стр.4 фразу: «Также суд обращает  внимание, что ранее в рамках обособленного спора № А56-59840/2020/возн.1 суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли выводу о том, что  работники в Обществе за период с 2018 года по настоящее время (за исключением  бывшего руководителя должника) отсутствовали, в связи с чем представлять  интересы работников в указанный период необходимости не было. Действия  представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту  интересов работников, а не на обогащение за счет должника, при том, что для  осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих  работников».  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  ФИО2 в настоящем деле о банкротстве выступал не в качестве лица,  участвующего в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), а в качестве  представителя работников, бывших работников Должника (ч.1 ст. 35 Закона о  банкротстве).  

Также, как указал кредитор, судом первой инстанции не была дана оценка  доводам ФИО2, о том, что предметом Договора об оказании юридических  услуг от 01.02.2021 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 не  конкретизирован обособленный спор, в рамках которого Исполнителю надлежит  оказывать юридические услуги, предмет договора носит общий характер, в связи с  чем, не представляется возможным установить его относимость именно к данному  обособленному спору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).  

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус  управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в  его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления N 35  разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров  непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о  банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут  быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18  названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Представитель работников должника в силу пункта 1 статьи 35 Закона о  банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок  распределения судебных расходов в отношении представителя работников  должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный  акт принят не в его пользу.  

Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель  работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из  которых является обязанность по возмещению судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Будучи вовлеченным по инициативе ФИО2 в судебное  разбирательство в качестве лица, к которому последний имеет материально-правовые притязания, конкурсный управляющий должника, со своей стороны,  действуя добросовестно и разумно, привлек представителя и понес судебные  расходы, которые подлежат возмещению.  

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда  апелляционный суд не находит, поскольку апелляционный суд привел иную  мотивировочную часть в части права конкурсного управляющего на взыскание  судебных расходов с представителя работников должника.  

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении требований о взыскании с ФИО2 судебных  расходов, судом установлено, что требование об их взыскании было документально  обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: Договор об оказании  юридических услуг от 01.02.2021, Акт оказанных услуг от 23.03.2022, чек   № 2001h6g9k2от08.06.2022.  

Вопреки позиции кредитора, апелляционный суд отмечает, что,  действительно, между конкурсным управляющим и ФИО5 был заключен  договор без конкретизации перечня услуг, то есть договор является рамочный.  

Однако, в качестве доказательств, подтверждающего оказания услуг именно в  рамках настоящего обособленного спора, был представлен Акт оказанных услуг от  23.03.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по  представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и  Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы на действия арбитражного  управляющего от ФИО2 в рамках дела А5659840/2020/ж.1.  

Согласно статье 3 Договора стоимость оказанных услуг определена  сторонами в размере по 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей (в том числе налог 4  %) за представление услуг в рамках одного спора, рассматриваемого в судах  каждой инстанции соответственно.  

За предоставление интересов конкурсного управляющего в судах трех  инстанций в рамках обособленного спора А56-59840/2020/ж.1, последний предъявил  настоящее заявление о взыскании 156 000 руб., что соотносится с условиями  Договора.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано,  размер расходов не может быть уменьшен произвольно.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по  делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов  истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма  имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на  разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном  случае самостоятельно.  

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные  обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой  инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных  конкурсным управляющим на представителя, и количества подготовленных им  процессуальных документов в сумме 90 000 руб.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2022 по делу № А56-59840/2020/ж.1/расх. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков