АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12801/2016

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 28.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-12801/2016 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области»

(ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099) и 

Российской Федерации в лице 

Министерства внутренних дел Российской Федерации 

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее ‒ Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ‒ Министерство) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 440 213 рублей 84 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года по договору от 10.11.2016                 № 080646, 39 882 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 25.10.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 26.10.2016 по день вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

	До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания основного долга и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с Учреждения законную неустойку в сумме 88 628 рублей 54 копеек, начисленную с 20.09.2016 по 08.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

	Суд первой инстанции решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, удовлетворил иск в части взыскания неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за август 2016 года по договору энергоснабжения от 10.11.2016 № 080646. 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 15.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере                       88 628 рублей 54 копеек. 

	Заявитель жалобы указывает, что Учреждение является получателем бюджетных ассигнований, финансируется из федерального бюджета, иных источников финансирования не имеет. По мнению заявителя, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, поскольку ответчик довел до распорядителя информацию о наличии дефицита (задолженности) по оплате коммунальных ресурсов, что является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Учреждение считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, смета лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017 годы Учреждения не содержит лимиты обязательств на уплату пеней и штрафов.

	Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.11.2016 № 080646, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

	В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

	Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2016 (пункт 7.1 договора).

	Во исполнение условий договора истец в августе 2016 поставил ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

	В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

	В абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

	Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 88 628 рублей 54 копеек законной неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 08.12.2016, является правильным.

	В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства несоразмерности суммы неустойки ответчик  в материалы дела не представил,  в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, судом округа отклоняются. 

	Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

	В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

	Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Учреждение обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

	Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

	Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А28-12801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих