Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-396/2020

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-961/2024

на определение от 26.01.2024

судьи Д.В. Борисова

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив» ФИО1

по делу № А51-396/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив»

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спасск Актив» (далее – ООО «Спасск Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.05.2023 ФИО2 (далее – участник торгов) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО2 протокола о результатах проведения торгов №73846-1 (публичное предложение № 73846), оригинала предложения о заключении договора и подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» оригинала договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин», а также неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ.

23.10.2023, 28.11.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили пояснения и уточнения по заявлению. Так, ФИО2 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО2 протокола о результатах проведения торгов № 73846-1 (публичное предложение № 73846), оригинала предложения о заключении договора и подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» оригинала договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин», а также неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в отказе возвратить ФИО2 сумму задатка в размере 432 000 рублей, внесенного на счет должника для участия в торгах № 73846-1 по продаже дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» (публичное предложение № 73846), и обязать конкурсного управляющего возвратить ФИО2 задаток в сумме 432 000 рублей. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО2 протокола о результатах проведения торгов №73846-1 (публичное предложение № 73846), также в неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в отказе возвратить ФИО2 сумму задатка в размере 432 000 руб., внесенного на счет должника для участия в торгах № 73846-1 по продаже дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» (публичное предложение № 73846); в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО2 оригинала предложения о заключении договора и подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» оригинала договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин», отказано; производство по жалобе ФИО2 в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1 произвести возврат денежных средств в размере               432 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Спасск Актив» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. По тексту жалобы апеллянт указал на необходимость возвращения жалобы, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование. Победитель торгов не является конкурсным кредитором должника. Исходя из содержания требований заявителя, требования победителя торгов по существу сводятся к оспариванию организации и порядка проведения торгов, обжалованию их результатов, что в данном конкретном случае, по мнению апеллянта, свидетельствует о выборе заявителем неверного способа защиты нарушенного права. Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу и истинная цель ФИО2 как участника торгов, поскольку последняя не только не заключила договор до 12.12.2022, не оплатила до 12.01.2023 сумму в размере 2 160 500 руб., следовательно, своими действиями отказалась от заключения договора по результатам торгов. При этом материалами дела подтвержден факт того, что 05.12.2023 ФИО2 получила от конкурсного управляющего предложение № 2399, в котором ей было сообщено о протоколе № 73846-1 о результатах проведении открытых торгов и о том, что она признана победителем. Имея подписанный со стороны конкурсного управляющего экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2022 победитель торгов его не подписала, указала, что стала ждать, когда ей будет направлен оригинал договора. В суде неоднократно заявляла, что ей было не понятно, стала она победителем или нет, поэтому денежные средства не оплатила и просила возвратить задаток. По мнению апеллянта, противоречивое поведение не соответствует стандарту добросовестного. Напротив, показывает, что победитель торгов сознательно, вместо того,  чтобы подписать направленный ей договор от 05.12.2022 и выкупить дебиторскую задолженность, фактически уклонилась от заключения договора. Податель жалобы указал, что истинная цель участника торгов вернуть задаток, который согласно закону, не подлежит возврату лицу, уклонившемуся от заключения договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2, по тексту которого указано, что участник торгов вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника, поскольку оспариваемыми действиями затрагиваются его права и законные интересы. Участник торгов указал, что от заключения договора купли-продажи имущества не уклонялась.  При этом конкурсный управляющий сообщение о победителе торгов в ЕФРСБ не опубликовал, оригинал договора-купли продажи в адрес ФИО2 не направил.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

ФИО2 является участником и победителем торгов по продаже имущества общества, то есть ее права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у  последней права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, являющегося организатором торгов, является правильным.

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, а потому потенциальный участник торгов, их победитель, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным нормативным обоснованием, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ФИО2 требования обусловлены незаконным бездействием конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя торгов протокола о результатах проведения торгов №73846-1 (публичное предложение № 73846), также в неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ. Рассмотрев указанный довод победителя торгов, коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) апелляционным судом усматривается, что конкурсным управляющим 31.10.2022 опубликовано сообщение              № 9936762 о проведении торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым должна была состояться продаже имущества должника на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru (далее – ЭТП).

Согласно сообщению № 9936762 предмет торгов (лот № 1): дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 775 748,28 руб., начальная цена реализации: 3 600 000 руб.; начало приема заявок: с 09:00 31.10.2022 (время московское) по 20.12.2022 09:00. (период действия публичного предложения); условия снижения цены: каждые 5 календарных дней на 10 % начальной цены, до достижения 10% от начальной цены продажи. Размер задатка  20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Задаток вносится по реквизитам, указанным в сообщении. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Возврат задатка: 5 рабочих дней с момента подписания итогового протокола.

В последующем ФИО2 23.11.2022 внесла на счет ООО «Спасск Актив» задаток для участия в торгах в размере 432 000 руб.

На пятом этапе снижения цены (период с 20.11.2022 09:00 по 25.11.2022 09:00) ФИО2 подана заявка с предложением цены за реализуемое право требования в размере 2 160 500 руб.

Далее от конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1 по электронной почте 05.12.2022 в адрес победителя торгов поступила сканированная копия предложения № 2399 о заключении договора купли-продажи по лоту № 1 (публичное предложение № 73846).

Вместе с тем протокол о результатах проведения торгов в адрес ФИО2 от конкурсного управляющего не поступал, информация о результатах указанных торгов в ЕФРСБ отсутствовала и была опубликована только спустя 8 месяцев после проведения торгов.

Возражая в отношении доводов жалобы участника торгов, конкурсный управляющий по тексту отзыва указал, что обязанность по направлению протокола о результатах проведения торгов в адрес победителя торгов лежит на торговой площадке ООО «Аукционы Федерации», а публикация в ЕФРСБ носит исключительно информативный порядок.

Отклоняя аргументы конкурсного управляющего и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что порядок заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов регламентирован пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, диспозиция указанной нормы устанавливает прямую последовательность действий, которые должны быть совершены до момента подписания договора заявителем, а именно: направление победителю торгов протокола предшествует отправке ему же предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Указанное соответствует правовой позиции, приведенной           в пункте 21 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве ни со стороны ООО «Аукционы Федерации», ни со стороны арбитражного управляющего, который был в рассматриваемом случае организатором торгов (сообщение в ЕФРСБ от 31.10.2022), протокол о результатах проведения торгов в адрес ФИО2 направлен не был. Причины, по которым указанный протокол не был направлен в адрес ФИО2, арбитражным управляющим суду не раскрыты. Указание в письме от 05.12.2022 о наличии такого протокола не может быть приравнено к направлению самого протокола по итогам торгов.

Кроме того, нормой абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пунктом 8 и абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в сроки, установленные пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». Довод конкурсного управляющего о том, что публикация в ЕФРСБ носит исключительно информативный порядок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение указанных требований арбитражным управляющим ФИО1 соответствующая публикация в ЕФРСБ в сроки, установленные нормативным актом, не произведена.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве считается уклонившейся от подписания договора, поскольку в течение 5 дней с даты получения предложения арбитражного управляющего не подписала договор, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрено направление победителю торгов именно оригинала договора вместе с предложением заключить договор.

Вместе с тем направление ФИО2 лишь сканированной копии договора уступки в совокупности с ненаправлением ФИО2  протокола об итогах торгов и неопубликованием в ЕФРСБ сведений об итогах торгов не позволило ФИО2 своевременно с достоверностью установить, что она стала победителем торгов.

Судебной практикой выработан критерий разумности участника гражданско-правовой сделки. Так, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

В условиях наличия у участника торгов разумных сомнений относительно факта приобретения им имущества, действия ФИО2 являются разумным поведением участника гражданско-правовой сделки, и, соответственно, ФИО2 нельзя признать уклонившейся от подписания договора, в том числе с учетом последующего подписания ею 10.01.2023 в одностороннем порядке проекта договора, размещенного в ЕФРСБ, направление его в адрес управляющего.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России, письмо с подписанным договором получено управляющим 17.01.2023. Однако до настоящего времени договор конкурсным управляющим ФИО1 не подписан и в адрес ФИО2 не направлен. Сведениями о его заключении победитель торгов не располагает.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на сегодняшний день в отношении спорной дебиторской задолженности имеются публикации о проведении двух идентичных торговых процедур. Однако какие именно из торгов являются действительными, продана ли спорная дебиторская задолженность ФИО2, либо она будет продаваться в дальнейшем на иных на торгах, установить не представляется возможным.

Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), коллегией усматривается, что 25.08.2023 (спустя 8 месяцев после проведения торгов) конкурсным управляющим опубликовано сообщение №12288879, в соответствии с которым торги по реализации имущества в форме публичного предложения согласно протоколу №73846-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 73846) от 27.11.2020 «признаны состоявшимися, победителем признана ФИО2, цена предложения: 2 160 500 руб.»

Рассмотрев довод заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившемся в отказе возвратить ФИО2 сумму задатка в размере 432 000 рублей, внесенного на счет должника для участия в торгах № 73846-1 по продаже дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» (публичное предложение № 73846) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании  абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Поскольку участник торгов применительно к пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве не может считаться уклонившейся от подписания договора с учетом изложенных выше обстоятельств, сумма задатка подлежит возвращению ФИО2

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 04.04.2023 письменно обратилась к управляющему с требованием вернуть задаток, уплаченный за участие в торгах, либо направить в адрес победителя торгов подписанный договор уступки прав требования (цессии).

При этом до настоящего времени ответ от конкурсного управляющего не поступил, сумма внесенного задатка не возвращена, подписанный договор не направлен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО2 протокола о результатах проведения торгов №73846-1 (публичное предложение № 73846), неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ, в отказе возвратить ФИО2 сумму задатка в размере 432 000 рублей, внесенного на счет должника для участия в торгах № 73846-1 по продаже дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» (публичное предложение №73846) является незаконным, признаются правильными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу №А51-396/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева