АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – общество «Нефтестрой-Югра», должник) в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-11594/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтестрой-Югра» (ИНН 8604043347, ОГРН 1088604001001; далее - должник), принятые по заявлению управляющего о пересмотре определения суда от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Нефтестрой-Югра» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – общество «РЕМиСТР») в размере 1 725 725,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – общество «Главстрой») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена первоначального кредитора общества «РЕМиСТР» на его правопреемника – общество «Главстрой» по требованию в размере 1 725 725,93 руб. на основании договора уступки права от 29.12.2017 (далее – договор уступки права).

Позднее от управляющего в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий ссылался на то, что по результату исследования хозяйственной деятельности должника, фактических взаимоотношений с его контрагентами им была установлена аффилированность между обществом «Нефтестрой-Югра» и обществом «Главстрой». По мнению управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контролирующих должника лиц в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены первоначального кредитора (общества «РЕМиСТР») его правопреемником (обществом «Главстрой»).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции сослался на то, что первоначальные требования общества «РЕМиСТР» были признаны обоснованными на основании детального анализа правоотношений с учётом повышенного стандарта доказывания, договор уступки права недействительным в установленном законом порядке признан не был, в связи с чем счёл факт аффилированности общества «Главстрой» и общества «Нефтестрой-Югра» не имеющим значения для правильного рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора; возможности осуществления правопреемства по требованию к должнику с аффилированными с ним лицам законом не запрещена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указав на то, что с момента его утверждения управляющий имел возможность возражать против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; фактически его доводы сводятся к оспариванию договора уступки права.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть определение суда от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что аффилированность общества «Нефтестрой-Югра» с обществом «Главстрой» подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе (Едином государственном реестра юридических лиц), и действиями, предшествующими банкротству должника; поведение общества «Главстрой» по приобретению прав требования к должнику совершены с противоправной целью - участие в собраниях кредиторов должника, затягивание процедуры банкротства.

По мнению кассатора, такая ситуация недопустима, поскольку влечёт правовую фикцию, заключающуюся в утрате института отстранения руководящих предприятием-банкротством лиц от исполнения ими своих функций, а также осуществление процедуры банкротства при потенциальном наличии конфликта интересов; с учётом конкретных обстоятельств требование общества «Главстрой» прикрывает статус корпоративного, что исключало возможность проведения процессуального правопреемства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сведения о фактах, на которые управляющий ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование общества «РЕМиСТР» было признано обоснованным на основании детального исследования судами их наличия и действительного объёма, уступка права требования обществу «Главстрой» произведена в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по нему.

Аффилированность общества «Главстрой» и общества «Нефтестрой-Югра» объективно существовала на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, то есть могла быть учтена в ходе судебного разбирательства, так как была или могла быть известна управляющему. Обращение управляющего с настоящим заявлением фактически свидетельствует о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о процессуальной замене кредитора по требованию к должнику, намерении инициировать его повторное рассмотрение, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ.

Как правомерно указано судами, позиция управляющего по существу сводится к оспариванию договора уступки права, который не признан недействительным в установленном законом порядке; оснований для вывода о его ничтожности у суда первой инстанции не имелось. 

Исходя из вышеизложенного, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.02.2018 основан на правильном применении положений главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку возможность нахождения в реестре требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц допускается действующим законодательством о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-11594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» в лице конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов