АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-377/2018

г. Томск

06 июня 2018 года

– дата оглашения резолютивной части

13 июня 2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Агрохимторг" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>

к ООО "Сибирская Нива" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 652051 

<

...>

о взыскании  неустойки в сумме  1208138,86 руб. (уточнение требований от 06.06.2018 г.)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.05.2017 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2018 года, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее - ООО "Агрохимторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее - ООО "Сибирская Нива", ответчик) о взыскании основного долга частично в размере 50000 руб., неустойки частично в размере 50000 руб., неустойки с 19.01.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2018г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 12.02.2018 от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований и просил  взыскать с ООО "Сибирская Нива"  в пользу ООО "Агрохимторг" основной долг в размере 1 800 000,00 руб., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 1 458 009,74 руб., неустойку за просрочку в оплате поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.02.2018 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Определением от 14.02.2018г., в связи с увеличением истцом исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 16.05.2018г. принят отказ истца в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1800000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Также принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постановленного товара в размере 1626309,74 руб. за период с 01.06.2017г. по 15.04.2018г.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постановленного товара в размере 1208139,86 руб. за период с 01.06.2017г. по 15.04.2018г.

Суд рассматривает дело с учетом представленного в судебном заседании 06.06.2018г. уточнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе, указав, что снижение размера неустойки противоречит разъяснениям пленума ВС РФ, ст.333 ГК РФ. Периоды просрочки 20,26, 60, 87 дней являются длительными.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 267102,12 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.  Факт нарушения обязательств по оплате не отрицала, указала, что Обществом систематически проводилась оплата.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2107г. между ООО «Агрохимторг» (поставщик) и ООО «Сибирская Нива» (покупатель) заключен договор №АХТ-14 на поставку продукции, согласно которого, поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1). наименование, количество и цена продукции указаны в п.1.2 договора, обща стоимость продукции с учетом НДС составила 1761140,80 руб., что также указано в п.2.2 договора.

Покупатель производит оплату стоимости продукции в размере 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.05.2107г. Окончательная оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2017г. (п.2.3).

Согласно п.5.1 за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

10.05.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №АХТ-14 на поставку продукции от 06.04.2107г., согласно которого,   стороны пришли к соглашению изменить п.1.2 договора, изложив его в иной редакции, с указанием суммы с учетом НДС – 6885580,80 руб. (п.1 соглашения). Также стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора и изложить его в следующей редакции: «общая сумма на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 6885580,80 руб. (п.2 соглашения). Другие пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений (п.3).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию общей стоимостью 6885220,80 руб., что подтверждается товарными накладными №174 от 14.04.2017г., №249 от 10.05.2107г., №355 от 09.06.2017г., №359 от 09.06.2017г., №386 от 20.06.2107г., №411 от 27.06.2017г., №412 от 06.07.2107г., №447 от 06.07.2017г., №465 от 07.07.2017г.. №462 от 13.07.2017г.

Платежными поручения №135 от 17.07.2017г.. №136 от 17.07.2017г.. №178 от 12.10.2107г., №7 от 16.01.2018г., подтверждается оплата ответчиком поставленной продукции ан общую сумму 506100 руб.

Соглашением об уступке права требования от 01.11.2017г. ООО «Агрохимторг» (цедент) уступило ООО «Мировые технологии» право требовать с ООО «Сибирская Нива» уплаты денежных средств в сумме 1942590 руб. (п.11) Право требования уплаты денежных средств цедента к должнику в сумме, указанной в п.1 соглашения возникло на основании договора №АХТ-14 на поставку продукции от 06.04.2017г. в рамках которого цедент поставил должнику продукцию согласно товарным накладным №174 от 14.04.2107г. на сумму 1 377 280,80 руб. в части 987087,80 руб., №355 от 09.06.2017г. на сумму 568000 руб., №359 от 09.06.2017г. на сумму 520400 руб. в части 387502,20 руб., сумма задолженности переходит к цессионарию в сумме 1942590 руб. (п.2) Цена уступаемого права требования составляет 1942590 руб. и уплачивается цессионарием в срок до 10.12.2017г. (п.4).

Таким образом, размер задолженности ответчика на дату обращения истца в арбитражный суд составил 4436530 руб.

В связи с оплатой ответчиком основного долга платежами в период с 16.01.2018г. по 16.04.2018г., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты постановленного товара в размере 1208139,86 руб. за период с 01.06.2017г. по 15.04.2018г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате своевременно не исполнил, истец правомерно в соответствии с договором начислил пени в размере 1208139,86 руб. за период с 01.06.2017г. по 15.04.2018г.  (исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на  несоразмерность.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы истца и ответчика, суд полагает, что применительно к позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ доводы ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание то, что размер неустойки 0,2% в день является чрезмерно высоким, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования ООО «Агрохимторг» подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежит неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 402713 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «Сибирская Нива» следует взыскать 402713 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Агрохимторг» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., исходя из размера первоначально предъявленных исковых требований - 100000 руб.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. и с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 21081,39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская Нива" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 402 713 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 406713 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская Нива" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21081 руб.39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.Н. Гапон