СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-15688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО3, г.Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.09.2016, заключенный между ФИО4, г. Барнаул и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Прокопьевск Кемеровской области и применении последствий недействительности сделки по делу № А03-15688/2016 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул ИНН 

<

***>

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 02 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 15.04.2017 № 66, 15.08.2017 на сайте ЕФРСБ. 

Определением суда от 25.02.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

 Определением суда от 21.06.2019 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО3. 

05.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN 

<

***>; 2003 г.в.), заключенный между ФИО4, г. Барнаул и ФИО5 и применить последствия недействительных сделок: взыскать в конкурсную массу должника ФИО6 с ФИО5 644 000 руб. 

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN 

<

***>; 2003 г.в.), заключенный между ФИО4, г. Барнаул и ФИО5. Применил последствия недействительных сделок: взыскал в конкурсную массу должника ФИО6 с ФИО5 644 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Цена сделки являлась рыночной с учетом технического состояния. 

Представил договор на оказание услуг на проведение ремонта, договор безвозмездного пользования жилым помещением, отчет об оценке автомобиля, заявка на ремонт от 12.10.2016, заказ наряд №2236 от 17.10.2016, акт приема-передачи от 17.10.2016, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о рождении, справка по договору ипотеки.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил возражения относительно восстановления пропущенного заинтересованным лицом срока для обращения с апелляционной жалобой.

ФИО5  представил возражения на отзыв, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3, г.Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.09.2016, заключенный между ФИО4, г. Барнаул и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Прокопьевск Кемеровской области и применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

ФИО5 представил заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения по делу, указал на возражения по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 29.09.2021 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Производство по делу приостановлено. 

27.12.2021 в суд поступило экспертное заключение

Определением от 09.02.2022 (объявлена резолютивная часть, полный текст изготовлен 16.02.2022) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

ФИО5 представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, дополнительный отзыв и возражения на отзыв финансового управляющего в части исчисления сроков давности.

Финансовый управляющий представил дополнительные возражения.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре представить письменные пояснения с учетом выводов эксперта и заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку оспариваемые договоры не содержат описания каких-либо технических повреждений автомобилей на момент их приобретения, а последующее проведение технического осмотра ответчиком не свидетельствует о наличии скрытых существенных дефектов, существовавших на момент совершения сделок. Кроме того, при определении цены эксперт учитывал состояние автомобилей исходя из года выпуска и периода эксплуатации, сделал поправку цены. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов, суд апелляционной инстанции, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016, между ФИО4 являющейся супругой должника ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN 

<

***>; 2003 г.в.). 

Стоимость автомобиля, указанная в договоре, - 200 000 руб. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Проверяя доводы ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Согласно заявлению годичный срок, по мнению заинтересованного лица, следует исчислять с даты утверждения предыдущего финансового управляющего ФИО7, то есть с 04.04.2017. 

Между тем, как пояснил финансовый управляющий ФИО3, ФИО7 была своевременно запрошена вся информация непосредственно по должнику - ФИО6, в то время как сама спорная сделка была осуществлена его супругой, на которой был зарегистрирован автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом. 

Поскольку должником, не было раскрыто своевременно обстоятельство того, что у него имеется доля в праве общедолевой собственности на данное транспортное средство, предыдущий финансовый управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки (договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ФИО5). 

ФИО3, по факту вступления в свои полномочия финансового управляющего (с 21.06.2019), были проанализированы все переданные ФИО7 документы и сведения, после чего направлены дополнительные запросы, с целью поиска имущества, подлежащего включению/возврату в конкурсную массу, в результате чего была обнаружена спорная сделка с имуществом должника и подано соответствующее заявление об оспаривании, поступившее в суд 05.06.2020. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве - сразу же после обращения в арбитражный суд общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (12.09.2016) с заявлением о признании банкротом ФИО6 

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство за ФИО4, приобретенное во время брака. 

ФИО6 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 30.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Финансовый управляющий просил взыскать с  ФИО5  в качестве применения последствий в конкурсную массу должника ФИО6 с ФИО5 644 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости ООО «Спецсервис» от 12.08.2020, рыночная стоимость автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN 

<

***>; 2003 г.в.) по состоянию на 20.09.2016 составляет 644 000 руб. 

Между тем, согласно заключению эксперта, полученному в рамках рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость автомобиля составила 527 800 руб.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, содержит необходимые сведения и не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Цена сделки, согласно условиям договора, составила 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо технических недостатков, неисправностей и т.д., которые бы могли привести к такому значительному снижению стоимости автомобиля по сравнению с рыночной стоимостью в материалы дела не представлено. 

Представленные ФИО5 документы, указанные доводы не подтверждают.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в договоре ссылки на заявленные неисправности и плохое техническое состояние, не указано.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Разумная экономическая цель совершения сделки по существенно заниженной цене, участниками сделки не раскрыта.

Следовательно, сделка заключена по заниженной цене, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, о чем, ее участники не могли не знать, что в свою очередь также указывает на осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом принимается во внимание, что разумный участник гражданского оборота, совершая сделку, и имея доступ к общедоступным сведениям о средней рыночной стоимости автомобилей, действуя добросовестно и разумно мог и должен был установить  что стоимость автомобиля существенно занижена.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО5 и находится у третьих лиц.

         В качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскание с ФИО5 в конкурсную массу 527 800 руб., составляющих рыночную стоимость переданного имущества на момент совершения сделки. 

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьи 110,  частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15688/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN 

<

***>; 2003 г.в.), заключенный между ФИО4, г. Барнаул и ФИО5. 

Применить последствия недействительных сделок: взыскать в конкурсную массу должника ФИО6 с ФИО5 527 800 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимая экспертиза» с депозитного счета суда 6 000 (шесть тысяч) рублей, внесенных по чеку от 24.08.2021 номер операции 28, по следующим реквизитам:

ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза»

ИНН2224149508

р/с 

<

***>

Банк: Отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул

БИК 040173604

к/с 30101810200000000604

 Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО8

ФИО2