﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13082/2018-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-25632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:  

от ответчика: Кирдяшкина С.О. (паспорт, доверенность от 21.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, заявители, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель», конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Малые отели» – Сергеева Алексея Николаевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года 

по делу № А60-25632/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (ОГРН 1176658033254, ИНН 6685130263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее – истец,  общество Управляющая компания «Надежное управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (далее – ответчик, общество «Малые отели») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2016 № Ар-Х23 в виде стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 13 770 280 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Малые отели» в пользу общества Управляющая компания «Надежное управление» взысканы убытки в размере 13 770 280 руб. 48 коп., а также  91 771 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее – постановление  Пленума № 35) решение суда от 16.07.2018 обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью   «Центр бронирования ЮСТА» (далее – общество ответственностью   «Центр бронирования ЮСТА»),  обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (далее – общество «Премьер-Отель», конкурсным управляющим общества «Малые отели».

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что  представленное в материалы дела  экспертное заключение ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018  выполнено с существенными недостатками, в экспертном заключении стоимость устранения недостатков рассчитана в отношении помещений, которые по договору аренды не передавались, размер убытков необоснованно завышен, часть работ следует отнести к неотделимым улучшениям, а не к стоимости текущего ремонта,  часть недостатков возникла в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта, сумма убытков превышает сумму арендной платы, судом не установлено состояние арендованного объекта в момент прекращения договора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества  «Центр бронирования ЮСТА» прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, общества Управляющая компания «Надежное управление»,  его правопреемником - обществом «Премьер-Отель».

Как следует из материалов дела,  16.03.2016  между арендодателем обществом Управляющая компания «Надежное управление»,  действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Рентный 2»,   и арендатором обществом «Малые отели» заключен договор № Ар-Х23 аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду передано  встроенно-пристроенное помещение (литер А), общей площадью 3 610,5 кв.м, номера на поэтажном плане: техподполье - помещения № 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения № 1-17, 19-33; 1 этаж - помещения № 1-44; 2 этаж - помещения № 1-53; 3 этаж - помещения № 1-53; 4 этаж - помещения №1-55, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д.23 (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30).  Объект аренды включает в себя, в том числе: площадь зала ресторана для обслуживания посетителей, составляющую 138,6 кв.м;  площадь зала для завтраков, составляющую 98,3 кв.м; площадь бара, составляющую 58,8 кв.м.

Объект аренды передан  для оказания третьим лицам гостиничных услуг, услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (пункт 1.2 договора аренды).

Подпунктом 3.2.5. договора аренды установлена обязанность арендатора содержать объект аренды в надлежащем исправном состоянии и обеспечивать за свой счет своевременное производство текущего ремонта.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора было установлено, что переданные в аренду помещения находятся в ненадлежащем состоянии,  общество Управляющая компания «Надежное управление» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном  размере 13 770 280 руб. 48 коп.  Установив отсутствие оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

В постановлении от 16.10.2018 суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о применении  норм права соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35 обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в подтверждение размера ущерба обществом Управляющая компания «Надежное управление» представлено экспертное  заключением ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила  13 770 280 руб. 48 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.04.2020, назначенной при рассмотрении доводов апелляционных жалоб общества «Центр бронирования ЮСТА», общества «Премьер-Отель», конкурсного  управляющего общества «Малые отели», объект исследования в экспертном  заключении ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018 не совпадает с предметом договора аренды, стоимость устранения недостатков, устранение которых относится к текущему ремонту, в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды, составляет 5 863 320 руб. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы  общества «Премьер-Отель», конкурсного  управляющего общества «Малые отели», оцениваемые судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018  по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А60-25632/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 августа 2020 года в 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов