ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34784/2016

город ФИО14-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-12861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, Голосная О.Г. по доверенности от 20.04.2017,от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2017, адвокат Кацанов Б.Т. по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-34784/2016 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

 о признании незаконным решения №827 от 12.08.2016,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения №827 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 16871186,47 рулей и налога на прибыль в сумме 19011910,17 рублей, привлечения ООО СП «Техника МПС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1186779,61 рублей и налога на прибыль в размере 1901191 рублей, а также начисления пени по состоянию на 26.01.2016 года за просрочку уплаты доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 5222618,30 рублей и налога на прибыль в размере 4184258,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-34784/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В свою очередь, давая оценку действиям контрагентов общества, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что ранее обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании сведений из ГИБДД.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства ранее в суде первой инстанции заявлены не были. При этом заявитель не обосновал уважительности причин, препятствующих обращению с указанным ходатайством в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей: и истребовании сведений из ГИБДД.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что возможно получение  сведения из ГИБДД о передвижении транспортных средств  из г. Ростова  в г. Батайск    на каком-то отрезке дороги не позволит с достоверностью подтвердить довод налогоплательщика,  что именно в этот момент производилась перевозка ТМЦ.

В части доводов о необходимости  вызова в качестве свидетелей ФИО5,  ФИО6,  ФИО7 ФИО8 ФИО9 Д.Ю.,  судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в виду того, что  ранее информация о том указанные лица непосредственно принимали участие при ведении  ремонтных работ  не заявлялась, а из представленных в материалы дела документов не   усматривается.

В части ходатайства о вызове для  повторного допроса в качестве свидетеля ФИО10 судебная коллегия не усматривает основания для его повторного вызова, так как показания данные в суде первой инстанции были оценены судом первой инстанции с учетом иных обстоятельств полученных по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-34784/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Техника МПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки составлен акт №12-09/827 от 20.04.2016, который вручен налогоплательщику 22.04.2016.

Извещение №827 от 22.04.2016 вручено представителю налогоплательщика по доверенности 22.04.2016, согласно которому общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 25 мая 2016 в 11 час. 00 мин.

23.05.2016 ООО СП «Техника МПС» были представлены письменные возражения на акт выездной проверки.

25.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика (протокол №05-05/242 от 25.05.2016).

03.06.2016 инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 827, которое вручено 09.06.2016 директору ООО СП «Техника МПС» ФИО11

01.07.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 01.07.2016 г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика по доверенности ФИО12

03.08.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика (протокол № 05 -05/242доп от 03.08.2016г.).

12.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение №11 -129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 16 871 186,47 рублей, сумма пени в размере  5 222 618,3 рублей, налоговые санкции за неуплату НДС в размере 1 186 779,61 рублей, налога на прибыль в размере 19 011 910,17 рублей, пени в размере 4 184 258,35 рублей, налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере  901 191 рублей, а также сумма пени по НДФЛ в размере 904,5 рублей, а также штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3943 рублей.

ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3633 от 15.11.2016 решение МИФНС России № 25 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки с ООО «Югтехснаб» (ИНН 

<

***>) №01/12-12 от 01.12.2012, №01/03-13 от 01.03.2013, согласно которым осуществлялась поставка строительных и отделочных материалов.

По договору поставки № 01/12-12 от 01.12.2012, ООО «Югтехснаб» - «поставщик», в лице руководителя ФИО13, обязуется поставить в адрес «покупателя» - ООО «СП «Техника МПС», в лице директора ФИО11 строительные и отделочные материалы. Покупатель вывозит товар поставщика своим автотранспортом. Общая стоимость поставленного товара по данным ООО «СП «Техника МПС» составила 3 300 000 рублей, в том числе НДС – 503 389,83 рублей. К вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены: карточка 60 счета за 2012 год по контрагенту ООО «Югтехснаб», счет-фактура №11 от 03.12.2012 на сумму 3 300 000 рублей в т.ч. НДС 503 389,83 рублей, товарно-транспортная накладная № 11 от 03.12.2012.

По договору поставки № 01/03-13 от 01.03.2013, ООО «Югтехснаб» - «поставщик», в лице руководителя ФИО13, обязуется поставить в адрес «покупателя» - ООО «СП «Техника МПС», в лице директора ФИО11 строительные и отделочные материалы. Покупатель вывозит товар поставщика своим автотранспортом. Общая стоимость поставленного товара по данным ООО «СП «Техника МПС» составила 5 000 000 рублей, в том числе НДС – 762 711,87 рублей. К вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены: карточка 60 счета за 2013 год по контрагенту ООО «Югтехснаб», счет-фактура № 3 от 20.03.2013 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС – 762 711,87 рублей, товарно-транспортная накладная № 3 от 20.03.2013.

Оплачено поставщику по состоянию на 31.12.2013 – 8 300 000 рублей.

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «СП «Техника МПС» и учтены в составе вычетов, что подтверждается налоговой декларацией, вычет по которой соответствует общей сумме НДС по книге покупок. Всего ООО «СП « Техника МПС» предъявлен вычет по контрагенту ООО «Югтехснаб» в сумме 1 266 101,70 рублей в т.ч. за 4 квартал 2012 года – 503 389,83 рублей, 1 квартал 2013 года – 762 711,87 рублей.

ООО «СП «Техника МПС» заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «Строительство и капитальный ремонт» №2/2012 от 12.01.2012 (проведение текущего ремонта 4-го, 5-го этажей отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ 8 474 576,27 рублей, в т.ч. НДС 1 525 423,73 рублей; также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2/202 от 12.01.2012 на выполнение ремонтных работ от 01.02.2012 на проведение текущего ремонта 4-го этажа отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ по договору составляет 7500 000 рублей, в т.ч. НДС 1 144 067 рублей.

ООО «СП «Техника МПС» заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «Строительство и капитальный ремонт» №4/2012 от 01.03.2012 (проведение текущего ремонта 5-го этажа отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ 5 932 203.39руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 рублей.

Всего ООО СП «Техника МПС» предъявлен вычет по данному контрагенту в сумме 3 737 288,14 рублей по счетам-фактурам № 10 от 30.01.2012 года на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1525423,73 рублей, № 65 от 28.02.2012 года на сумму 7500 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 144067,80 рублей, № 71 от 30.03.2012 года на сумму 7000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1067796,61 рублей, а также уменьшена сумма налога на прибыль в размере 4 152 543 рублей.

ООО «СП «Техника МПС» заключены договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «Стройтехинвестиции» (ИНН 

<

***>):

№ 7/1 от 02.07.2013 (выполнение работ на объекте «НУЗ ДКБ на ст. ФИО14 Главный ОАО РЖД по адресу: 

<

...>» 2 этаж здания поликлиники. Инженерные сети и коммуникации здания поликлиники). Стоимость работ по договору 900 000 рублей, в т.ч. НДС 1 372 881,36 рублей;

№ 7/2 от 19.07.2013 (выполнение работ на объекте «Тяговая подстанция Туапсе-Тяговая. Технологическое присоединение мощностей ООО «Туапсинский Балкерный терминал» на Северо-Кавказской железной дороге). Стоимость работ по договору 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 503 389,83 рублей;

№ 8/1 от 01.08.2013 (выполнение работ на объекте «НУЗ ДКБ на ст. ФИО14 Главный ОАО РЖД по адресу: 

<

...>, Оперблок 2, 3, 4, 5-го этажей. Противопожарная сигнализация. Ремонтно-строительные работы). Стоимость работ по договору 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 838 983,05 рублей). Стоимость работ по договору 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 838 983,05 рублей;

№ 10/1 от 02.10.2013 (комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест с плавательным бассейном). Стоимость по договору 12 500 000, в т.ч. НДС 1 906 779,66 рублей;

№ 10/2 от 02.10.2013, согласно которому ООО «СП «Техника МПС» - «Заказчик» в лице руководителя ФИО11 передает, а «Подрядчик», в лице директора ФИО10 принимает на себя выполнение «Тяговая подстанция Туапсе-Тяговая. Технологическое присоединение мощностей ООО «Туапсинский Балкерный Терминал» на Северо-Кавказской железной дороге. Стоимость работ по договору 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 838 983,05 рублей;

№ 12 от 04.12.2013 (комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест с плавательным бассейном). Стоимость по договору 6 000 000 рублей, в т.ч. НДС 915 254,24 рублей;

№ 01-14 от 10.01.2014 (выполнение работ на объекте реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами ФГУП ЦНИИ маш, М.О. г. Королев). Стоимость работ по договору 11 431 700 рублей, в т.ч. НДС 1 743 818,65 рублей;

№ 02-14 от 15.01.2014 (выполнение текущего ремонта здания поликлиники НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД»), стоимость работ по договору 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 762 711,86 рублей;

№ 03-14 от 10.01.2014 (выполнение работ на объекте «НУЗ ДКБ на ст. ростов-Главный ОАО «РЖД» Текущий ремонт 3 -го этажа здания поликлиники. Ремонтно-строительные работы»). Стоимость работ по договору 9 568 300 рублей, в т.ч. НДС 1459 571,19 рублей;

№ 04-14 от 17.02.2014 (выполнение работ по реконструкции и технического перевооружения Центра управления полетами. ФГУП ЦНИИ маш, М.О., г. Королев»). Стоимость работ по договору 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 305 084,75 рублей;

№ 05-14 от 03.03.2014 (выполнение работ «НУЗ ДКБ на ст. ФИО14-Главный ОАО «РЖД». Текущий ремонт системы вентиляции 3-го этажа здания поликлиники. Текущий ремонт внутреннего электроосвещения, установка и подключение блока управления тревожных кнопок «Гранит-16» 3-го этажа здания поликлиники). Стоимость работ по договору 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 457 627,11 рублей.

Всего ООО СП «Техника МПС» предъявлен вычет по данному контрагенту в сумме 11 867 796.62 руб., кроме того, на основании представленных документов (договоров, справок о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ) заявлены расходы при исчислении сумм налога на прибыль в размере 65 932 203,38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов обоснованными является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ (услуг) в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий  налогового контроля в отношении  ООО «Югтехснаб»  было установлено, что данная организация поставлена на учет 04.02.2009г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова на Дону. С 14.10.2010г. по 28.07.2013г. организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону. С 29.07.2013г. состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново.

Вид деятельности организации - торговля непродовольственными товарами. Учредителем и руководителем с 04.02.2009г. по 13.05.2014г. являлся ФИО13 Численность по состоянию на 01.01.2013 г. - 9 чел., сведения о транспорте, недвижимом имуществе отсутствуют, организация не имеет обособленных подразделений. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014г.

Документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки ООО «Югтехснаб» не представлены.

Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Югтехснаб» ФИО13, в ходе которого он пояснил, что являлся директором и учредителем, лично регистрировал организацию, ставил на налоговый учет, открывал расчетный счет в КБ «ЦентрИнвест». Также свидетель указал, что организация в 2012-2013г. осуществляла торговлю сельхозпродукцией и швейным оборудованием. По вопросам реализации строительных материалов, наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО СП «Техника МПС», заключения договоров, подписания документов свидетель не смог дать ответов, поскольку не помнит.

В ходе допроса ФИО13 были предъявлены договор № 01/03 -13 от 01.03.2013г., счет-фактура №11 от 03.12.2012г., товарно-транспортная накладная №11 от 03.12.2012г., договор поставки № 01/03-13 от 01.03.2013г, счет-фактура №3 от 20.03.2013г. товарно-транспортная накладная № 3 от 20.03.2013г., подписанные со стороны исполнителя от его имени. На вопрос, его ли это подпись, он ответил, что затрудняется ответить. ФИО13 пояснил, что организацию он продал через юридическую компанию, кому - не помнит. На вопрос, знаком ли он с новым руководителем и учредителем ФИО15, ответа не дал. На вопрос об осуществляемых видах деятельности в спорном периоде ФИО13 ответил только о торговле сельскохозяйственной продукцией и швейным оборудованием. Руководитель называл поставщиков и покупателей данных видов деятельности - ООО «Трансметалл» (поставщик швейного оборудования), ООО «Дональянс», ООО «Айсберг» (поставщик с/х.), покупатели - ООО «Юг Руси», ООО «Тавр». ООО «Астон», ООО «Донмаслопродукт» и т.д.

На основании сведений, поданных на сотрудников ООО «Югтехснаб» в 2012-2013гг., налоговым органом направлены поручения на проведение опросов должностных лиц. Для дачи показаний явился единственный сотрудник – ФИО16

В ходе допроса ФИО16 пояснила, что работала в 2012-2013гг. в ООО «Югтехснаб» бухгалтером, выполняла поручения главного бухгалтера. По вопросам видов деятельности, количества сотрудников, поставщиков, покупателей, расчетов за товар, места хранения товара, обстоятельств перевозки, наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО СП «Техника МПС» ФИО16 ответила, что не помнит. Документов никаких не подписывала.

В ходе проверки первичных документов установлено, что в пункте 8 договоров поставки № 01/12-12 от 01.12.2012, № 01/03-13 от 01.03.2013 в графе «юридические адреса и реквизиты сторон» указано ООО «ЮгСтройИнвест», все остальные реквизиты принадлежат ООО «Югтехснаб».

Кроме того, счет-фактура от 03.12.2012 имеет порядковый номер 11 при условии, что реализация за 9 месяцев 2012 составила 642 604 037 рублей, 4 квартал - 906 194 925 рублей. Счет-фактура от 20.03.2013 имеет порядковый номер 3 при реализации за 1 квартал 2013 года – 190 680 115 рублей. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у организации надлежащего учета и ведения документов без хронологического порядка.

Согласно представленным налогоплательщиком ТТН товар был перевезен водителем ООО СП «Техника МПС» ФИО17 на автомобиле Фольксваген Крафт государственный номер 

<

***>. 

Водитель ФИО17 в соответствии с представленными справками 2НДФЛ за 2012-2013гг. получал доход в ООО СП «Техника МПС».

ИФНС был проведен допрос водителя ФИО17 (протокол допроса № 827 от 12.02.2016). В ходе допроса ФИО17 пояснил, что он работал в ООО СП «Техника МПС» в 2012-2013гг. водителем на машине Фольцваген Крафт государственный номер 

<

***>. Осуществлял перевозку строительных материалов. На вопрос, осуществлял ли он перевозку грузов от ООО «Югтехснаб», он ответил, что не помнит.

В ходе допроса ФИО17 были предъявлены документы: товарно-транспортная накладная № 11 от 03.12.2012, товарно-транспортная накладная № 3 от 20.03.2013, в транспортном разделе которых по строке водитель указан ФИО17 На вопрос, перевозил ли он по вышеуказанным ТТН груз и возможно ли указанный груз было перевезти одновременно, он ответил, что не помнит, т.к. это было давно.

Согласно путевым листам, дополнительно представленным налогоплательщиком с возражениями, груз перевозился автомашинами ООО СП «Техника МПС» САМС H№3250P34C6M № 0761РМ161 и КАМАЗ 45143-12-15 №Н300АМ161 водителями: ФИО18, ФИО19, ФИО20 Указанные водители являются сотрудниками ООО СП «Техника МПС».

В ходе допроса свидетели ФИО20, ФИО19 пояснили, что осуществляли перевозку стройматериалов от ООО «Югтехснаб» по адресу: ул. Вавилова 62, перевозка не разовая, ФИО20 забирал строительные материалы в течение месяца, кто принимал у него груз, он не помнит.

Перевозки для вышеуказанных водителей были разовыми, поскольку на каждого из водителей выписано по одному путевому листу.

Водитель ФИО18, который в основном перевозил груз согласно представленным путевым листам, для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Наименование стройматериалов, отгруженных в адрес СП «Техника МПС» по вышеуказанным счетам-фактурам, имеет большой перечень наименований (23 и 16) и большое количество, так только бетона было перевезено 500 куб. м., что составляет более 1000 тонн (при среднем весе за 1 за куб. м. 2300-2500кг.), цемента 650 шт. (при средней весе мешка 50кг.), что составляет 32,5т., дверных блоков 100шт. и т.д. Вместе с тем, грузоподъемность автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС 6103X9148257 от 05.12.2012г. 2,6 тонны.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в рамках проведенных контрольных мероприятий факт доставки строительных материалов в заявленном объеме не подтверждается.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Югтехснаб» получало денежные средства за сельхозпродукцию, строительные материалы, продукты питания, оборудование, металлопрокат, селитру, выдачу овердрафта. За строительные материалы за проверяемый период оплачено - 212 749 726 руб., а получено денежных средств - 808 915 929руб., что предполагает большой запас стройматериалов. При этом руководитель не помнит, осуществляло ли ООО «Югтехснаб» торговлю строительными материалами.

Согласно банковской выписке основными поставщиками строительных материалов ООО «Югтехснаб» являлись ООО «Мерлан», ООО «НоваКом», ООО «Легион», ООО «Лайнсервис», ООО «Спэлл», ООО «Технология», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Техзапчасть».

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных поставщиков установлено:

ООО «Мерлан» 02.12.2015 ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ – 27.07.2015, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, численность 1 чел., имуществом, транспортными средствами организация не располагала. За 1 -3 кварталы 2013 года сданы налоговые декларации по НДС с реализацией: за 1 квартал – «0», за 2 квартал – 4 989 400 рублей, за 3 квартал – 5 750 300 рублей, при условии, что ООО «Югтехснаб» не единственный контрагент ООО «Мерлан».

ООО «НоваКом» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.12.2014г., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, численность 1 чел. За 1-2 квартал 2013 года сданы налоговые декларации по НДС с реализацией 7 912 100 рублей и 7 900 308 рублей при условии, что ООО «Югтехснаб» не является единственным контрагентом ООО «НоваКом».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «НоваКом» поступило на расчетный счет организации за 1 полугодие 2013 года 989 149 068 рублей, списано со счета 989 149 068 рублей.

Таким образом, выручка, поступившая на расчетный счет организации, не соответствует выручке, отраженной в налоговых декларациях.

ООО «Легион» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 02.10.2015, «массовый» учредитель и руководитель, последняя отчетность сдана 11.04.2012, сведений о численности нет, основных средств нет.

ООО «Лайнсервис» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 02.03.2015, «массовый» учредитель и руководитель, последняя отчетность сдана 02.07.2013, сведений о численности нет, основных средств нет.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Лайнсервис» ФИО21 являлась номинальным руководителем, руководство организацией не осуществляла, кроме регистрационных никаких документов не подписывала.

ООО «Спэлл» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению peгистрирующего органа 24.11.2014, последняя отчетность сдана 22.01.2013, сведений о численности нет, основных средств нет. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спэлл» денежные средства на расчетные счета зачислялись за стройматериалы, за услуги систем по приему платежей, списывались на пополнение специального счета по договору на прием платежей.

ООО «Технология» прекратило деятельность при слиянии 06.02.2015, последняя отчетность сдана организацией 15.01.2015, численность 1 чел. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» поступило на расчетный счет организации за 1 полугодие 2013 года – 

<

***> рублей, списано с расчетного счета 

<

***> рублей. Анализ расчетного счета показал, что поступали денежные средства за реализацию строительных материалов, списывались денежные средства на пополнение гарантийного взноса в КИВИ банк и предоставление займа.

ООО «ЭкоСтрой» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению per. органа 02.11.2015, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2013 года, численность 1 чел. За 1 квартал 2013 года сдана налоговая декларация по НДС с реализацией 5960 750 рублей при условии, что ООО «Югтехснаб» не является единственным контрагентом ООО «ЭкоСтрой» ООО «Техзапчасть» организация исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2015, «массовый» учредитель и руководитель, последняя отчетность сдана 16.01.2013 , численность 1 чел., основных средств нет.

Анализ расчетного счета ООО «Югтехснаб» показал несоответствие назначения платежей, зачисленных на расчетный счет, имеется значительное суммовое расхождение между оплатой за строительные материалы (оплачено в 4 раза меньше) и поступлением средств от реализации строительных материалов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО «Югтехснаб» - г. ФИО14 на Дону, ул. Вавилова 62А/1. На момент осмотра ООО «Югтехснаб» по вышеуказанному адресу не находится, вывеска отсутствует. Собственник помещения ИП ФИО22 сообщил, что не имеет арендных отношений с ООО «Югтехснаб». В запрашиваемый период данная территория находилась в аренде у ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, которая имела право сдавать помещения в аренду. Договор аренды с ИП ФИО23 расторгнут 30.11.2013, ее местонахождение не известно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись на документах принадлежит неустановленному лицу, а не директору ООО «Югтехснаб» ФИО13

ООО «Строительство и капитальный ремонт» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 22.01.2008 по 26.05.2010, с 26.05.2010 по 14.10.2010 в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, с 14.10.2010 по 18.07.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 18.07.2011 по 13.04.2012 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, с 13.04.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г. Москве.

Юридический адрес с 14.10.2010 по 18.07.2011 – г. ФИО14-на-Дону, ул. Серафимовича, 42/39 а, 13, с 18.07.2011 по 12.04.2012 - г. ФИО14-на-Дону, ул. Совхозная 2д БЗ, 38, с 12.04.2012 по настоящее время - г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/11,11,1.

Сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, имуществе, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012 год 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2012 год не представлены. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО24.

В ходе выездной проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО24 Получен ответ, согласно которому опросить свидетеля не представляется возможным, повестка вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Направлен запрос в МРО ЭБ и ПК г. Светлограда управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для розыска налогоплательщика и исполнения обязанностей контрагента.

Документы по требованию ИФНС для проведения встречной проверки ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» не представлены, причины неисполнения не объяснены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий был проведен допрос руководителя ООО СП «Техника МПС» ФИО11, она пояснила, что финансово-хозяйственные отношения с организацией осуществлялись в 2012 году, об организации она узнала от молодого человека, который подошел к ней на объекте в г. Н. Новгороде, представился как заместитель директора ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», фамилию его она не помнит.

Лично с директором ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» она не знакома, фамилию знает по документам. Договор был составлен бухгалтером на текущий ремонт на объекте «НУЗ ДКБ на ст. Горький». Свой готовый договор она привезла на объект и передала представителю организации для подписания, Ф.И.О. она не помнит, полномочия его не проверяли. Затем получили уже подписанный договор.

На вопрос, кто со стороны ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» подписывал документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), она ответила, что документы привозили уже подписанные от имени руководителя организации. Также она пояснила, что ООО «Строительство и Капитальный ремонт» привлекали для черновых работ, выполняли они их собственными силами или привлекали субподрядчиков, она не знает. Материалы для ремонта ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» использовало свои. Работы принимались со стороны заказчика представителем больницы, с их стороны сдавали работы по объекту ФИО11 и прорабом. Основной объем работ на объекте осуществляло ООО СП «Техника МПС», но какие именно работы и какой численностью, она не помнит.

Согласно представленным документам между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» первоначально был заключен договор №2/2012 от 12.01.2012 на проведение текущего ремонта 4-го ,5-го этажей отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД» на сумму 8 474 576,27 рублей, НДС 1 525 423,73 рублей.

Затем в феврале этого же года было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012 к договору №2/202 от 12.01.2012 на проведение текущего ремонта 4-го этажа отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ-7 500 000 рублей, в т.ч. НДС 1 144 067 рублей.

В марте этого же года договор на выполнение ремонтных работ № 4/2012 от 01.03.2012 на проведение текущего ремонта 5-го этажа отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ согласно договору составляет 5 932 203,39 рублей, НДС 1 067 796,61 рублей.

Анализ представленных актов приемки выполненных работ: за январь 2012 года №10/1 от 30.01.2012 и №10/1 от 30.01.2012, за февраль 2012 года №65/1 от 28.02.2012, за март 2012 года №71/1 от 30.03.2012 к вышеуказанным договорам показал, что акты содержат абсолютно одинаковые позиции: по наименованию работ, по количеству и стоимости.

При этом окончательные суммы по актам разные: за январь 2012 года №10/1 от 30.01.2012 – 4 237 288,13 рублей, НДС – 762 711,86 рублей, №10/1 от 30.01.2012 – 4 237 288,13 рублкй, НДС – 762 711,86 рублей (при условии, что ремонт разных объектов 4 и 5 этаж корпуса), за февраль 2012 года №65/1 от 28.02.2012 – 6 355 932,20 рублей, НДС – 1 144 067,8 рублей. (ремонт 4 этажа), за март 2012 года №71/1 от 30.03.2012 – 5 932 203,39 рублей, НДС - 1067796,61 рублей (ремонт 5 этажа).

Кроме того, итоговые суммы по актам проверки не соответствуют фактической сумме затрат по актам проверки – 4 178 303 рублей.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ООО СП «Техника МПС» приняло в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей, указанных в документах представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО « Строительство и Капитальный Ремонт».

Согласно заключению эксперта (№2098\04-4 от 28.06.16) подписи от имени ФИО24 расположенные: в графах «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО24.» договоров на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012, № 4\2012 от 01.03.2012, в графах «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО24.» приложений №1 к договорам на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012, № 4\2012 от 01.03.2012 – ведомости договорной цены, в графах «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО24.» приложений №2 к договорам на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012, № 4\2012 от 01.03.2012 - календарные планы, в графе «Директор», в строке «ФИО24.» дополнительного соглашения №1 от 01.02.2012 к договору на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012, в графе «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО24.» приложений №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2012 к договору на № 2\2012 от 12.01.2012, в строках «Руководитель организации « счетов-фактур №10 от 30.01.2012, № 65 от 28.02.2012, №71 от 30.03.2012, в строках «Подрядчик Директор» справок о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.01.2012, № 65 от 28.02.2012, №71 от 30.03.2012, в графах «Сдал Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО24.» актов о приемке выполненных работ №10\1 от 30.01.2012 за январь 2012 года, №65\1 от 28.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 года №71\1 от 30.03.12 о приемке выполненных работ за март выполнены одним лицом, но не самим ФИО24, а другим лицом.

При анализе выписки банка ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» установлено, что поступившие денежные средства от налогоплательщика списывались на счета следующих организаций: ООО «Стройсервис», ООО «СтройГарант СП», ООО «Ютана», ООО «Ювитекс».

ООО «Стройсервис» снято с налогового учета 24.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 года. Сведения о наличии объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численности в инспекции отсутствуют. Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства зачисляются на счет с формулировкой «за строительные материалы», списываются со счета: «перечисление средств на покупку ценных бумаг».

ООО «СтройГарант СП» не имеет объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численность 1 чел., последняя отчетность сдана за 1 квартал 2013 года. В рамках проведенного допроса руководитель ФИО25 отрицает свою причастность к организации.

ООО «Ютана» снято с налогового учета 14.11.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 года. Сведения о наличии объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численности в инспекции отсутствуют.

ООО «Ювитекс» последняя бухгалтерская отчетность сдана за 6 месяцев 2012 года, НДС за 2 квартал 2012 года. Материалы дела преданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВААО г. Москвы за № 22-13/11508 от 02.04.2013 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В адрес учредителя и руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 196 от 02.04.2013.

Таким образом, контрагенты ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» не имеют персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, а также расходов, необходимых при осуществлении деятельности.

ООО «Стройтехинвестиции» согласно имеющейся информации осуществляли вид деятельности - прочая оптовая торговля непродовольственными товарами, учредителем организации с 30.03.2012 по 11.09.2014 являлся ФИО26  Руководителем с 25.10.2012 по 12.08.2014 является ФИО10 Согласно справке 2-НДФЛ численность за 2013 год 28 чел., за 2014 год сведения не представлены. Кроме того, сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, обособленных структурных подразделениях отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа представлен акт обследования адреса местонахождения ООО «Стройтехинвестиции». В ходе обследования установлено, что по юридическому адресу: 

<

...> организация фактически отсутствует, также не находится постоянно действующий исполнительный орган данной организации, его имущество и какие-либо реквизиты. Площадь помещения составляет 43,8 кв.м., на территории которой зарегистрировано уже боле 90 юридических организаций, но ни одно из которых не находится по данному адресу. Собственник помещения пояснил, что организация по вышеуказанному адресу не находится, договорные отношения отсутствуют.

Согласно представленным декларациям и бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехинвестиции» применяло общую систему налогообложения.

Налоговым органом направлены поручения на допрос учредителя и руководителя ООО «Стройтехинвестиции», в назначенное время ФИО26 и ФИО10 в инспекцию для дачи показаний не явились.

МИФНС России №4 по Воронежской области были проведены допросы сотрудников ООО «Стройтехинвестиции», в ходе которых были даны пояснения: опрошенные либо не работали в ООО «Стройтехинвестиции», а если работали, то во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» не выезжали в командировки.

При этом объекты, на которых ООО «Стройтехинвестиции» выполняло работы для СП «Техника МПС», находились: в Ростовской области (г. Батайск), Краснодарский край (г. Сочи) Московской области (г. Королев, г. Мытищи).

Так, свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО33, ФИО34. в ходе допроса показали, что в ООО «Стройтехинвестиции» они не работали.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что он работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2012-2013гг., выполнял отделочные работы в основном на объекте «Экопласт» в г. Россошь. Во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, о налогоплательщике и перечисленных объектах ему ничего не известно.

Свидетель ФИО36 работала в ООО «Стройтехинвестиции» в 2013 году во время работы в командировки не выезжала, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ей ничего не известно.

Свидетель ФИО37 работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2013 году, во время работы в ООО « Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ему ничего не известно.

Свидетель ФИО38. работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2013 году, во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО39 работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2012-2013гг., во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО40 работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2012-2013гг., во время работы в ООО « Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, ему ничего не известно.

Таким образом, сотрудники ООО «Стройтехинвестиции» не подтвердили факт выполнения организацией СМР на объектах ООО СП «Техника МПС».

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «Стройресурс», за строительные материалы ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

Кроме того, в структуре расходов отсутствуют расходы по аренде складских помещений, техники, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, расходы на выплату заработной платы.

Основным участником финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройтехинвестиции» в проверяемом периоде является ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>.

Организация зарегистрирована 26.08.2011 в МИФНС России № 4 по Воронежской области. С 24.08.2012 по 26.02.2013 состоит на учете в МИФНС России №13 по Воронежской области. С 27.02.2013 по 04.12.2013 состояла на учете в МИФНС России №25 по Ростовской области. С 05.12.2013 по 15.09.2014 состояла на учете в МИФНС России №2 по Самарской области. С 16.09.2014 состоит на учете в МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю.

Организация применят общую систему налогообложения, вид деятельности -оптовая торговля зерном, последняя отчетность организацией сдана 18.04.2014 в МИФНС России № 2 по Самарской области, среднесписочная численность 1 чел., организация не имеет обособленных подразделений, не имеет недвижимого имущества, транспорта.

Учредитель с 26.08.2011 по 10.08.2014 ФИО10 (с 25.10.2012 по 12.08.2014 являлся руководителем ООО «Стройтехинвестиции»). Руководитель: с 26.08.2011 по 28.10.2012 ФИО10. с 29.10.2012 по 10.08.2014 ФИО41

Анализ представленных ООО « Стройресурс» в ИФНС справок 2-НДФЛ за 2013 год показал, что сведения поданы на 21 человек, из которых 15 человек в этот же период числились в ООО «Стройтехинвестиции», за 2014 год сведения не поданы.

Налоговым органом направлены поручения на допрос учредителя и руководителя ООО «Стройресурс» в МИФНС России № 4 по Воронежской области, в назначенное время ФИО10 и ФИО41 в инспекцию для дачи показаний не явились.

Кроме того, налоговым органом были направлены поручения в ИФНС о проведении допросов сотрудников ООО «Стройресурс».

Свидетель ФИО27, ФИО42, ФИО43, ФИО30 в ходе допроса показали, что в ООО «Стройресурс» он не работали.

Свидетель ФИО33 работала в ООО « Стройресурс» в 2014. , во время работы в ООО «Стройресурс» работала штукатуром - маляром на объекте по адресу: 

<

...>. Во время работы в ООО «Стройресурс» в командировки не выезжала, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ей ничего не известно.

Сотрудники ООО «Стройресурс» ФИО37, ФИО38., ФИО40 пояснили, что об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, им ничего не известно.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Стройресурс» не перечисляло денежные средства за СМР. Деньги перечислялись в погашение краткосрочных кредитов по договорам 2013-2014гг., в то же время зачисления кредитов на расчетный счет ООО «Стройресурс» от вышеуказанных кредитных организаций по банку не прослеживается. За стройматериалы денежные средства ООО «Стройресурс» перечисляло тем же контрагентам, что и ООО «Стройтехинвестиции» - ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

В структуре расходов ООО «Стройресурс» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, оргтехнику.

В отношении ООО «Мобилэлемент» установлено, что отчетность сдана 24.01.2015г., сведений о численности нет, имуществом и транспортными средствами не располагает. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, ГСМ, оборудование, списывались в основном за погашение краткосрочных кредитных займов.

В отношении ООО «Агрооптиум» установлено, что последняя отчетность сдана за 2 квартал 2014 года, сведений о численности нет, имуществом, транспортными средствами не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, за с/х продукцию, ГСМ, выдачу наличных на закупку с/х продукции.

В отношении ООО «Лестница в Европу» установлено, что последняя отчетность сдана за 2 квартал 2014 года, численность – 4 человека, имуществом, транспортными средствами организация не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, за с/х продукцию.

В отношении ООО «Старт» установлено, что последняя отчетность сдана 29.04.2013, сведений о численности, имуществе, транспортных средств нет. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, на резервирование средств по договору, на пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей.

В отношении ООО «Синтезоптторг» установлено, что вид деятельности - оптовая торговля зерном. Последняя отчетность сдана 21.07.2014, сведений о численности нет, имуществом, транспортными средствами организация не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, сельхозпродукцию.

В отношении ООО «Стройдом-36» установлено, что вид деятельности -строительство зданий и сооружений. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, численность 2013 года 4 человека, имуществом, транспортными средствами организация не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, монтаж кабальных линий, оборудование, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, за транспортные услуги, ГСМ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос руководителя ООО СП «Техника МПС» ФИО11, которая пояснила, что об организации она узнала на объекте от представителя данной организации. Лично с руководителем ООО «Стройтехинвестиции» она не знакома, не видела его, по документам знает, что фамилия его ФИО10. С ООО «Стройтехинвестиции» был заключен договор, который был передан представителю организации для подписания. Также с курьером передавались ООО СП «Техника МПС» документы для подписания. Свидетель пояснила, что ООО «Стройтехинвестиции» выполняло СМР на объектах: ДДУ «Каруселька» -заказчик «Пик», «Центр управления полетами»- заказчик «Ланит», НУЗ ДКБ Сочи -больница, НУЗ ДКБ на ст. Батайск-заказчик НУЗ ДКБ Главный. Работы выполняли своими материалами и как говорили своими силами. ООО СП «Техника МПС» также выполняло работы на вышеуказанных объектах своими силами, какой численностью - она уже не помнит.

ИФНС направлены поручения на допрос сотрудников ООО СП «Техника МПС», которые участвовали в проведении ремонтно-строительных работ одновременно с сотрудниками контрагентов на предмет присутствия их на спорных объектах.

В ходе допроса свидетель ФИО44 пояснил, что он в 2012-2013 гг.. работал электромонтажником в ООО СП «Техника МПС» на объектах, находящихся в Туапсе, Екатеринбурге, Рязани. На объектах ООО СП «Техника МПС» работали др. субподрядчики, какие – не помнит. Организация ООО «Стройтехинвестиции» ему не знакома, с ФИО10 он также не знаком (протокол допроса № 2482 от19.07.2016).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу об отсутствии реальности осуществленных между заявителем и ООО «Югтехснаб» поставок, а также реальности выполненных работ организациями ООО «Строительство и капитальный ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции» в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что контрагент заявителя ООО «Югтехснаб» является мигрирующей организацией, по месту нахождения не находится, руководитель общества не смог пояснить отношения с заявителем и не вспомнил данную организацию, несмотря на тот факт что достоверно помнит наименование иных организаций. Фактически директор ООО «Югтехснаб» не подтвердил взаимоотношений с заявителем и не подтвердил подписание документов представленных налогоплательщиком.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что данные документы являются недостоверными, поскольку к каждой счет-фактуре составлена одна товарно-транспортная накладная о перевозке груза в один день, при том, что наименование стройматериалов, отгруженных в адрес СП «Техника МПС» по вышеуказанным счетам-фактурам, имеет большой перечень наименований (23 и 16) и большое количество, и с учетом грузоподъемности автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС 6103X9148257 от 05.12.2012г. 2,6 тонны невозможно.

Судом установлено, что только бетона было перевезено 500 куб. м., что составляет более 1000 тонн (при среднем весе за 1 за куб. м. 2300-2500кг.), цемента 650 шт. (при среднем весе мешка 50кг.), что составляет 32,5 тонны, дверных блоков 100 шт. и т.д.

Кроме того, такой товар как бетон не мог перевозиться на указанном транспортном средстве в виду своих свойств и необходимости перевозки на специализированном автотранспорте.

Согласно банковской выписки организация получает и оплачивает денежные средства за разнохарактерные товары: за пшеницу, за цемент, за сахар, за мясо, ткань, за кукурузу, за ячмень, за стойматериалы, автошины, колеса, автозапчасти, за товары химической промышленности, металл, за оборудование. При этом из выписки банка следует, что получено денежных средств за стройматериалы в 4 раза больше чем закуплено товара по расчетному счету, кроме того организации в адрес которых перечисляются денежные средства (поставщики стройматериалов) не имеют персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, расходов присущих какой-либо хозяйственной деятельности, отчетность не представляли, либо представляли ее недостоверно, практически все ликвидированы, часть организаций такие как ООО «Спэлл», ООО «Технология» списывали денежные средства на пополнение гарантийного взноса в КИВИ банк и предоставление займов. Данным организациям было перечислено порядка 25 млн. рублей от контрагента.

Кроме того, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежей связанных с каждодневной деятельностью общества не производится (выплата заработной платы, оплата аренды, оплата телефона, электроэнергии, расходных материалов, канцелярских товаров и т.д.). Все налоговые и обязательные платежи уплачиваются в минимальных размерах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение налогового органа по данному контрагенту законно и обосновано в связи с не подтверждением обществом права на налоговый вычет надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно представлением счетов-фактур не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, то есть подписанных неустановленным лицом.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подпись на документах, в том числе и счетах-фактурах принадлежит неустановленному лицу, а не директору ООО «Югтехснаб» ФИО13

Общество документально не опровергло доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Югтехснаб», подписаны неустановленными лицами, т.е. не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом протокол допроса ФИО13 (т. 28, л.д. 4) не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств. Какие финансово-хозяйственные операции имелись между обществом и его контрагентов он не помнит.

В допросе свидетеля в ходе рассмотрения дела судом отказано, поскольку данное лицо было допрошено налоговым органом в ходе проверки и общество указанные в протоколе допроса и установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства не опровергло.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО «Югтехснаб» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Из представленных документов следует, что фактически с директором общества никто не встречался и не знаком, доказательств подтверждающих выбор контрагента, его деловую репутацию, фактическую деятельность общества при заключении документов не исследовалось и не запрашивалось. Общество не привело достаточных обоснований выбора контрагента. Не подтвердило, что удостоверилось в личности лица, с которым имело отношения. Документы, представленные в подтверждение перевозки товара, свидетельствуют о ее нереальности.

Вместе с тем, довод налогового органа, о том, что транспортное средство было зарегистрировано позднее первой поставки, суд считает подлежащим отклонению, поскольку сам факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о невозможности использовать его в своей деятельности.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за оформление ТТН, суд считает подлежащим отклонению, поскольку сам факт составления таких документов, свидетельствует об их формальности и составлении с целью придания видимости действительности совершенных хозяйственных операций.

В ходе анализа представленных документов в отношении ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», а также ООО «Стройтехинвестиции» суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения указанными организациями работ заявленных в представленных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции» не могло выполнить работы для заявителя с учетом трудовых, материальных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции». Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, для выполнения отраженных в документах работ и их объема.

Так, согласно представленных документов, ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» выполняло работы по текущему ремонту 4-го и 5-го этажей отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД».

Заявителем данные работы выполнялись на основании договора генерального подряда № 96-Х/2012 от 10.01.2012 года (т.21, л.д. 140-148). Адрес места исполнения работ - г. Нижний Новгород.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами для осуществления указанных в документах работ. Общество имело численность один человек, имущество, транспортные средства, не значатся.

Судом также установлено, что фактически работы должны были быть произведены не по месту регистрации ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», общество зарегистрировано в Ростовской области, при этом работы, якобы реализованные в адрес общества, выполнялись на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

Из представленного договора генерального подряда (пункт 3. 10) следует, что генподрядчик (ООО СП «Техника МПС») обязано информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика.

Таких документов ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Кроме того, в рамках проведенной проверки налоговым органом были получены сведения в отношении выполнения работ ООО СП «Техника МПС» для Дорожной клинической больнице на станции Нижний Новгород ОАО «РЖД» (т. 14, л.д. 125-126).

Согласно полученных от заказчика данных представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО Строительное предприятие «Техника МПС» (договора, сметы, ведомости) а также сообщено, что письма согласования организаций подрядчиков к указанному договору не представляются в виду их отсутствия, списки сотрудников выполняющих работы на объектах к вышеуказанному договору, журналы допусков и журналы выдачи пропусков на сотрудников выполнявших работы по вышеуказанному договору не предоставляются, поскольку по условиям договора генподрядчик выполнял все работы собственными силами.

Обществом в рамках налоговой проверки были представлены списки лиц выполнявших работы от субподрядчиков. Однако анализ представленных фамилий свидетельствует о том, что данные лиц, а не являлись работниками ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и частично являлись работниками ООО СП «Техника МПС».

Анализ банковских выписок следует, что ООО СП «Техника МПС» перечисляет денежные средства ООО «Строительство и капитальный ремонт» который в дальнейшем перечисляет их организациям ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СтройГарант СП» ИНН 

<

***>, ООО «Ютана» ИНН 

<

***>, ООО «Ювитекс» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за стройматериалы» и на покупку ценных бумаг.

Указанные организации фактически также как и контрагент общества не имеют никаких трудовых и производственных ресурсов, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы в г. Москве и Московской области, то есть не месту осуществления строительных работ, не по месту регистрации контрагента. Руководитель ООО «СтройГарант СП» отрицает причастность к организации, что подтверждено протоколом допроса.

Указанные организации не имеют расходов связанных с финансово-хозяйственной деятельность, - расходов по привлечению техники, по аренде складских и офисных помещений, коммунальных, командировочных расходов, не производят списание денежных средств на уплату налогов и иных связанных с затратами на выполнение субподрядных работ.

Налоговая отчетность свидетельствует о формальности, поскольку при исчислении налоговой базы в размере 125566176 рублей сумма НДС к уплате за 1 квартал 2012 года составила 44792 рубля. На расчетный счет общества поступило в 1 квартале 2012 года 126 556 945,89 рублей и списано 125 994 553,11 рублей.

Кроме того в ходе проверки, как указано выше было установлено, что представленные в подтверждение расходов и сумм НДС документы подписаны не директором общества, а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением. Данные сведения обществом не опровергнуты.

В отношении ООО «Стройтехинвестиции», суд, проанализировав представленные документы, также пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполненных работ данной организации и достоверности представленных документов.

Судом установлено, что ООО «Стройтехинвестиции» несмотря на представление документов подтверждающих взаимоотношения с заявителем, не представило документов подтверждающих выполнение работ, а также порядок и способы его выполнения.

Из представленных документов следует, что ООО «Стройтехинвестиции» на момент осуществления работ состояло на учете в городе Воронеж. В ходе проведения мероприятий налогового  контроля установлено, что организация по месту учета не находится, также не находится постоянно действующий исполнительный орган данной организации, его имущество и какие-либо реквизиты. Площадь помещения составляет 43,8 кв.м., на территории которой зарегистрировано уже боле 90 юридических организаций, но ни одно их которых не находится по данному адресу. Собственник помещения пояснил, что организация по вышеуказанному адресу не находится, договорные отношения отсутствуют, при этом как указано ранее  объекты, на которых заявлено, что работы выполнялись ООО «Стройтехинвестиции» находились: в Ростовской области (г.Батайск), Краснодарский край (г. Сочи) Московской области (г. Королев, г. Мытищи).

МИФНС России №4 по Воронежской области были проведены допросы сотрудников ООО «Стройтехинвестиции», в ходе которых были даны пояснения: опрошенные либо не работали в ООО «Стройтехинвестиции», а если работали, то во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» не выезжали в командировки.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения мероприятий налогового   контроля был допрошен  ФИО10 (т. 14, л.д. 118-121), который пояснил, что ООО СП «Техника МПС» ему не известно, работы для указанной организации не выполнялись, указанные объекты ему не знакомы.

По ходатайству  налогоплательщика  в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 который изменил свои показания и указал, что работы выполнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции относительно того, что показания свидетеля, данные в судебном заседании  являются недостоверными, и оценивает их критически, поскольку они противоречат ранее данным показания и никакими конкретными доказательствами не подтверждаются.

Свидетель указал, что изменил показания, поскольку у него не было документов, а потом он вспомнил, тем более помнил директора заявителя. Однако данный довод противоречит показаниям директора ООО «Техника МПС» ФИО11 которая пояснила, что с директором ООО «Стройтехинвестиции» не встречалась.

Также свидетель не смог пояснить, на каких объектах выполнялись работы и кто из работников общества работы выполнял.

Судом при визуальном сличении подписи проставленной на представленных документах и предъявленном паспорте свидетеля, а также росписи на расписке и нотариальном допросе установлено, что подпись на документах ФИО10 не принадлежит.

Из данный нотариусу показаний ФИО10, указал, что документы пописывал за него возможно его заместитель, однако данное обстоятельство с учетом указания во всех документах именно подписания их ФИО10, свидетельствует о том,. что представленные документы недостоверны и не подписаны уполномоченным представителем ООО «Стройтехинвестиции».

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО «Стройтехинвестиции», иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

Из представленных договоров подряда (генерального подряда) (т. 15 л.д. 66-72, т. 17 л.д. 127-133, т. 18 л.д. 91-97, т. 20 л.д. 10-32, т. 21 л.д. 1-10, л.д. 32-43) следует, что генподрядчик (ООО СП «Техника МПС») обязано информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, либо иных необходимых сведений.

Таких документов ни в ходе проверки, ни суду не представлено. О наличии таких документов свидетель также не осведомлен.

Согласно полученных от заказчиков данных представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО Строительное предприятие «Техника МПС» (договора, сметы, ведомости), документов подтверждающих привлечение субподрядных организаций не представлено.

Согласно письма от ЗАО «Ланит» от 04.078.2016 года (т. 14 л.д. 122), общество не располагает информацией относительно сотрудников субподрядчика, непосредственно выполнявших работы и о допусках и пропусках оформлявшихся генеральным заказчиков на сотрудников ОООО» СП «Техника МПС»,

Согласно письма НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО « РЖД» (т. 14 л.д. 128) письма согласования подрядчиков представить не может.

Обществом в рамках налоговой проверки были представлены списки лиц выполнявших работы от субподрядчиков. Однако анализ представленных фамилий свидетельствует о том, что данные лица, а не являлись работниками ООО «Стройтехинвестиции» и частично являлись работниками ООО СП «Техника МПС». Кроме того данные лица были ранее поименованы при указании списков в отношении лиц выполнявших работы от имени ООО «Строительство и Капитальный Ремонт». Тогда как данные организации даже зарегистрированы в разных регионах России.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «Стройресурс», за строительные материалы – ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

Основным участником финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройтехинвестиции» в проверяемом периоде является ООО «Стройресурс».

Организация применят общую систему налогообложения, вид деятельности -оптовая торговля зерном, последняя отчетность организацией сдана 18.04.2014г. в МИФНС России № 2 по Самарской области, среднесписочная численность 1 чел., организация не имеет обособленных подразделений, не имеет недвижимого имущества, транспорта.

Учредитель с 26.08.2011 по 10.08.2014 ФИО10 (с 25.10.2012 по 12.08.2014 являлся руководителем ООО «Стройтехинвестиции»). Руководитель: с 26.08.2011 по 28.10.2012 ФИО10, с 29.10.2012 по 10.08.2014 ФИО41

Анализ представленных ООО « Стройресурс» в ИФНС справок 2-НДФЛ за 2013г. показал, что сведения поданы на 21 человек, из которых 15 человек в этот же период числились в ООО «Стройтехинвестиции», за 2014г. сведения не поданы.

Свидетель ФИО27, ФИО42, ФИО43, ФИО30 в ходе допроса показали, что в ООО «Стройресурс» он не работали.

Свидетель ФИО33 работала в ООО « Стройресурс» в 2014. , во время работы в ООО «Стройресурс» работала штукатуром - маляром на объекте по адресу: 

<

...>. Во время работы в ООО «Стройресурс» в командировки не выезжала, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ей ничего не известно.

Сотрудники ООО «Стройресурс» ФИО37, ФИО38., ФИО40 пояснили, что об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, им ничего не известно.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Стройресурс» не перечисляло денежные средства за СМР. Деньги перечислялись в погашение кредитов по договорам 2013-2014гг., в то же время зачисления кредитов на расчетный счет ООО «Стройресурс» от вышеуказанных кредитных организаций по банку не прослеживается. За стройматериалы денежные средства ООО «Стройресурс» перечисляло тем же контрагентам, что и ООО «Стройтехинвестиции» - ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

В структуре расходов ООО «Стройресурс» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, оргтехнику.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что результатами проверки установлено, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, отсутствие ООО «Стройтехинвестиции» по адресу государственной регистрации; отсутствие у юридических лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности вне места регистрации общества .

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов при исчислении сумм налога на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Кроме того, названные контрагенты уплатили налоги в бюджет.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО « Стройтехинвестиции» вне связи с реальным осуществлением ими заявленных работ. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из представленного анализа, следует, что перечисления налогов в бюджет носили минимальный характер, перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от ООО «СП Техника МПС» перечисляются на расчетные счета фирм, которые также не имеют возможности выполнить работы и обналичивают денежные средства.

Довод о наличии ООО «Стройтехинвестиции» и ООО «Строительство и капитальный ремонт» регистрации в СРО в подтверждение возможности выполнения работ, суд также считает подлежащим отклонению, поскольку наличие указанной регистрации не свидетельствует о реальности выполняемых работ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ указанными организациями. Данное обстоятельство не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в выполнении заявленных работ.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции».

Согласно заключенных договоров генерального подряда налогоплательщик должен был располагать сведениями о каждом работнике, в том числе субподрядной организации, вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, такие доказательства, свидетельствующие о передаче сведений о работниках от имени субподрядчиков, не представлял.

Заявляя о ведении деятельности, налогоплательщик не учитывает, что общества фактически осуществляют платежи в минимальном размере, при этом получают на свой расчетный счет большие денежные суммы.

Кроме того, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежей связанных с каждодневной деятельностью общества не производится (выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата аренды, оплата телефона, электроэнергии, техники, расходных материалов, канцелярских товаров и т.д.).

Суд проанализировал представленную заявителем справку о рентабельности сделки и установил, что несмотря на видимую выгоду, фактически из представленных первичных документов - справок и актов выполненных работ, усматривается, что работы и цены полностью соответствуют работам и ценам указанным в актах составленных с генподрядчиками заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ обществом суду не представлено.

Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщик отнес в состав расходов для исчисления налога на прибыль и принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявленные в первичных документах "спорные" контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) ввиду отсутствия имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, по расчетным счетам организаций осуществлялось перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам).

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в целях «легализации» фактически выполненных работ неустановленными лицами, не являющимися плательщиками НДС и списание расходов в целях налогообложения по налогу на создан документооборот с использованием сведений о юридических лицах, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, но не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил  свидетельские показания ФИО10,  поскольку они противоречат доказательствам, полученным инспекцией в ходе проверки и свидетельствующим о том, что контрагенты не имели физической возможности достигнуть результата.

ООО «СП «Техника  МПС» не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров с заявленными контрагентами и не доказало проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не получил достоверную информацию о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей; не сообщил суду способ получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, у контрагентов нет сайтов); до заключения договоров не проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО СП «Техника МПС» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  ООО «Строительство и капитальный ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции», содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут служить основанием для вычета НДС и принятия затрат в целях исчисления налога на прибыль.

При проверке правильности отражения внереализационных доходов установлено, что по состоянию на 31.12.2014г. числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО НП «Техника МПС» в сумме 8 364 635,69 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 2012 году между ООО НП «Техника МПС» и ООО СП «Техника МПС» был заключен договор № 07-11/2012 от 05.06.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно акту №1 от 18.09.2012 стоимость работ составила 5 584 727 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 005 250,99 рублей, работы выполнены в срок и удовлетворяют условиям договора.

Также заключен договор №03-П/2012 от 20.04.2012 на выполнение подрядных работ. Согласно представленному к проверке акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 1 520 895,75 рублей, в том числе НДС 273 761,24 рублей, работы выполнены в срок и удовлетворяют условиям договора.

Однако в ходе проверки было установлено, что работы по вышеуказанным договорам оплачены не были.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО НП «Техника МПС» поставлено на налоговый учет 31.05.1996 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С 20.08.2009 по 11.01.2010 состояло на учете в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, с 12.01.2010 по 28.02.2010 в МИФНС России № 24 по Ростовской области, с 01.03.2010 по 13.03.2013 в МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, с 14.03.2013 состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области.

16.09.2014 ООО НП «Техника МПС» ликвидировано по решению учредителей, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

В целях налогообложения вышеуказанная кредиторская задолженность не учтена.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица (статья 419 ГК РФ, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо).

Положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Согласно подпунктов «в», «д» пункта 7 и пункта 8 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС России), вносит в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСЮЛ) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (о ликвидации юридического лица).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСЮЛ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСЮЛ о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, отсутствие информации о ликвидации организации-кредитора не освобождает от обязанности включения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по данному основанию, а также от налоговой ответственности в виде штрафа от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 НК в целях налогообложения не была отражена кредиторская задолженность, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2014г. на сумму 8 364 635,69 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом в оспариваемой части решения и отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы, директором общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» ФИО11 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру № 4955 от 26.07.2017г. в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  директору общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» ФИО11 из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру № 4955 от 26.07.2017г., государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании сведений из ГИБДД.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-34784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» ФИО11 из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру № 4955 от 26.07.2017г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко