Дело №А43-21964/2017

11 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 по делу №А43-21964/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, ОГРНИП 304525908400071, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, публичное акционерное общество «НБД-Банк», г.Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Корсика",

об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, публичного акционерного общества «НБД-Банк», об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:3411, по адресу: 

<

...> строение 21Б.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корсика".

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корсика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что обращение взыскания на земельный участок недопустимо и повлечет нарушение прав третьих лиц.

Пояснил, что он является одним из взыскателей к должнику на основании ранее вынесенного судебного акта по делу №А43-8015/2017.

Ссылается на использование ответчиком до настоящего времени спорного объекта.

Полагает, что судебным приставом не предпринято всех мер, направленных на установление иного имущества должника.

Также указывает, что истцом не доказана соразмерность заявленного требования и суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу №А43-4608/2015 с ООО «Альпина» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 040 000 руб. задолженности и 43 200 руб. госпошлины. 

Для принудительного взыскания судом 17.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004917412, который исполнен частично. Остаток задолженности ответчика составляет 3 179 011 руб. 17 коп.

До вынесения решения по существу Арбитражный суд Нижегородской области по названному делу определением от 03.03.2015 применил обеспечительные меры - запретил ответчику отчуждать отдельно стоящее здание автомастерской с кадастровым номером 52:26:0000000:1808, расположенное в Нижегородской области Кстовский район деревня Афонино, д. б/н. Данное ограничение внесено в реестр прав записью № 52-52/114-52/114/203/20150239/1.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №100452/15-52009-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем наложен арест на здание в целях обращения взыскания на имущество должника.

Здание, на которое наложен арест, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:3411, адрес местонахождения: 

<

...> строение 21Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №100452/15-52009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в подразделении ГИБДД МВД России в целях получения информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; в кредитных учреждения в целях получения информации о наличии у должника в банках счетов (лицевой, расчетный, депозитный, ссудный, счет ДЕПО, металлический и иные), номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременения), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, а также в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в целях получения информации о наличии в собственности зарегистрированных судов внутреннего водного плавания, маломерных судов, спортивных парусных и прогулочных судов, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области - о регистрации самоходных машин и прицепов к ним, в Комитет по управлению городским имуществом и земельных ресурсов Нижегородской области - о наличии договоров аренды с должником.

Согласно полученным ответам указанные сведения отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 13.08.2016, в соответствии с которым наложен арест на нежилое отдельностоящее здание - автомастерская, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:26:0000000:1808, площадь объекта 806,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта Нижегородская область Кстовский район д. Афонино.

Указанное нежилое отдельностоящее здание - автомастерская, расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:3411, адрес местонахождения: 

<

...> строение 21Б, который также принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "Альпина" (запись регистрации №52-52/124-52/012/702/2015-3233/1 от 23.11.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований истца, а судебным приставом предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

Доказательств обратного обществом не представлено, равно как и доказательств наличия в собственности ООО "Альпина" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в пользу истца.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения обществом денежных обязательств перед истцом, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем в силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции и при удовлетворении иска взыскателя здание автомастерской вместе с земельным участком, на котором оно расположено, будет передано на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у общества, а данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов общества, в том числе истца и, по сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

В силу вышеизложенного в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов (истца), права и законные интересы общества как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем ответчик и третьи лица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву истца не представили.

Более того, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества, а на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований истца, не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ООО «Корсика» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств иного способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом нахождение имущества в залоге в силу действующего законодательства также не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 по делу №А43-21964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова