АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 			Бедериной М.Ю. 

судей 							Глотова Н.Б.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области(судья Сомов Ю.В.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-7184/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азия» (634034, город Томск, улица Вершинина, дом 38, ИНН 7017222893, ОГРН 1087017025655), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края Арбитражный суд Томской области (судья Гребенников Д.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азия» (далее - должник, ООО «УК «Азия») в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича, выразившееся в привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») по договору от 19.09.2016 необоснованным и несоответствующим положениям статьи 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 19.09.2016 между должником в лице конкурсного управляющего должником Гордиенко З.А. (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в ходе конкурсного производства ООО «УК «Азия» юридические, бухгалтерские и иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Соглашением о расторжении от 20.02.2017 договор расторгнут.

Сведения о заключении договора впервые отражены конкурсным управляющим Гордиенко З.А. в отчете о своей деятельности, представленном конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на собрании кредиторов должника 14.10.2016.

Согласно отчету арбитражного управляющего о движении денежных средств от 27.03.2017 ООО «Прогресс» за счет средств должника выплачено 243 706,64 руб., задолженность составляет 6 293,36 руб.

Судами также установлено, что в период конкурсного производства привлеченный специалист (юрист) оказывал услуги в рамках заключенного договора, в том числе, в период действия договора подготовлено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «УК «Азия» Морозова Станислава Владимировича в размере 1 500 000 руб. (заявление удовлетворено); участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (далее - ООО «Ресурс-Т») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 497 785,35 руб. (подготовлен отзыв на заявление). 

Привлеченный специалист оказывал услуги и сопровождение процедуры банкротства без получения соответствующего вознаграждения и после расторжения договора, в частности по организации проведения собраний кредиторов, судебному представительству по рассмотрению требования Администрации города Оби Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника; в судебных заседаниях 13.07.2018 по вопросу завершения, продления, прекращения дела о банкротстве, в рамках дела № А67-630/2017 по заявлению ООО «УК «Азия» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации прекращения права собственности. 

Кроме того, привлеченный юрист также содействовал конкурсному управляющему с организацией и проведением собраний работников, бывших работников должника, собраний кредиторов; осуществлял содействие по организации реализации имущества должника.

Посчитав расходы конкурсного управляющего на оплату указанных выше услуг нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что факт оказания услуг привлеченным лицом в рамках договора доказан, а привлечение специалиста соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы арбитражного управляющего и ее своевременность, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов.

Сведения о привлеченных специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов, каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов или у уполномоченного органа не возникало.

Также суды отметили, что о привлечении юристов и выполняемой ими работе уполномоченному органу было известно с 14.10.2016 года, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц уполномоченный орган обратился только 11.07.2018, когда привлеченным специалистом уже был выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.Б. Глотов 

											О.В. Ишутина