АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-278223/22-31-2216  

Резолютивная часть решения подписана 02 марта 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА  ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ОГРН: 1026301705374, Дата присвоения  ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 6319033379)  

к ответчику АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ  НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877,  Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978)  

об обязании исполнить в натуре поставку изделия производственно-технического  назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) течение 7 календарных дней, с даты  оглашения резолютивной части решения суда о взыскании судебной неустойки  (согласно п. 1 ст. 308.3) в размере 69 305 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда с 8 дня после даты оглашения резолютивной части решения суда и по  дату фактического исполнения решения суда в натуре; о взыскании договорной  неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере  153 856,30 руб. и далее по день фактической поставки товара,  

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику - АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ", об обязании исполнить  в натуре поставку изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в  количестве 2 шт.) течение 7 календарных дней, с даты оглашения резолютивной части  решения суда о взыскании судебной неустойки (согласно п. 1 ст. 308.3) в размере 69  305 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 8 дня после даты  оглашения резолютивной части решения суда и по дату фактического исполнения  решения суда в натуре; о взыскании договорной неустойку за нарушение срока  поставки за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере 153 856,30 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (Покупатель) и  АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (Поставщик) заключен договор поставки № 149-3/П/2021  от 19.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и  передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к Договору,  являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).  

Согласно спецификации № 1 к Договору сумма поставки товара - 4 158 278,33  руб.  

В соответствии с п. 3.5. Договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в  размере 50% от суммы (с НДС), указанной в спецификации в течение 15 дней с  момента получения счета от Поставщика.  

Истцом оплачен аванс в размере 2 079 139,16 руб., что подтверждается  платежным поручением № 13617 от 20.08.2021, представленным в материалы дела.  

Срок поставки товара по Договору (п.4.1.2) - 2 квартал 2022 года, соответственно  срок на поставку товара истёк 30.06.2022.  

Истец указал, что товар по данной спецификации (производственно-техническое  изделие БРЗУ27В) не поставлен до настоящего времени.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью выяснения фактического  срока поставки (письма 11.07.2022 № 19781, от 10.08.2022 № 23204 - приложение № 4  к иску), запросы Поставщиком оставлены без ответа.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.09.2022 № 27204 СЗиК с  требованием поставки товара в течение 7 дней (с даты получения претензии) и оплаты  договорной неустойки за нарушение срока поставки.  

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК  РФ).  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

П. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких  условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения  условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона,  иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки  не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров (ст. 510 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в  месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях,  когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара  

или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику  или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено  иное.  

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика,  либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми  признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не  освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем  приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396,  пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми  признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не  освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем  приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст.  455 Гражданского кодекса).  

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от  принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре  обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением  обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении  обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков,  неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий  заключенного договора Истец произвел частичную предварительную оплату  

поставляемого товара, впоследствии требуя от продавца произвести встречное  исполнение обязательства по поставке товара.  

Таким образом, ввиду недобросовестного уклонения Поставщика от исполнения  договора поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021, отсутствия доказательств  невозможности поставки товара, согласованного в спецификации № 1 к договору суд  полагает требование об обязании исполнить в натуре поставку изделия  производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.)  подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное  решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении  указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Истец требует установить для Ответчика срок исполнения обязательства по  поставке изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2  шт.) - течение 7 календарных дней, указанный срок, суд считает не подлежащим  применению, поскольку он противоречит сроку, установленному законодательством  для исполнения решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства.  

Согласно п. 2 ст. 182 АПК РФ решения по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.  

Таким образом, удовлетворенное судом требование об обязании исполнить в  натуре поставку изделия производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в  количестве 2 шт.) по договору поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021 подлежит  немедленному исполнению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 69  305 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 8 дня после даты  оглашения резолютивной части решения суда и по дату фактического исполнения  решения суда в натуре.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в  течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть  2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика  по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  

совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в  отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного  акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с  учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Предложенный Истцом размер судебной неустойки - 69 305 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда Истцом не обоснован, присуждение неустойки в  предложенном Истцом размере суд считает чрезмерно высоким. Также суд не  принимает дату начала срока, с которого Истец просит присуждать судебную  неустойку - с 8 дня после даты оглашения резолютивной части решения суда,  поскольку решение, вынесенное в порядке упрощенного производства подлежит  немедленному исполнению, а соблюдая принцип справедливости, суд считает  возможным предоставление Ответчику времени на исполнение судебного акта в  добровольном порядке, без начисления судебной неустойки, с момента подписания  резолютивной части решения до момента истечения 7 дней с даты вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для Ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о  возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца, в случае неисполнения решения  суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда, по истечении 7 дней с даты вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  нарушение срока поставки за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере 153 856,30  руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1.1. Договора в случае просрочки поставки продукции  Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере  1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка  РФ за каждый день просрочки от стоимости не переданной в срок продукции, но не  более 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.  

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Ответчик, возражая против расчета суммы неустойки указывает на нарушение  Истцом срока оплаты аванса по счету № 415 от 22.04.2021 и изменение срока поставки  на период просрочки уплаты аванса, а также ссылается на запрет на начисление  неустоек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497.  

Довод Ответчика о нарушении Истцом срока оплаты аванса по Договору, в связи с  чем, возможно изменение срока поставки на период пропорциональный периоду  изменения срока оплаты аванса, суд признает несостоятельным ввиду следующего.  

Счет на оплату № 415 от 22.04.2021 получен Истцом 04.05.2021, как указывает  Ответчик в отзыве на иск, но по состоянию на май 2021 года Договор не был заключен.  Договор заключен с протоколом разногласий, что отражено на стр. 9 Договора под  подписью «Покупателя». Протокол разногласий к Договору датирован от 16.06.2021, а  подписан co стороны «Покупателя» - ПАО «ОДК-Кузнецов» -04.08.2021.  

Исходя из п. 8.1 Договора, договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения, а фактическая дата заключения 04.08.2021.  

До заключения Договора у Истца не было оснований для оплаты аванса. 

Истец произвел оплату 20.08.2021, т.е. в пределах установленного договором  срока (15 дней с даты фактического заключения договора).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом срок оплаты аванса по  Договору не нарушен.  

Кроме того, суд отмечает, в соответствии с условиями Договора (Спецификация   № 1 - приложение № 1 к Договору) срок поставки товара определен - 2 квартал 2022  года (период с 01.04 2022 по 30.06.2022).  

Пунктом 3.11. Договора определен необходимый Ответчику (Поставщику) срок на  обеспечение поставки продукции, а именно «не менее 9 месяцев после получения  аванса». Это условие определено самим Поставщиком, соответственно оценено исходя  из его реальных технологических возможностей.  

От даты оплаты аванса (20.08.2021) до окончания 2 квартала -(30.06.2022) период  составляет 10 месяцев 1 неделя 4 дня. Данный период на 41 день больше, периода,  установленного Поставщиком (Ответчиком) для обеспечения поставки согласно  условий Договора (9 месяцев).  

Учитывая изложенное, суд считает правомерным расчет договорной неустойки за  нарушение срока поставки товара с 01.07.2022.  

Ответчик возразил против начисления неустойки в силу положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Суд отклоняет заявление ответчика о применении моратория на основании  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических  лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на  01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со  дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к  отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения  моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо  докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения,  произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных  мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента  отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая, что срок исполнения обязательства по исковому требованию  наступил после 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что  действия моратория не распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки,  заявленную ко взысканию.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате  электроэнергии.  

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию  неустойки судом отклоняются исходя из следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения  неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки  оплаты за осуществленные истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя.  

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  установлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению за период  с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере 153 856,30 руб., в соответствии с расчетом Истца.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит  отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. 110  АПК РФ относятся на Ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о снижении размера  неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.  

Обязать АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" исполнить в натуре поставку изделия  производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) по договору  поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021.  

Взыскать с АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ  НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата  присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978) в пользу ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"  (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29,  

ОГРН: 1026301705374, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 6319033379)  судебную неустойку за неисполнение в натуре обязательства по поставке изделия  производственно-технического назначения - БРЗУ27В (в количестве 2 шт.) по договору  поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021, в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль  копеек) за каждый день просрочки, по истечении 7 дней с даты вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу.  

Взыскать с АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ  НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877,  Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978) в пользу ПАО "ОДК- КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ  ШОССЕ, ДОМ 29, ОГРН: 1026301705374, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН:  6319033379) неустойку в размере 153 856,30 руб. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот  пятьдесят шесть рублей тридцать копеек) за период с 01.07.2022 по 25.11.2022, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 руб. (одиннадцать  тысяч шестьсот шестнадцать рублей ноль копеек).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Давледьянова