АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17940/2017

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию «Ейские тепловые сети», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Ейск

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское», ст. Должанская, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013 в размере 394 478 руб. 04 коп., а также пени в размере 72 123 руб. 84 коп. 

Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Определением суда от 08.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» на муниципальное унитарное предприятие «Ейские тепловые сети». 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступили: ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ходатайству истец просит уменьшить предъявленную к взысканию сумму пени до 60 428 руб. 08 коп. 

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). 

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

За период с 01.12.2016 по 31.01.2017 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 394 478 руб. 04 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены акты № 24Е и № 25Е от 10.02.2014 о разграничении балансовой принадлежности электросетей по присоединению энергообъектов предприятия к сетям, частично подписанные ответчиком товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты сверок взаимных расчетов сторон, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии на сумму 394 478 руб. 04 коп. в спорный период времени.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что достоверность показаний средств учета электрической энергии, на основании которых последнему начислены спорные объемы, вызвала у него сомнения. 

Согласно занимаемой предприятием позиции, расчет образовавшейся задолженности производился истцом на основании неисправных средств учета (счетчик NP 542.24T заводской номер 01562689 и трех трансформаторов тока Т-0,66, заводские номера 062052, 084781, 039111). 

В обоснование изложенного ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела акт № 005369-Лен от 12.01.2017 демонтажа расчетных приборов учета, которым указанный электросчетчик был демонтирован. 

Истец, возражая против доводов ответчика и настаивая на правомерности предъявленных к нему требований, представил в материалы дела акты № 001568 от 06.05.2013, № 005310 от 30.08.2013, № 0999644 от 30.08.2016 и № 0231205 от 01.11.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, которыми измерительный комплекс и прибор учета ответчика в качестве расчетного допускался. 

Акты составлены в присутствии представителей предприятия, и ими подписаны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора между сторонами были определены расчетные приборы учета по точкам поставки «Водозабор» и «Артскважина» (приложения № 1 к договору). 

Установленные приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты допуска № 001568 от 06.05.2013 и № 005310 от 30.08.2013 соответственно. Межповерочный интервал для данных счетчиков составляет шестнадцать лет. Схема и места установки определены актами разграничения балансовой принадлежности № 24Е и № 25Е от 10.02.2014. В связи с расположением расчетного прибора учета по точке поставки «Артскважина» не на границе балансовой принадлежности, сетевой организацией рассчитаны потери электроэнергии. Очередные проверки приборов учета проводились сетевой организацией по точке поставки «Артскважина» в августе 2016 года, по точке поставки «Водозабор» - в ноябре 2016 года. В ходе данных проверок приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Результаты проверок отражены в актах № 0999644 от 30.08.2016 и № 0231205 от 01.11.2016. 

Как пояснил истец, сведений о неточностях в работе, неисправностях, либо выходе из строя расчетных приборов учета в спорный период времени от ответчика не поступало. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. 

Из вышеизложенного следует, что ответственным за исправность прибора учета является абонент, который в силу действующего законодательства и условий договора обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ. 

Доводы ответчика о недостоверности показаний расчетных приборов учета, выявленной с помощью средств учета установленных предприятием на каждом объекте водозабора, документально никак не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания проведения судебной электротехнической экспертизы спорной демонтированной системы учета (трансформаторов тока и счетчика) в рамках дела А32-30164/2016.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения дела № А32-30164/2016 имеют значение для правильного рассмотрения данного дела, на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ, определением от 28.09.2017 года, суд, приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30164/2016.

Судебный акт по делу А32-30164/2016 вступил в законную силу26.02.2019. От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что основания для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. 

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 394 478 руб. 04 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные. 

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 60 428 руб. 08 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0). 

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контр расчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 428 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом уточнения суммы после принятия настоящего искового заявления к производству. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 101, 106, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 394 478 руб. 04 коп. (триста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 04 коп.), пени в размере 60 428 руб. 08 коп. (шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь рублей 08 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 098 руб. (двенадцать тысяч девяносто восемь рублей). 

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 312 руб. (триста двенадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 8137 от 21.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.А. Дунюшкин