/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15640/2017

г. Красноярск

02 марта 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по делу №А74-15640/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН 1910005490, ОГРН 1021900850399,  ответчик) о  взыскании 15590 рублей 37 копеек  в  счет   возмещения  вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального   и межмуниципального  значения  Красноярского края.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680), на стороне ответчика – Шабалин Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом взыскана сумма платы за провоз тяжеловесного груза, однако исковые требования были иные – истец просил взыскать 15 590 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Заявитель также указал, что автомобиль ответчика перевозил в цистерне дизельное топливо, при этом ответчиком представлены документы, из которых следует, что превышение фактической полной массы автомобиля над допустимыми нормами отсутствует, следовательно, перегруза по осям быть не может. Кроме того, в акте взвешивания от 22.08.2016 №94 данные о методике взвешивания, процессе взвешивания отсутствуют, что позволяет усомниться в правильности процедуры самого взвешивания и, соответственно, результатов такого взвешивания. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Золотая звезда», являясь собственником транспортного средства – тягача 6422А-320-050, государственный регистрационный знак Н293КО124 с полуприцепом НефАЗ 96931-04, государственный регистрационный знак МТ319724, 22.08.2016 осуществляло перевозку по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое 26км» по маршруту: «Ачинский НПЗ-рудник Еловый» (протяженность – 177 км).

Автомобильные дороги Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое 26км» по маршруту: «Ачинский НПЗ-рудник Еловый» являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»).

На пункте весового контроля «Ачинский ППВК» 22.08.2016 в 11 часов 12 минут произведено взвешивание (свидетельство о поверке от 15.04.2016 № 01002840) вышеуказанного транспортного средства, о чём составлен акт от 22.08.2016 № 94, фиксирующий нарушение правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов, согласно которому превышение нагрузки на 4 ось составляет 0,21 тонны (2,80%), на 5 ось – 0,38 тонны (5,07%), на 6 ось – 0,46 тонны (6,13%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Поскольку краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края. 

В соответствии с актом от 22.08.2016 № 94 размер ущерба, нанесённого транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 15590 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси используемого им на праве собственности транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузкам на оси автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктами 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, осуществляет полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2877 «О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка № 569 приложения 2 к Закону).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу федеральной автомобильной) дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое 26км» по маршруту: «Ачинский НПЗ-рудник Еловый» (протяженность – 177 км).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ответчик - ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда».

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом  первой  инстанции   установлено и  следует из материалов дела, что Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. Из материалов дела следует, что ЗАО «Золотая звезда», являясь собственником транспортного средства – тягача 6422А-320-050, государственный регистрационный знак Н293КО124 с полуприцепом НефАЗ 96931-04, государственный регистрационный знак МТ319724, 22.08.2016 осуществляло перевозку по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое 26км» по маршруту: «Ачинский НПЗ-рудник Еловый» (протяженность – 177 км) с превышением допустимой нагрузки.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (пункт 2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (пункт 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 2.3.5 Устава КГКУ «КрУДор», утвержденного приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 № 3/112, предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий, на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011, заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю, проведено взвешивание транспортного средства.

Пунктом 2.3.5 Устава КГКУ «КрУДор», утвержденного приказом Министерства транспорта Красноярского края № 3/112 от 27.07.2011, предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011, заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю, проведено взвешивание транспортного средства.

Согласно акту от 22.08.2016 № 94 превышение нагрузки на 4 ось составило 0,21 тонны (2,80%), на 5 ось – 0,38 тонны (5,07%), на 6 ось – 0,46 тонны (6,13%). Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда; отсутствие специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств, при получении специального разрешения согласовать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, установлена частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения у ответчика не имелось.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в пунктом 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и составил 15 590 рублей 37 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии превышения фактической полной массы транспортного средства, в связи с чем перегруза по осям быть не может, основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных положений законодательства, из содержания которых следует необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам. Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют.

Как указывалось ранее, в акте от 22.08.2016 № 94 зафиксировано превышение нагрузки на 4 ось составило 0,21 тонны (2,80%), на 5 ось – 0,38 тонны (5,07%), на 6 ось – 0,46 тонны (6,13%).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения правил, установленных нормами Порядка № 125, регламентирующими взвешивание груза, в материалах настоящего дела не имеется. Содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

В этой связи требования истца являются документально и нормативно обоснованными.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя  жалобы о  том, что  судом взыскана сумма платы за провоз тяжеловесного груза, однако исковые требования были иные – истец просил взыскать 15 590 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, не принимается  судом   апелляционной  инстанции, поскольку   судом  первой  инстанции  фактически рассмотрен  иск о  возмещении вреда в размере 15590 рублей 37 копеек, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.  Такой  вред (ущерб), как указывалось  выше  влечет  дополнительные   затраты, которые  представляют  собой   сверхнормативные   расходы  и возмещаются  за  счет платежей, взимаемых  с  заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Взыскание   в  счет  возмещения   вреда в размере 15590 рублей 37 копеек, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам при  перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам   в  отсутствии специального   разрешения  на  перевозку тяжеловесного   груза   и  является  платой, взимаемой  с  заинтересованного в особых условиях транспортировки грузов владельца (пользователя) соответствующего автотранспортного средства. Указание  судом  первой  инстанции  о   взыскании   платы  за  провоз тяжеловесного груза при  рассмотрении   судом  первой  инстанции  по  существу  иска   о взыскании 15590 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, не  может  являться  основанием для  отмены   решения  суда  первой  инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2017 года по делу № А74-15640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН 1910005490, ОГРН 1021900850399) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 №6143.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская