﻿347/2020-7388(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9054/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.  

рассмотрел кассационную жалобу Департамента градостроительства  и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение от 15.08.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.)  по делу № А75-9054/2019 по заявлению Департамента градостроительства  и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (628310, город Нефтеюганск, 12  микрорайон, 26, помещение 1, ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск,  улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании  решения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное  управление», муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства», Нефтеюганская межрайонная прокуратура,  прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – Тимиргалиев В.А. по  доверенности от 09.01.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское  дорожное ремонтно-строительное управление» - Владимирский В.М. по  доверенности от 14.02.2020;  

от прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –  Чуриков В.А. по доверенности от 09.01.2020.  

Суд установил: 

департамент градостроительства и земельных отношений администрации  города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,  антимонопольный орган) от 05.03.2019 № 05-06-14/2018.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ООО «НДРСУ»),  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – учреждение, МКУ «УКС»), Нефтеюганская  

межрайонная прокуратура, прокуратура Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – прокуратура ХМАО – Югры).  

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие утвержденных  судом мировых соглашений департамент не давал указаний осуществлять  отсыпку земельного участка и не производил зачет стоимости выполненных  обществом работ в счет оплаты арендных платежей.  

В отзывах на кассационную жалобу Нефтеюганская межрайонная  прокуратура и прокуратура ХМАО – Югры просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  обращения Нефтеюганской межрайонной прокуратуры антимонопольный  орган приказом от 03.07.2018 № 57 возбудил дело по признакам нарушения  

департаментом и обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

В ходе рассмотрения данного дела комиссией установлено заключение  департаментом и ООО «НДРСУ» с целью урегулирования споров по делам   №№ А75-455/2017, А75-12079/2013, А75-4997/2012, А75-13314/2014,  А75-4580/2013, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 № 111  и наличием у ООО «НДРСУ» задолженности в размере  31 613 753,13 руб., мировых соглашений от 19.01.2018, согласно которым  общество приняло на себя обязательства по заданию департамента  осуществить поставку песка в объеме 77 106,7 куб. м и выполнить работы  по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном  участке с кадастровым номером 86:20:0000066:341.  

В утверждении мировых соглашений по вышеуказанным делам судом  отказано.  

В соответствии с представленным Нефтеюганской межрайонной  прокуратурой актом осмотра от 26.03.2018 обществом осуществлены  работы по транспортировке, выравниванию и уплотнению песка  на земельном участке; песком засыпано около 2/3 земельного участка.  Работы выполнены на сумму 31 613 753,13 руб.  

Решением от 05.03.2019 № 05-06-14/2018 управление признало действия  департамента и ООО «НДРСУ» нарушающими требования пункта 4  статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении  соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение  конкуренции на рынке поставки песка, создания указанному  хозяйствующему субъекту преимущественных условий осуществления  предпринимательской деятельности с использованием песка и ограничение  доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемый товарный  рынок.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенные обществом  работы должны осуществляться только по результатам закупок.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены  соглашения между федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации  или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление  этими органами и организациями согласованных действий, если такие  соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного  рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В силу пункта 18 статьи 4 названного Закона соглашением  является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе  или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками  ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих  субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост  или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями  иных общих условий обращения товара на товарном рынке,  отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,  от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих  

условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными  для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования  хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность  для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения  товара на товарном рынке, а также установление органами государственной  власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии  в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим  субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что, подписав соответствующие соглашения и фактически  приступив к их исполнению, департамент и общество заключили  запрещенное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашение.  

С учетом изложенного вывод судов о соответствии действующему  законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа  является правильным.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,  что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств  спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими  судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9054/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк 

 О.Ю. Черноусова