/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18303/2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-45249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении, которого совершена оспоримая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ООО «Фарт»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2018 года

о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Фарт» по договору беспроцентного займа от 28.09.2016 №2 в размере 420 000 руб., недействительной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-45249/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомстроймонтаж» (ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж», ИНН 6670415650, ОГРН 1136670029869) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.08.2017 Францев Сергей Валерьевич (Францев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление Францева С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицину Елену Викторовну (Лисицина Е.В.).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

16.04.2018 конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Фарт» денежных средств в общем размере 420 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фарт»        420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018  заявление конкурсного управляющего должника Лисициной Е.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Фарт» (договор беспроцентного займа от 28.09.2016 № 2) в размере 420 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фарт» в пользу должника денежных средств в размере 420 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Фарт», не согласившись  с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о заинтересованности между должником и ООО «Фарт» противоречит обстоятельствам дела; в период с 28.09.2016 по 29.12.2016 у должника отсутствовали признаки банкротства, организация осуществляла текущую хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы, платежи в бюджет и контрагентам, вывод суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности противоречит обстоятельствам дела; факт возврата денежных средств подтверждён.

Конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые платежи осуществлены между заинтересованными лицами, осведомлённость о наличии признаков неплатёжеспособности должника является доказанной, а также является доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов – вывод денежных средств. На дату осуществление платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Доводы о факте возврата денежных средств ООО «Фарт» должнику не нашли своего подтверждения, выдача денежных средств Мамонову А.Н. в период с 31.01.2017 по 10.05.2017 не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по возврату ООО «Фарт» заёмных денежных средств, поскольку полномочиями на получение денежных средств Мамонов А.Н. в указанный период  не располагал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард», 28.09.2016 и  29.12.2016 должником в пользу ООО «Фарт» произведено перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. и 70 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 2 от 28.09.2016, НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицину Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие встречное предоставление по осуществлённым платежам отсутствуют, платежи осуществлены в период подозрительности, на момент осуществления платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены между заинтересованными лицами, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника путём вывода денежных средств, конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Фарт» денежных средств в общем размере 420 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фарт» 420 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, заинтересованность ООО «Фарт» в совершении сделок и его осведомлённость о наличии признаков неплатёжеспособности должника является подтверждением преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущественный вред правам кредиторов выражается в уменьшении конкурсной массы должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности выдачи займа заинтересованному лицу при наличии признаков неплатёжеспособности у самого должника, выдача денежных средств Мамонову А.Н. в период с 31.01.2017 по 10.05.2017 не подтверждает возврат ООО «Фарт» заёмных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между должником (займодавец) и ООО «Фарт» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа №2, по условиям которого займодавец передаёт займ, а заёмщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Размер займа составляет 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа заёмщик должен произвести по истечении срока действия настоящего договора, но не позднее одного дня после установленной настоящим договором даты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия – с 28.09.2016 по 31.12.2016.

Установив, что перечисление спорных денежных средств произведено в счёт выдачи должником ООО «Фарт» займа по договору беспроцентного займа от 28.09.2016 № 2, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.08.2017, оспариваемые платежи совершены 28.09.2016, 29.12.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документы, подтверждающие встречное предоставление по осуществлённым платежам отсутствуют, платежи осуществлены в период подозрительности, на момент осуществления платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены между заинтересованными лицами, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника путём вывода денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов: 

- Анучин А.А. – 69 000 руб. заработная плата с 01.05.2016 по 30.06.2016 (на основании судебного приказа №2-1276/2016 от 15.08.2016),

- Ширинкин А.С. – 800 281 руб. 47 коп.– заработная плата за период с 08.07.2015 по 30.06.2016 (на основании решения Кировского районного суда      г. Екатеринбурга по делу № 2-839/2017, решения Ленинского районного суда     г. Нижний Тагил по делу № 2-108/2017),

- ООО «Урал-Про» - 1 585 000 руб. неосновательное обогащение по состоянию на 27.04.2016 (правопреемник в рамках дела о банкротстве – Шляпников С.В.),

- ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 341 490 руб. недоимка по платежам в бюджет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал признакам неплатёжеспособности.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 28.09.2016 по 29.12.2016 у должника отсутствовали признаки банкротства, организация осуществляла текущую хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы, платежи в бюджет и контрагентам, вывод суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности противоречит обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «Фарт» в состав учредителей должника входит Безроднов М.В. с размером доли 35%, который также входил в состав учредителей ООО «Фарт» с размером доли 50%.

Кроме того, в состав учредителей ООО «Фарт» входит Мамонов А.Н. с размером доли 50%, являвшийся в период с 23.12.2013 по 13.07.2016 руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО «Фарт» являлись  аффилированными лицами. 

Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заинтересованности между должником и ООО «Фарт» противоречит обстоятельствам дела, отклоняется как необоснованный.  

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа заинтересованному лицу при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. 

С учётом того, что выдача беспроцентного займа в условиях неплатёжеспособности должника привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку ООО «Фарт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. 

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Фарт» в размере 420 000 руб. недействительными на основании п. 2        ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата денежных средств подтверждён, отклоняется. 

В подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа     № 2 от 28.09.2016 в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров с указанием на выдачу денежных средств Мамонову А.Н., а также на выдачу указанных денежных средств в счёт частичного возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.09.2016 № 2: от 31.01.2017     № 1-ДЗ/2 на сумму 22 000 руб., от 15.02.2017 № 2-ДЗ/2 на сумму 49 000 руб., от 28.02.2017 № 3-ДЗ/2 на сумму 38 000 руб., от 13.03.2017 № 4-ДЗ/2 на сумму 60 000 руб., от 21.03.2017 3 5-ДЗ/2 на сумму 27 000 руб., от 31.03.2017 № 6-ДЗ/2 на сумму 18 000 руб., от 10.04.2017 № 7-ДЗ/2 на сумму 65 000 руб., от 21.04.2017 № 8-ДЗ/2 на сумму 30 000 руб., от 28.04.2017 № 9-ДЗ/2 на сумму 22 000 руб., 10.05.2017 № 10-ДЗ/2 на сумму 9 000 руб. (л.д. 14-23).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о внесении Мамоновым А.Н. указанных денежных средств в кассу или на расчётный счёт должника, отсутствуют.

Согласно приказу от 31.03.2017 № 8 действие трудового договора Мамонова А.Н., являющегося заместителем директора должника, прекращено 31.03.2017 (л.д. 24). 

Проанализировав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности возврата ООО «Фарт» спорных денежных средств должнику. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Фарт» в пользу должника денежные средства в размере 420 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-45249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

О.Н. Чепурченко