РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51964/25-137-714

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ"

119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>

к ответчику

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным бездействие Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», выразившееся в незаключении с ООО «Строй Вест» дополнительного соглашения на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>;

об обязании Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Вест» дополнительное соглашение в редакции ООО «Строй Вест» на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>, направленное 20.02.2025 в адрес АО «ОЭК»;

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным бездействие Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», выразившееся в незаключении с ООО «Строй Вест» дополнительного соглашения на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Вест» дополнительное соглашение в редакции ООО «Строй Вест» на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

04.04.2013 между АО «ОЭК» и ООО «Жилкапстрой» был заключен договор №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно договору АО «ОЭК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Жилкапстрой», а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании технических условий, которые являются приложением № 1к Договору, срок действия технических условий составлял 3 года. 

Согласно п. 9 Договора, ООО «Жилкапстрой» в случае невыполнения им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе обратиться в АО «ОЭК» с просьбой о продлении срока действия технических условий. 

Срок действия Технических условий неоднократно продлевался.

17.12.2020 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, согласно которому ООО «Жилкапстрой» уступает, а ООО «Строй Вест» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Жилкапстрой» по Договору.

10.11.2022 между АО «ОЭК» и ООО «Строй Вест» заключено дополнительное соглашение №12, которым согласованы технические условия №3836-01-ТУ/6 от 25.10.2022 на срок 2 года со дня заключения дополнительного соглашения № 12. 

26.06.2024 исходящим № СВ-24/86 (регистрационный номер в АО «ОЭК» №15003836-П-Вх-4) ООО «Строй Вест» обратилось с просьбой продлить ТУ от 25.10.2022 №3836-01-ТУ/6 к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.01.2025.

В ответ на обращение ООО «Строй Вест» от АО «ОЭК» получен ответ от 12.09.2024 о следующем: «В соответствии с подписанным дополнительным соглашением №9 от 15.10.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.09.2019.» Также в ответе на обращение ООО «Строй Вест» от 26.06.2024 от АО «ОЭК» приведен расчёт неустойки на основании дополнительного соглашения №9 от 15.10.2015. в соответствии с дополнительным соглашением №9 от 15.10.2015, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.09.2019.

11.10.2024 ООО «Строй Вест (исх №СВ-24/173) направило ответ о том, что «10.11.2022 между АО «ОЭК» и ООО «Строй Вест» заключено дополнительное соглашение №12, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2, указанного дополнительного соглашения, все ранее выданные технические условия аннулированы, а технические условия №3836-01-ТУ/6 от 25.10.2022 приняты к исполнению, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения №12.

Следуя, п. 1.2 Дополнительного соглашения №12, срок действия Технических условий №3836-01-ТУ/6 от 25.10.2022 не истек

Таким образом, для взыскания неустойки по п. 17 Договора от 04.04.2013 №3836-01-ДО основания отсутствуют».

Также ООО «Строй Вест» повторно просил продлить Технические условия от 25.10.2022.

25.10.2024 АО «ОЭК» представила проект дополнительного соглашения № 13, с проектом дополнительного соглашения № 13 ООО «Строй Вест» не согласно и направило в АО «ОЭК» протокол разногласий.

10.02.2025 АО «ОЭК» отказало в подписании протокола разногласий, ссылаясь на неуплату неустойки .

20.02.2025 ООО «Строй Вест» направило в адрес АО «ОЭК» свой проект дополнительного соглашения № 13 и сопроводительное письмо, согласно которому в соответствии с  п.11 Дополнительного соглашения №10 от 20.06.2019:

Соответственно, ООО «Строй Вест», являясь Заявителем по Договору не внес платежи 2,4,6,8,9. Платежи 2,4,6,8, что составляет сумму в размере 164 724,18 руб. должны быть оплачены не позднее дня фактического присоединения, а платеж 9 в размере 318 407,41 руб. должен быть оплачен в течение 10 дней после подписания акта о технологические присоединения. 

Таким образом, для взыскания неустойки по п. 17 Договора от 04.04.2013 №3836-01-ДО основания отсутствуют, так как технологического присоединения не было осуществлено. 

Истец указывает, что ответа на письмо ООО «Строй Вест» от 20.02.2025 не поступало, в связи с чем с учетом вышеизложенного, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействие Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», выразившееся в незаключении с ООО «Строй Вест» дополнительного соглашения на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Вест» дополнительное соглашение в редакции ООО «Строй Вест» на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что перечисленные им действия АО «ОЭК» в полном объеме подтверждают о бездействии АО «ОЭК», выраженные в не полном ознакомлении с Договором и дополнительными соглашении, и соответственно в непредставлении ООО «Строй Вест» технических условий для осуществления последним своих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что несогласен с заявленными требованиями, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а положения главы 24 АПК РФ в отношении ответчика не распространяются.

Судом установлено, что между ООО «Жилкапстрой» (Заявитель) и Истцом по встречному иску (Сетевая организация) был заключен договор № 3836-01-ДО от 04.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно разделу I Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя: Жилого комплекса: ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) и ИТП (индивидуального теплового пункта), расположенных по адресу: 

<

...>, максимальная мощность 477,4,5 кВт, категория надежности - II, класс напряжения сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ.

В соответствии с пунктами 1, 8 Договора Заявитель принял обязательства выполнить Технические условия в своей части, а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4 Договора технологическое присоединение осуществляется на основании Технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) и содержат мероприятия Сторон в процессе технологического присоединения.

Последняя редакция Технических условий согласована Сторонами Дополнительным соглашением № 12 от 10.11.2022 - № 3836-01-ТУ/6 от 25.10.2022. Срок действия указанных Технических условий составил 2 года со дня заключения Дополнительного соглашения № 12 от 10.11.2022, то есть по 09.11.2024.

Между ООО «Жилкапстрой» (Заявителем), АО «ОЭК» (Сетевой организацией) и ООО «Строй Вест» (Новым заявителем) заключено Соглашение от 17.12.2020, по условиям которого Заявитель в полном объеме передал права и обязанности по Договору Новому заявителю.

Согласно п. 1.3 Договора Новый заявитель вступил в Договор со всеми правами и обязанностями Заявителя на условиях, которые существовали на момент подписания Соглашения, а Сетевая организация приняла обязательства осуществлять все права и обязанности в отношении Нового заявителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6 Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях.

Согласно п. 8 Договора Заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных Техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении Технических условий.

В соответствии с п. 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 15.10.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.09.2019.

Ответчик выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором, о чем известил Истца письмами № 3835-п-исх-8 от 28.12.2018 (как пояснил ответчик, в письме ошибочно указан номер договора как «№ 3536-01ДО» вместо «№ 3836-01ДО»), № 3836-п-исх-14 от 24.01.2020 и № 3836-п-исх-20 от 18.06.2024.

Указанными письмами Ответчик также запрашивал у Истца направление подтверждения выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, со своей стороны, однако соответствующее уведомление Истец не направил до настоящего времени.

Кроме того, в ответе № СВ-24/86 от 26.06.2024 на письмо Ответчика № 3836-п-исх-20 от 18.06.2024 Истец указал на то, что строительство ФОК в настоящее время не ведется, в Мосгосстройнадзор направлено письмо о приостановке строительства объекта.

Согласно п. 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 20.06.2019 до 31.12.2018 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 14.09.2012 № 210 (Приложение № 2) и составляет 10 031 827,53 руб., в том числе НДС 18% - 1 530 278,78 руб.

С 01.01.2019 стоимость Договора определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 14.09.2012 № 210 (Приложение № 2) и увеличивается на сумму НДС по ставке 20% (согласно Федеральному закону № 303-ФЗ от 03.08.2018) и составляет 10 201 858,50 руб., в том числе НДС 20% - 1 700 309,75 руб.

Пунктом 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 20.06.2019 предусмотрен график платежей, который истцом нарушен, у Истца образовалась задолженность по Платежам 2,4,6,8 на общую сумму 164 724,18 руб.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», выразившееся в незаключении с ООО «Строй Вест» дополнительного соглашения на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Вест» дополнительное соглашение в редакции ООО «Строй Вест» на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные требования заявлены на основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что лицами, чьи действия могут быть обжалованы в порядке гл. 24 АПК РФ являются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, организации и иные лица, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Ответчик является акционерным обществом – коммерческой организацией и не входит в перечень субъектов, указанных в гл. 24 АПК РФ, в связи с чем требования к ней заявлены с нарушением действующего процессуального законодательства.

Требование Истца об обязании Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» заключить с ООО «Строй Вест» дополнительное соглашение в редакции ООО «Строй Вест» на продление срока действия технических условий к договору от 04.04.2013 №3836-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой комплекс (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>, необоснованно, так как Ответчик направлял в адрес Истца проект соответствующего соглашения сопроводительным письмом № 3836-п-исх-21 от 25.10.2024, однако Истец его не подписал.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют обстоятельства уклонения от заключения дополнительного соглашения, являющиеся необходимым для квалификации действия ответчика как уклоняющегося от заключения дополнительного соглашения применительно к положениями ст.445 ГК РФ.

Редакция дополнительного соглашения от ответчика содержала обязательство Истца выплатить Ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по Договору, рассчитанную в соответствии с п. 17 Договора за последние три года (при сроке нарушения около 5 лет), однако Истец отказывается от выполнения указанной обязанности, ссылаясь на действующие технические условия.

При этом протокол разногласий в отношении направленного ответчиком дополнительного соглашения истцом не направлен, разногласия возникшие при заключении дополнительного соглашения на рассмотрения суда не переданы.

Вместе с тем срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по Договору не тождественны: действующие технические условия лишь подтверждают наличие технической возможности присоединения объекта заявителя к сетям Ответчика, а сроки выполнения мероприятий, регулируются договором. В соответствии с п. 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 15.10.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.09.2019 и Сторонами не продлевался. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова