872/2023-113436(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6621/2023

Дело № А72-7155/2021

г. Самара

16 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года, принятое по  заявлению ООО «Тех-защита» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол»  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.  

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022)  общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1  год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

26.12.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской  области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тех- защита», в котором просит:  

1) признать за ООО «Тех-защита» статус залогового кредитора;  

2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  суммой 12 418 681 руб. 90 коп.;  

3) восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в  реестр требований кредиторов;  

4) взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей с должника за  составление заявления.  

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023  года ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент» ФИО2 об истребовании доказательств  оставлено без удовлетворения.  

Заявление удовлетворено частично. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита» (ИНН  

<

***>) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>) с суммой 10 338 830 руб. 00 коп., из  которых 4 061 581 руб. 20 коп. – основной долг, 6 267 249 руб. 00 коп. – неустойка,  10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  пленум № 35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» задолженность  в размере 12 418 681 руб. 90 коп. (их них 4 061 581 руб. 20 коп. – основной долг и  8 357 100 руб. 70 коп. – неустойка за общий период с 11.03.2016 по 22.05.2022), как  обеспеченные залогом имущества должника; также заявитель просил взыскать с  должника судебные расходы в размере 10 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ООО "ПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) и ООО "Тех-Защита" (Исполнитель)  заключен договор № 1211-2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется  выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по  адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией  Заказчика и Спецификацией и условиями настоящего договора, а Заказчик  обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ, принять их  результат по акту приема- передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и  стоимость работ устанавливается на основании Спецификации (п.1.1. договора).  

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области с Общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» взыскана  задолженность в связи с неисполнением должником условий договора № 1211-2014  от 11.12.2014, в том числе:  

- решением от 29.09.2017 по делу № А72-8562/2017 взыскано 6 026 457 руб.  38 коп., из которых 4 190 860 руб. 49 коп. - основной долг по договору № 1211-2014  от 11.12.2014 года, 1 835 596 руб. 89 коп. - пени за период с 11.03.2016 по 22.05.2017;  

- решением от 14.11.2018 по делу № А72-11779/2018 взыскана неустойка в  сумме 1 537 916 руб. 51 коп. за период с 23.05.2017 по 24.05.2018;  

- решением от 17.05.2019 по делу № А72-20894/2018 взыскано 560 498 руб. 18  коп. – неустойки за период с 25.05.2018 по 09.10.2018;  

- решением от 23.08.2019 по делу № А72-10320/2019 взыскано 653 914 руб. 54  коп. – неустойки за период с 10.10.2018 по 19.03.2019;  

- решением (резолютивная часть) от 24.10.2019 по делу № А72-12502/2019  взыскана неустойка в сумме 150 278 руб. 50 коп. за период с 20.03.2019 по  25.04.2019;  

- решением (резолютивная часть) от 09.01.2020 по делу № А72-17073/2019  взыскано 398 034 руб. 96 коп. – пени за период с 26.04.2019 по 01.08.2019;  

- решением от 01.02.2021 по делу № А72-14772/2020 взыскано 1 181 580  рублей неустойка за период с 23.01.2020 по 30.10.2020;  

- решением (резолютивная часть) от 15.04.2021 по делу № А72-1460/2021  взыскано 353 357 руб. 56 коп. – пени за период с 31.10.2020 по 25.10.2021.  

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу,  взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительное производство.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности  решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта  возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение  до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.  

Доводы учредителя должника ФИО2 об отсутствии какой-либо  задолженности ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» перед кредитором,  необходимости истребования первичной документации правомерно отклонены,  поскольку первичная документация представлена в материалы настоящего спора,  кроме того требование в части основного долга подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом. В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку  за период с 26.01.2021 по 22.05.2021, что по его расчету составляет 1 957 682 руб. 14  коп.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная  часть оглашена 16.05.2022).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании  была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.  

Таким образом, проценты и пени должны быть рассчитаны за период до  16.05.2022 (даты оглашения резолютивной части определения).  

В соответствии с п.10.4 договора № 1211-2014 от 11.12.2014 за нарушение  Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Исполнителю, по требованию  последнего, за нарушение сроков оплаты работ, выполненных Исполнителем,  неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 26.01.2021 по 15.05.2022  составляет 1 933 312 руб. 65 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, конкурсный управляющий и учредитель ФИО2  ходатайствовали о снижении неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации  в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от  28.02.2017 № 431-О и др.).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом  суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства,  взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению  взятых на себя обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 1211-2014 от  11.12.2014 установлен судебными актами.  

Соответственно, предъявленное кредитором требование о взыскании  неустойки направлено исключительно на привлечение должника к ответственности.  

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заявленный размер штрафных санкций судом первой инстанции признан  несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно  превышающим сумму основного долга.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение  должника в стадии банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера  штрафных санкций до суммы 867 231 руб. 04 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ  РФ.  

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.09.2022 по делу А06-1834/2021, от 01.11.2022 по делу   № А55-31547/2021.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

ООО «Тех-защита» просило признать за кредитором статус залогового  кредитора, в обоснование указывало, что решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 17.10.2018 по делу № А72-764/2018 обращено взыскание на  имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно на земельный участок с кадастровым  номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.  Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60  кв.м.  

Указанным решением установлено следующее: «Общество с ограниченной  ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" является  должником по исполнительному производству № 33805/17/73017-ИП от 06.12.2017,  возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФСП по Ульяновской области, с суммой долга 6 026  457,38 руб.  

Взыскателем по исполнительному производству № 33805/17/73017-ИП от  06.12.2017 является Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Защита".  Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС   № 014336850, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.11.2017 по  делу № А72-8562/2017.  

Денежных средств, которыми можно погасить имеющийся долг, в ходе  исполнительного производства выявлено не было.  

21.05.2018 исполнительные производства в отношении ответчика объединены  в сводное.  

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем общая  сумма задолженности по сводному исполнительном производству на 10.10.2018  составляет 15 320 768 руб. 60 коп. Указанная задолженность ответчиком не  оспаривается.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  установлено, что ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на праве собственности  принадлежит земельный участок общей площадью 2 251 кв. м., кадастровый номер  73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

...> на который истец просит обратить  взыскание.».  

Арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем случае не  подлежит применению к указанным отношениям пункт 5 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной  категории выплат, не допускает введение судом, рассматривающим дело о  несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в  зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет  разрешено ходатайство о наложении ареста.  

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное  управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение  имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в  отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым  требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.  

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при  определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует  последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым  запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах  кредитора.  

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом  должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в  пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации  прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые  обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества  не знал и не должен был знать о запрете.  

Таким образом, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое  обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта,  находиться в обороте. В связи с чем, наделение кредитора правами залогодержателя  по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору  возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее  собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете  (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования  обременения за вещью).  

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял  права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением  запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из  буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав  залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.  

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в  деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед  которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию,  обеспечены залогом.  

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности  имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный  приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо  закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого  гражданского обязательства.  

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных  правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного  органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об  определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в  вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым  актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь  

после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования,  обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают  не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются  особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего  обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они  действуют в рамках общих правил исполнения.  

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного  должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются  специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве  исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных  судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о  привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен  способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество  должника.  

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе  равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат  (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает  введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима  удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных  (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в  зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и  порядка исполнения решения). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не  порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить  приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.  

По смыслу Закона о банкротстве приоритет возникает при ординарном залоге  – залоге на основании договора либо закона (п.1 ст.334.1 ГК РФ), то есть когда  используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого  гражданского обязательства, наличие решения об обращении взыскания на  недвижимое имущество должника, равно как и принятие исполнительных действий  в рамках исполнительного производства не порождают таких залоговых свойств,  которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его  требований в процедурах банкротства.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279 по делу № А119381/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по  делу № А65-34969/2019.  

На основании изложенного, заявление кредитора о признании за ним статуса  залогового правомерно не подлежало удовлетворению.  

Кроме того, заявитель указывает на наличие задолженности по оплате  судебных расходов за составление заявления.  

В доказательство оказания юридических услуг заявителем в материалы  дела представлен договор № 02/12-1 на оказание юридических услуг от 02.12.2022,  заключенный между ООО «ГАЛАктика ПРАВА» (исполнитель) и ООО «Тех- Защита» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику  юридические услуги по составлению заявления, а заказчик принять юридические  услуги и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по  договору составляет 10 000 рублей.  

Согласно акту № 02/12-2 от 02.12.2022 исполнителем оказаны юридические  услуги по составлению заявления на вступление в дело о банкротстве в качестве  кредитора (залогового кредитора) на сумму 10 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено  платежное поручение № 446 от 02.12.2022 на сумму 10 000 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается размер расходов на оплату  юридических услуг и факт выплаты денежных средств.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за  исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в  следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх  возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом  настоящего подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в  результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в  соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2  статьи 201.5 настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до  возбуждения дела № А72-7155/2021.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно  к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов  

до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Требования ООО «Тех-защита» возникли в связи с рассмотрением  настоящего обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг-Девелопмент», к таким  судебным расходам прямо применяется правовая позиция, изложенная в п.  18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.  

Относительно заявленного ходатайства учредителя должника о применении  срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на  которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи  49 АПК РФ).  

Как усматривается из представленных доказательств, задолженность  должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Ульяновской области. В рамках рассмотрения дел № А728562/2017, № А72-11779/2018, № А72-20894/2018, № А72-10320/2019, № А7212502/2019, № А72-17073/2019, № А72-14772/2020, № А72-1460/2021 о пропуске  срока исковой давности не заявлялось.  

ООО «Тех-Защита» после получения исполнительных листов своевременно  обратился (в пределах трёхлетнего срока на предъявления исполнительного листа к  исполнению в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве) в УФССП по  Ульяновской области, на основании выданных исполнительных листов было  возбуждено исполнительное производство.  

Таким образом, действия заявителя требования по взысканию задолженности  осуществлялись в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для  применения срока исковой давности не имеется.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Довод учредителя ФИО2 о пропуске срока на обращение с  требованием о включении в реестр требований кредиторов правомерно отклонен  судом первой инстанции в силу следующего.  

В отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного  исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59,  передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им  конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований  в рамках дела о банкротстве.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной,  сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и  бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном  информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и  судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение  судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в  связи с банкротством должника.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве  начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления  о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что уведомление о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований  в рамках дела о банкротстве направлено конкурсным управляющим в адрес ООО  «Тех-защита» 28.11.2022 (том 1 л.д. 56-57).  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд  посредством почтового отправления 23.12.2022, то есть в пределах установленного  законом срока.  

Поскольку требование кредитора должника подтверждена совокупностью  необходимых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав требование в размере 10 338 830 руб. 00 коп., из которых 4 061 581 руб. 20  коп. – основной долг, 6 267 249 руб. 00 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. –  судебные расходы) обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления  правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую  позицию учредителя должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой  инстанции.  

В тоже время, всем доводам заявителя дана исчерпывающая оценка в  обжалуемом определении.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  

необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16  марта 2023 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года  по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова