АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-13899/2019

10.12.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК»            Г. ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения комиссии от 06.03.2019г. № 181/19,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>), ФИО1 (адрес: 664009, г. Иркутск),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА (далее – заявитель, МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –ответчик, антимонопольный орган) от 06.03.2019 № 181/19.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства: 04.09.2017 г. МУП «Центральный рынок» г. Иркутска на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0534300001217000030, наименование закупки - Оказание услуг по охране объектов Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска, способ размещения закупки - электронный аукцион, начально-максимальная цена контракта составила 17 125 800.00 рублей; согласно протоколу проведения электронного аукциона № 0534300001217000030 понижение НМЦК составило 57.79%; по результатам проведенной закупки между МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и ООО ЧОП «Кодекс» заключен контракт №0534300001217000030- 0252652-01 от 09.10.2017г на оказание услуг по охране объектов МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, срок действия по 31.10.2018 г., цена контракта 7 229 339,00 руб.;  соглашением  от 20.11.2017г. контракт № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г. расторгнут; 01.12.2017 г. МУП «Центральный рынок» г. Иркутска на сайте wvvav.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0534300001217000045 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов,  начальная (максимальная) цена контракта составила 17 125 800 руб.; согласно протоколу заседания единой закупочной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в открытом конкурсе победителем признано ООО ЧОП «Кодекс», по результатам несостоявшегося конкурса с ООО ЧОП «Кодекс» был заключён контракт № 12-18/у от 10.01.2018г. до 31.01.2019 г., цена контракта составила 17 125 800,00 рублей. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба (вх.№ 4888/18 от 04.2018 г.) Паскевского СО. на действия организатора закупки МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и участника ООО ЧОП «Кодекс» при проведении электронного аукциона № 0534300001217000030 и открытого конкурса №0534300001217000045; решением Комиссией Иркутского УФАС было установлено - действия МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и ООО ЧОП «Кодекс» при организации и проведении электронного аукциона № 0534300001217000030 и открытого конкурса № 0534300001217000045 свидетельствуют о наличии соглашения нарушающего положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; МУП «Центральный рынок» считает данное решение от 06.03.2019 г. незаконным и необоснованным в связи со следующим: неверно определен временной интервал исследования товарного рынка;  при оценке пояснений Паскевского СО. Комиссией УФАС по Иркутской области не был дан объективный анализ пояснений, как доказательств по антимонопольному делу не было учтено, что Паскевский СО. является бывшим работником ООО «ЧОП «СПАРТА», данная организация ранее оказывала охранные услуги МУП «Центральный рынок» в период 2014 года по закупке № 31401140462, цена договора - 15 921 900 руб.; расторжение контракта было  произведено в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  вся  необходимая информация  о проведении конкурса была доступна неограниченному кругу лиц, каких-либо преференций к отдельным товарам, работам, услугам или участникам торгов не предоставлялось; факт подачи одной заявки на участие в закупке свидетельствовал лишь об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предмету закупки;  антимонопольным органом не доказано существование между организатором торгов и его участниками антиконкурентного соглашения; изложенные в решении выводы носят предположительный характер.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя; представил письменные пояснения, в которых сослался на то, что одной из причин заключения соглашения от 20.11.2017г. о расторжении контракта №0534300001217000030- 0252652-01 от 09.10.2017г., послужило приведение объекта в соответствие с требованиями  Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлений Правительства РФ от 25.03.2015г. №272 и от 19.10.2017г. №1273.

В судебном заседании педставителем заявителя заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал; представитель третьего лица ходатайства против его удовлетворения не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Целью отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является реализация последним представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав (предоставление дополнительных доказательств и пояснений по делу, необходимость ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами и др.).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, заявитель ссылается на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде  Иркутской области находится           дело № А19-23849/2019 по иску МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании недействительным соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017г.                                      № 0534300001217000030-0252652-01, а также на то, что вновь вступившему в дело представителю заявителя ФИО2 необходимо время для ознакомления с материалами дела и формирования  правой позиции по данному делу.

Основания, по которым суд может отложить судебное заседание, приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление поступило в суд 11.07.2019г., дело находится в производстве более  четырех месяцев, то есть достаточный срок, в течение которого заявитель мог реализовать свое процессуальное право на подготовку  правовой позиции по делу и предоставить  все необходимые доказательства.

Исковое заявление, поданное заявителем в рамках дела № А19-23849/2019, судом к производству не принято. Привлечение к участию в дело нового представителя не является процессуальным основанием для отложения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отложения судебного заседания  не имеется, а изложенные заявителем основания, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, в связи с чем полагает, что рассматриваемое ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу и не подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА  зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>).

04.09.2017г. МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0534300001217000030, наименование закупки – «Оказание услуг по охране объемов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК" Г. ИРКУТСКА», способ размещения закупки - электронный аукцион.

По результатам проведенной закупки между МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК»             Г. ИРКУТСКА и ООО ЧОП «КОДЕКС» заключен контракт №0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г на оказание услуг по охране объектов МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА, срок действия которого установлен по 31.10.2018г., цена  контракта - 7 229 339 руб. 00 коп.

По соглашению сторон от 20.11.2017г. контракт № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г. расторгнут  со ссылкой на положения пукнта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.7. раздела 10 контракта № 0534300001217000030-0252652-01.

01.12.2017г. МУП «Центральный рынок» г. Иркутска на сайте www.zakuplti.gov.ru размещено извещение №0534300001217000045 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов.

По результатам несостоявшегося конкурса с ООО ЧОП «КОДЕКС» был заключен контракт №12-18/у от 10.01.2018г. сроком действия до 31.12.2018г., цена контракта составила 17 125 800 руб. 00 коп.

Полагая, что в действиях  МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА и  ООО ЧОП «КОДЕКС» при организации и проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса №0534300001217000045 имеется соглашение, нарушающее положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в антимонопольный орган обратился ФИО1 с жалобой на действия организатора закупки МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА и участника ООО ЧОП «КОДЕКС» при проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса  №0534300001217000045.

По результатам рассмотренной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.03.2019г. №181/19 о признании МУП  «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА и ООО ЧОП «КОДЕКС» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса  №0534300001217000045.

Полагая решение от 06.03.2019г. №181/19 антимонопольного органа незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности               и взаимосвязи,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Понятие «конкуренция» раскрывается в статье 4 Закона №135-ФЗ, согласно которой конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ). 

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Закона №135-ФЗ).

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 11 Закона № 135–ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйственных субъектов, предусматривает перечень запрещенных соглашений, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Однако отсутствие документального подтверждения наличия договоренности не  освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также возможности наступления негативных последствий, предусмотренных законом. 

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу. Однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.

В пункте 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ дается понятие соглашению, в соответствии с которым соглашение -  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормы права раскрывают соглашение как активное поведение, направленное на  достижение договоренности, наличие которой должно быть достоверно установлено антимонопольным органом.

Результат соглашения как достижение желаемой всеми договоренности является также обязательным элементом правовой нормы, подлежащим установлению в процессе доказывания.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ распространяет запрет не на любые соглашения хозяйствующих субъектов, а на обладающие обязательным признаком, а именно: соглашения, ограничивающие конкуренцию.

Как указано в резолютивной части решения антимонопольного органа, МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА и ООО ЧОП «КОДЕКС» совершены действия, выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса  №0534300001217000045.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017г. МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» г. ИРКУТСКА на сайте www.zakupkti.gov.ru размещено извещение №0534300001217000030, наименование закупки – «Оказание услуг по охране объемов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК" Г. ИРКУТСКА», способ размещения закупки - электронный аукцион.

Стоимость услуг в коммерческих предложениях была установлена в следующих размерах: ООО ОА «РОССИЧ» - 19 228 200 руб. 00 коп.,  ООО ЧОП «БАСТИОН» -                 15 198 600 руб. 00 коп., ООО ЧОЦ «Кодекс» - 16 950 600 руб. 00 коп.

На основании указанных предложений начальная (максимальная) цена была установлена в размере 17 125 800 руб. 00 коп., что превысило запланированную предприятием цену 5 125 800 руб. 00 коп.

По результатам проведенной закупки между МУП «Центральный рынок»                       г. Иркутска и ООО ЧОП «Кодекс» заключен контракт №0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г на оказание услуг по охране объектов МУП «Центральный рынок»               г. Иркутска, срок действия которого установлен по 31.10.2018г., цена  контракта -                     7 229 339 руб. 00 коп.

В решении антимонопольного органа указано, что заключение контракта полностью соответствовало финансовым интересам «Предприятия», поскольку в результате конкурентной процедуры контракта цена контракта  была снижена на 57,79 % (относительно начальной максимальной цены, а также сформировалась даже ниже запланированной в плане финансово-хозяйственной деятельности: МУП «Центральной рынок» цены на 4 770 661 руб. 00 коп.; рассматриваемый контракт позволял заказчику получить необходимый перечень  по более выгодной стоимости.

Однако при наличии указанных обстоятельств, по соглашению от 20.11.2017г. контракт № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г. был расторгнут сторонами со ссылкой на положения пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г.                        № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.7. раздела 10 контракта № 0534300001217000030-0252652-01.

Комиссией антимонопольного органа исследовано заключение по результатам служебного расследования МУП «Центральный  рынок» от 09.11.2018 г., в котором указаны следующие причины расторжения контракта: заместитель директора                        МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА ФИО6 не смог договориться с руководством ООО ЧОП «КОДЕКС»; в течение месяца после заключения контракта ФИО6 по различным причинам (подкорм собак, приведение имущества предприятия в ненадлежащий вид)  делал замечания руководству охранного агентства и его сотрудникам; наличие большого количества свободных мест на сельскохозяйственных ярмарках, в связи с сокращением заявителей (приехавших из национальных республик - Алтай; Дагестан и пр.); в связи с тем, что уменьшение предмета контракта было невозможно, так как схема размещения торговых мест осталась неизменной, экономически обоснованным было расторгнуть контракт по соглашению сторон; со стороны МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА не существовало обязанностей по привлечении ООО ЧОП «КОДЕКС» к мерам ответственности, а расторжение контракта по соглашению сторон является обычной практикой хозяйственной деятельности предприятия; необходимость в оказании услуг по охране объекта с учетом объективных производственных показателей предприятия на то т сезонный период (уменьшение торговли овощами и фруктами) отпала как обоснованный .экономический  фактор исполнения услуг по договору; право на расторжение контракта предусмотрено указанными в заключении положениями Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные доводы антимонопольным органом оценены критически. Суд соглашается в данной части с выводами антимонопольного органа в связи со следующим.

Наличие  большого  количества свободных  мест  на  сельскохозяйственных ярмарках ввиду сокращения торговли фруктами и овощами, отъездом заявителей из национальных республик как причина расторжения контракта представляется необоснованной, поскольку указанное обстоятельство обусловлено сезонным характером торговли такой продукцией и является обычной практикой при ведении хозяйственной деятельности МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА.

Следовательно, данное обстоятельство не является непредвиденным, оно могло и должно было быть предусмотрено МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА до проведения электронного аукциона и заключения соответствующего контракта. Кроме того наличие указанных обстоятельств не привело к расторжению контракта, что подтверждается отсутствием  фактов расторжение контрактов в предыдущие периоды.

Более того, на данное обстоятельство отсутствует ссылка в соглашении от 20.11.2017г. о расторжении контракта № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г.

Из содаржания указанного контракта следует, что условие контакта об объеме услуг может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем услуг увеличивается или уменьшается не более чем на 10 %. Соответственно, наличие такого обстоятельства как наличие большого количества свободных мест могло подвести заказчика к необходимости изменения условий контракта об объеме услуг, подлежащих исполнению и, соответственно, цены контакта.

Из технического задания открытого конкурса № 0534300001217000045 и заключенного по его результатам контракта следует, что объем услуг, необходимый заказчику, является идентичным объему, ранее установленному в техническом задании  электронного аукциона № 053430000121700030 и соответствующего контракта. 

Поскольку  рассматриваемые контракты заключены в рамках фактически одного сезона, то указанные выше заявителем основания расторжения контракта от 09.10.2017г. не могли послужить действительной причиной его расторжения.

Довод третьего лица о том, что причиной заключения соглашения от 20.11.2017г. о расторжении контракта № 0534300001217000030-0252652-01, послужило приведение объекта в соответствие с требованиями  Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ           «О противодействии терроризму», постановлений Правительства Российской Федерации от 25.03.2015г. №272 и от 19.10.2017г. №1273 судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный ввиду того, что  данное обстоятельство не указано сторонами в качестве основания заключения указанного соглашения, а также поскольку указанные выше нормативные правовые акты не регламентируют гражданско-правовые отношения, связанные с заключением и расторжением контрактов; каких-либо изменений в тексте контракта №12-18/у от 10.01.2018г. по сравнению с контрактом №0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г., в том числе связанных с исполнением нормативных положений в сфере противодействия терроризму, судом не установленою 

Анализируя изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные в служебном расследовании обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о расторжении контракта, а также приходит к выводу о том, что  при заключении соглашения о расторжении контракта МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА  и ООО ЧОП «КОДЕКС» действовали в едином интересе в рамках реализации достигнутого антиконкурентного соглашения.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» следует, что при осуществлении любой закупочной деятельности заказчик должен быть заинтересован в привлечении исполнителя услуг по              наименьшей стоимости. 

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии претензий к исполнителю по качеству выполнения услуг, представляется не логичным заключение заказчиком контракта (по результатам открытого конкурса) с фактически идентичным содержанием и с тем же хозяйствующим субъектом, но ценой контракта, в разы превышающей стоимость услуг по контракту от 09.10.2017г.

Из анализа документации электронного аукциона № 053430000121700030, а также конкурсной документации № 0534300001217000045 следует, что предмет и условия, предлагаемых к заключению контрактов являются аналогичными и не изменяются заказчиком  при изменении способа определения поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона №44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта; под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

При первоначальном выборе МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАНОК Г. ИРКУТСКА» в качестве способа определения исполнителя электронного аукциона, заказчика интересовал исключительно ценовой фактор, поскольку целью такой процедуры  является определение исполнителя, предложившего наименьшую цену контракта.

Поэтому, проведение конкурсной процедуры в форме электронного аукциона и заключение по ее результатам контракта со снижением начальной  цена на 57,59% полностью соответствовало интересам МУП «Центральный рынок г. Иркутска» и, тем самым, подтверждало обоснованность выбора такого способа определения  поставщика.

Изменение МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК Г. ИРКУТСКА»  способа определения исполнителя услуг с электронного аукциона на открытый конкурс фактически идентичному предмету (характеру, виду и объему услуг) свидетельствует о том, что указанными действиями заказчик пытался  достичь цели антиконкурентного соглашения с ООО ЧОП «КОДЕКС» минимизируя возможные риски конкурентной борьбы в ходе проведения закупки и предоставляя тем самым, преимущественные условия ООО ЧОП «КОДЕКС» в виде возможности заключения контракта по максимально возможной цене.

В ходе исследования документации открытого конкурса № 0534300001217000045 и конкурсного предложения ООО ЧОП «Кодекс»  установлены два критерия оценки заявок: цена контракта со значимостью в 60 % и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость установлена в 40%. Последний критерий включает в себя несколько показателей: обеспеченность участника трудовыми ресурсами (значимость 30%) – количество сотрудников, которые могут быть привлечены к оказанию услуг; опыт участника закупки по успешному оказанию  услуг сопоставимого  характера и объема (значимость 60%) – количество заключенных контрактов за период с 01.01.2016г. до дня подачи заявки на участие в открытом конкурсе, которые относятся к данной сфере, сопоставимы по характеру (оказание услуг по охране объектов недвижимости и объему (цена каждого контракта не менее 400 000 руб. 00 коп. с объектом закупки, информация о которых внесена в форму №2. При этом все контракты должны быть исполнены без применения  к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней). Информация обо всех контрактах должна быть отражена в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном в ЕИС в сфере закупок; деловая репутация участника (значимость 10%).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Состав нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ  является формальным и для его установления  достаточно лишь потенциальной возможности ограничения конкуренции в результате заключенного соглашения.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о наличии между  МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК Г. ИРКУТСКА» и ООО ЧОП «КОДЕКС» антиконкурентного соглашения, а именно:    формирование начальной (максимальной) цены контракта по согласованию и в интересах    ООО   ЧОП   «КОДЕКС»,  при непосредственном направлении директором общества ФИО7 в адрес ФИО1, участвовавшего в подготовке к проведению конкурентных процедур, трех коммерческих  предложений от различных хозяйствующих субъектов для ее формирования; отсутствие каких-либо объективных причин для расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона;  отсутствие заинтересованности (при добросовестном поведении)  МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК  Г. ИРКУТСКА» в  расторжении   контракта  ввиду   выгодной  для предприятия цены контракта и, напротив, наличие заинтересованности ООО ЧОП «КОДЕКС» в расторжении контакта ввиду установленной низкой стоимости оказываемых ус луг; отсутствие у          МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА (при добросовестном поведении) объективных причин для изменения способа определения исполнителя услуг; представление в составе заявки ООО ЧОП «КОДЕКС» на участие в отрытом конкурсе конкурсного предложения по неценовому критерию № 2 соответствующего максимальным баллам. При этом конкурсное предложение общества по ценовому критерию свидетельствует о формировании МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК                             Г. ИРКУТСКА» конкурсной документации по согласованию с ООО ЧОП «Кодекс» для начисления последнему максимальных баллов и, соответственно получения необоснованных преимуществ для участия в открытом конкурсе; наличие единственной заявки ООО ЧОП «КОДЕКС» на участие в открытом конкурсе и, как следствие, заключение контракта № 12-18/у от 10.01.2018 г. ООО ЧОП «Кодекс».

Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при формальном соответствии действий заявителя, а также заявителя и третьего лица по заключению соглашения от 20.11.2017г. о расторжении контракта и по изменению способа определения поставщика требованиям закона, в данной конкретной ситуации материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе объяснения ФИО1, работников ООО ОА «РОССИЧ»,  ООО ЧОП «БАСТИОН», ООО ЧОА «ИЛИР», МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА (т.3, л.34-35, т. 4 л.д. 53-56, 61-63, 73-74), содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, выразившейся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО ЧОП «Кодекс» при проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса  №0534300001217000045.

Как указывалось выше, статья 11 Закона № 135–ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйственных субъектов, предусматривает перечень запрещенных соглашений, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Выявление соответствия либо несоответствия конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: - данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;  сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Ссылка заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определен временной интервал исследования товарного рынка судом рассмотрена и отклонена ввиду следующего.

Разделом 2 Порядка установлено определение временного интервала исследования товарного рынка.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, и 2.4 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе: сезонность поставок товара в течение года; стабильность поставок товара в течение года; возможности продавцов (производителей) изменить время продажи (производства) или сроки хранения товара; периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством приобретателей в эти периоды; возможность установления продавцами разных цен в разные временные периоды; сроки договоров; время появления товара на рынке; степень новизны товара.

Все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в качестве временного интервала исследования товарного рынка принят интервал с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона № №0534300001217000030 по 10.01.2018г. – дату заключения контракта №12-18/у от 10.01.2018г. Соответствующий временной                интервал  исследования рынка установлен в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в кратком отчете (обзоре) по итогам  анализа  состояния конкуренции.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом в качестве доказательств нарушения антимонопольного законодательства, в том числе были использованы документы, представленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области из материалов проверки по факту возможной растраты,  хищения чужого имущества, руководством МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА, а также мошенничества, совершенного директором ООО ЧОП «КОДЕКС» ФИО7 при заключении контракта на охранные услуги на сумму                   17 125 000 руб., в частности, объяснения должностных лиц муниципального предприятия - ФИО6, ФИО8, ФИО1 ФИО9., объяснения директора ООО OA «Россич» ФИО10, генерального директора ООО ЧОП «Кодекс» ФИО7, начальника юридического отдела ООО OA «Железнодорожная охрана» ФИО11

Данные документы представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, 4 дела).

Как пояснил представитель антимонопольного органа, наличие в указанных документах конфиденциальной информации - персональных данных, требовало их отнесения ответственным исполнителем антимонопольного органа к категории документов «для служебного пользования», поскольку действующее законодательство запрещает распространение такой информации третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

В свою очередь, правомочия антимонопольного органа по истребованию и обработке сведений конфиденциального характера установлены положениями Закона №135-ФЗ, который также устанавливает обязанность антимонопольного органа по неразглашению такой информации.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона №135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004г. № 317-О указано, что в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон №149-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №149-ФЗ (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. 

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона № 135-ФЗ информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Представителем антимонопольного органа было пояснено, что поступившие  в антимонопольный орган материалы из Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области материалы доследственной проверки документации о проведении электронного аукциона и открытого конкурса, а также контракты и дополнительные соглашения, заключенные между МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА   и ООО ЧОП «КОДЕКС» во исполнение требований  Комиссии по рассмотрению дела № 1-17-83/38-18. были зарегистрированы ответчиком с грифом «Для служебного пользования». 

Порядок учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного  распространения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области определен Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, утв. Приказом Иркутского УФАС России от 15.01.2018 № 1/18 (далее - Порядок).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА и ООО ЧОП «КОДЕКС» реализовало свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с документами, представленными антимонопольным органом в полном объеме.

Антимонопольным органом представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого  решения.

Оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установленные судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт достигнутого заявителем и третьим лицом  соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса  №0534300001217000045.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в     отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 06.03.2019г. №181/19 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявленное требования МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА  удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

          Судья                           В.А. Щуко