Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5557/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

Товарищества собственников жилья «Лидер»: ФИО2 представитель по доверенности от 08.12.2015 № 27АА0691464; 

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО3 представитель по доверенности от  01.01.2017 № 6/37-4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от  11.08.2017

по делу № А73-12258/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Лидер»

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о  взыскании 1 301 352, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 352 руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, что в рамках договора на отпуск и прием сточных вод от 01.10.2009 № 5751, за период с 01.09.2013 по 01.07.2016 ответчиком осуществлено необоснованное начисление за водоотведение на общедомовые нужды, при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, на сумму 1 301 352 руб. 60 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истцом, в соответствии с которым истец просил  взыскать 1 244 227 руб. 95 коп.,  неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен в полном объеме с учетом его уточнения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 244 227 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, МУП г.Хабаровска «Водоканал» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объемы водоснабжения и водоотведения ТСЖ «Лидер» были  сформированы с учетом п.42 Правил №354  от 06.05.2011, ч.11 ст. 20 ФЗ №416 от 01.12.2011, п. 21 пп «а» Правил №124. Указывает, что поскольку в управляемых истцом домах установлены ОДПУ, объемы по горячему и холодному водоснабжению определены по их показаниям с применением формулы пункта 21 Правил №124, а водоотведение рассчитано как сумма объемов по ХВС и ГВС, что не противоречит действующему законодательству. Полагает необоснованным расчет объема оказанных услуг по ИПУ горячей и холодной воды, поскольку  ответчик не располагал такими данными, которые ему не передавались и были представлены только при рассмотрении настоящего спора.  Считает, что в таком случае расчет должен быть произведен по нормативу. 

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда  представитель МУП г.Хабаровска «Водоканал» доводы жалобы поддержала просила решение суда отменить.

Представитель СЖ «Лидер» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда правомерным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (предприятие) и ТСЖ «Лидер» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2009 № 5751, по условиям которого предприятие осуществляет отпуск абоненту и его субабонентам питьевой воды по трем вводам диаметром 150 мм из городского водопровода согласно выполненных технических условий и прием сточных вод от абонента и его субабонентов по трем выпускам диаметром 200, 200, 250 мм в городскую канализацию согласно выполненным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за водопотребление, водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб. м, согласно показаниям приборов учета на водопроводном вводе.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что учет количества сточных вод, отводимых от абонента в городскую канализацию, производится по показаниям приборов учета сточных вод, установленных в контрольных колодцах на выпусках в городскую канализацию.

Срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 30.09.2010. При этом договор считается продленным ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не предложит заключить новый договор. До заключения нового договора действуют условия настоящего договора (пункт 9 договора).

В управлении ТСЖ «Лидер» находятся многоквартирные дома №№ 92А, 94, 94А, 96, 96А, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - спорные МКД).

В период с 01.09.2013 по 01.07.2016 МУП «Водоканал» оказывало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом за предоставленную услугу по водоотведению на общедомовые нужды спорных МКД предприятие начислило к оплате 1 301 352 руб. 60 коп. Оплата услуг по водоотведению произведена ТСЖ «Лидер» в полном объеме.

В дальнейшем, указывая, что в обслуживаемых МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, а в связи с внесением изменений в Правила № 354 с 01.06.2013 плата за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН не начисляется, товарищество обратилось к предприятию с заявлением от 25.08.2016 № 31 о перерасчете платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды, в удовлетворении которого предприятием отказано.

Поскольку МУП «Водоканал» добровольно не возместило суммы полученных денежных средств за оказанные услуги водоотведения, ТСЖ «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  суммы уплаченных денежных средств на ОДН в размере 1 244 227 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска) как неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, далее - постановление № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления МУП г.Хабаровска «Водоканал» платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, на что верно указано судом.

При рассмотрении спора судом обоснованно принято во внимание толкование примененных в споре норм, приведенное в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу № 307-ЭС15-9062, А42-5597/2014, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении № Ф03-975/2017 от 05.04.2017 по настоящему делу, обязательные для судов нижестоящих инстанций в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Доводы МУП г.Хабаровска «Водоканал» о необходимости  определения услуг водоотведения по  нормативу водоотведения, рассчитанного и подписанного  в таблице водохозяйственного баланса отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в жилых помещениях спорных домов  объемы водопотребления определены  по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета ХВС и ГВС за расчетный период.

Согласно расчету истца,  при определении объемов водоотведения за спорный период учтен только тот объем сточных вод, который был отведен из жилых помещений многоквартирных домов. Ввиду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, с учетом вышеназванных разъяснений,  размер платы за коммунальную услуг по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение.

Таким образом, начисление платы за услугу водоотведения в большем объеме, отнесенном ответчиком на общедомовые нужды, не соответствует законодательству, и оснований для удержания суммы  1 244 227, 95 руб., полученных от истца за  данные услуги денежных средств не имеется, которые правомерно взысканы с МУП г.Хабаровска «Водоканал» в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

Доводы о том, что в спорный период исходные данные индивидуального потребления предприятию не передавались, не принимаются, поскольку согласно  пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.08.2017 по делу № А73-12258/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

     С.Б. Ротарь