АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5285/2022

г. Владимир

24 марта 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.03.2023. Полный текст решения изготовлен 24.03.2023.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», 601501, 

<

...>, этаж 1, помещ. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника», 600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока», 600000, 

<

...>, эт/оф 1/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 992 146 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 06.03.2023 до 14 час. 10 мин., до 13.03.2023 до 08 час. 50 мин., до 17.03.2023 до 08 час. 30 мин.:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее по тексту - ООО «Деловой Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее по тексту  - АО «ВЗПО «Техника», ответчик) о взыскании:

          -  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 682 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.09.2020 по 06.10.2021, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 2;

          - пеней за несвоевременный возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 464 руб. 18 коп., начисленных за период с 01.10.2020 по 01.04.2022. 

          В обоснование иска истец сослался на предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2019, на заключенные к нему дополнительные соглашения от 05.02.2020 и 24.04.2020. Указал, что согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 2 к соглашению от 05.02.2022 АО «ВЗПО «Техника» обязалось выплачивать  проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % от суммы годовых от суммы невозвращенного аванса. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, сторона вправе насчитать пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

          Ответчик иск не признал, указал, что письмом от 16.01.2020 покупатель отказался от заключения основного договора, потребовал возврата предоплаты. С учетом того, что АО ВЗПО «Техника», заключая предварительный договор, имело намерение заключить основной, полученные 10 000 000 руб. направлены на пополнение оборотных средств и вернуть их единовременно не представлялось возможным. С целью урегулирования стороны заключили соглашение от 05.02.2020, предусмотрели сроки возврата аванса, размер процентов - 1/300 ключевой ставки по 31.01.2020 и 14% годовых за период с 01.02.2020. В пункте соглашения от 05.02.2020 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения АО ВЗПО «Техника» обязательств, предусмотренных пунктами 3-4 соглашения, оно аннулируется, и стороны руководствуются условиями договора от 11.11.2019. Ответчик указал, что заявленные ко взысканию проценты предусмотрены не договором от 11.11.2019, а соглашением от 05.02.2020, которое аннулируется, если будут нарушены сроки уплаты этих процентов. Условиями предварительного договора уплата процентов не предусмотрена требования являются необоснованными.

ПАО ВЗПО «Техника» отметило, что  соглашением от 24.04.2020 № 2 в пункт 4 соглашения от 05.02.2020 внесены изменения, согласно новой редакции пункта 4 проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим пунктом, подлежат оплате в сроки, согласованные сторонами ежемесячно отдельными соглашениями. Такие соглашения о сроках уплаты процентов за спорный период сторонами не заключались.

ПАО ВЗПО «Техника» считает, что требование о начислении процентов на сумму аванса сверх установленных договором пеней за нарушение сроков возврата, пеней на эти проценты, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), требования направлены на причинение вреда ответчику.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока».

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  исковые требования поддержало в полном объеме (отзыв от 12.10.2022 № 15).  

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

          11.11.2019 между ОАО «ВЗПО «Техника» (продавец) и ООО «Консультант-Ока» (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:220, общей площадью 8507 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: 

<

...>. 

          Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30 ноября 2019 года при соблюдении следующих условий (пункт 1.3 договора): согласование с собственником существующих сетей точек подключения и трассировки инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления застройки земельного участка; согласование условий и сферы действия сервитутов на смежные земельные участка с целью осуществления прокладки инженерных сетей и коммуникаций для земельного участка; согласование условий и сферы действия сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:440, 33:22:031001:442 с целью осуществления прохода/проезда к земельному участку.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон цена земельного участка по основному договору будет составлять 35 000 000 руб. Цена подлежит уплате в порядке: 10 000 000 руб. в качестве аванса покупатель оплачивает на основании настоящего договора в срок не позднее 13.11.2019; 25 000 000 рублей в день подписания основного договора (пункт 2.2. договора).

          В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если в срок до 30.11.2019 не будут исполнены условия, указанные в пункте 1.3  договора, основной договор не подлежит заключению, ни одна из сторон не вправе настаивать на его заключении, при этом продавец обязан вернуть по требованию покупателя денежные средства, полученные в качестве аванса по договору в соответствии с пунктом 2.2 в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования. 

          В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны договорились, что в случае нарушения денежных обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки. 

          Платежным поручением от 11.11.2019  ОАО «ВЗПО «Техника»  перечислило ООО «Консультант «Ока»10 000 000 руб.

          05.02.2020 между сторонами заключено соглашение, в пункте 1 которого указано, что по состоянию на 05.02.2020 (Сторона-1) (ОАО «ВЗПО «Техника») имеет перед (Стороной-2) (ООО «Консультант-Ока») задолженность (невозвращенный аванс) 10 000 000 руб. по договору от 11.11.2019. Сторона-1 обязуется возвратить его не позднее 01.03.2020 (пункт 2 соглашения).

          Стороны  договорились, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Сторона-1 выплачивает Стороне-2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного аванса за каждый день пользования в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3). 

          В соответствии с пунктом 4 соглашения Сторона-1 выплачивает Стороне -2 за период с 01.02.2020 по дату фактического возврата суммы аванса, указанной в пункте 2, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых от суммы невозвращенного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим пунктом, подлежат оплате авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения из расчета за пользование чужими денежными средствами за полный месяц, при этом в случае досрочного возврата суммы аванса излишне уплаченные проценты подлежат возврату Стороне-1 в течение 23 дней с момента получения невозвращенного аванса. 

           Стороны договорились, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, но распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания, а именно с 01.01.2020, действует до 01.03.2020 (пункт 5).

          Все платежи по пунктам 2-4 настоящего соглашения должны поступить на расчетный счет Стороны-2 не позднее указанных в нем сроков (пункт 7). 

          В соответствии с пунктом 7 соглашения от 05.02.2020 стороны договорились, что в случае своевременного исполнения Стороной-1 обязательств, предусмотренных пунктами 2-4 соглашения, Сторона-1, считается исполнившей обязательства по возврату суммы аванса и уплате процентов, пеней по договору от 11.11.2019 в полном объеме.

          В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Стороной-1 обязательств, предусмотренных пунктами 3-4 соглашения, соглашение аннулируется, и стороны руководствуются в своих отношениях условиями заключенного договора купли-продажи участка от 11.11.2019.

          В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Стороной-1 обязательств, предусмотренных пунктом  2 соглашения, Сторона-2 вправе взыскать со стороны 1  пени в размере 0,1 % от неисполненного в срок денежного обязательства  за каждый день просрочки. 

          24.04.2020 между ОАО «ВЗПО «Техника» (Сторона-1) и ООО «Консультант-Ока» (Сторона- 2) заключено дополнительное соглашение к соглашению от 05.02.2020, в соответствии с которым: в пункт 2 соглашения от 05.02.2020 внесены изменения, Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 сумму аванса в размере 10 000 000 руб. в следующие сроки:

          - 1 000 000 руб. в срок не позднее 31 мая 2020 года;

          - 4 000 000 руб. в срок не позднее 30 июня 2020 года;

          - 5 000 000 руб. в срок не позднее 31 октября 2020 года. 

          Стороны соглашением от 24.04.2020 внесли изменения и в пункт 4 соглашения от 05.02.2020, изложив его в редакции: Сторона -1 выплачивает за период с 01.03.2020 по дату фактического возврата суммы аванса, указанной в п.2 настоящего соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых от суммы невозвращенного аванса.

          Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим пунктом, подлежат оплате в сроки, согласованные сторонами ежемесячно отдельными соглашениями.  

          В случае несвоевременного исполнения Стороной-1 обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Сторона-2 вправе начислять пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.04.2020 к соглашению от 05.02.2020). 

          Ответчик перечислил истцу платежными поручениями:

          - от 22.05.2020 № 708 - 1 000 000 руб.;

          - от 22.06.2020 № 902 - 1 000 000 руб.,

          - от 30.06.2020 № 948 - 3 000 000 руб. 

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу № А11-179/2021 с АО «ВЗПО «Техника» в пользу ООО «Консультант Ока» взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., пени за период с 02.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 160 000 руб.

          АО «ВЗПО «Техника» перечислило  в пользу ООО «Консультант – Ока» по платежным поручениям:

          - от 09.06.2021 № 1025 - 70 000 руб.;

          - от 11.06.2021 № 1044 - 60 000 руб.;

          - от 16.06.2021 № 1066 - 70 000 руб.;

          - от 17.06.2021 № 1078 - 50 000 руб.;

          - от 02.07.2021 № 1146 - 100 000 руб.;

          - от 07.07.2021 № 1171 - 100 000 руб.;

          - от 19.07.2021 № 1279 - 50 000 руб.;

          - от 10.08.2021 № 1406 - 100 000 руб.;

          - от 16.08.2021 № 1458 - 100 000 руб.;

          - от 23.08.2021 № 1509 - 200 000 руб.;

          - от 02.09.2021 № 1551 - 100 000 руб.;

          - от 06.09.22021 № 1565 - 100 000 руб.;

          - от 09.09.2021 № 1618 - 100 000 руб.;

          - от 13.09.2021 № 1649 - 1 500 000 руб.;

          - от 16.09.2021 № 1708 - 100 000 руб.;

          - от 06.10.2021 № 1818- 2 200 000 руб.

          В соответствии с платежными поручениями (назначение платежа - оплата по соглашению б/н от 05.02.2020 % за пользование денежными средствами):

          - от 07.02.2020 № 2020 (истцом зачтены в счет оплаты - февраль 2020 года) - 175 512 руб. 209 коп.;

          - от 24.04.2020 № 564 (истцом зачтены в счет оплаты - за март 2020 года) - 118 579 руб. 23 коп.;

          - от 30.04.2020 № 581 (истцом зачтены в счет оплаты- за апрель 2020 года) - 114 754 руб. 09 коп.;

          - от 20.07.2020 № 1095 (истцом зачтены в счет оплаты - за май 2020, июнь и июль года) - 59 000 руб.;

          - от 13.08.2020 № 1290 (за июль 2020 года) -  56 136 руб. 62 коп.;

          -  от 13.11.2020 № 2069 (истцом зачтены в счет оплаты за май, июнь 2020 года) 100 218 руб. 57 коп., ответчик оплатил истцу проценты в размере 14 % годовых от суммы задолженности. 

          15.07.2020 между сторонами подписано соглашение № 1 к дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 2, в котором стороны согласовали, что  в соответствии с абзацем 3 пункта 4 соглашения от 05.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 2 стороны пришли к соглашению об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 115 136 руб., 62 коп. в следующие сроки: в размере 59 000 руб. до 31.07.2020, в размере 56 136 руб. 62 коп в срок до 30.08.2020.

Платежными поручениями от 20.07.2020 № 1095 и от 13.08.2020 № 1290 проценты оплачены ответчиком истцу. 

          Между сторонами подписан акт сверки за 2020 год (по состоянию на 31.12.2020), в котором отражены и начисленные проценты в размере 14 % годовых. В акте сверки отражены проценты за период с 01.09.2020 – 57 377 руб. 05 коп., с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 59 289 руб. 62 коп., с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 57 377 руб. 05 коп., с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 59 289 руб. 62 коп. 

          21.02.2022 между ООО «Консультант-Ока» (цедент) и ООО «Деловой центр» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должника в собственность связанные с основным долгом требования:

          - право на проценты в размере 723 682 руб. 40 коп. за пользование денежными средствами в период с 01.09.2020 по 06.10.2021 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2019 и по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 2 к соглашению от 05.02.2020;- право на пени (настойку) из расчету 0, 1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат суммы процентов (п 2 ДС от 24.04.2020 к соглашению от 05.02.2020) начиная с 01.10.2020 до даты возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Должником является АО «ВЗПО «Техника». 

          В соответствии с пунктом  2.1. договора цессии цена уступки требования составляет 723 682 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

: Основной договор сторонами в установленный пунктом 1.3 предварительного договора срок не был заключен, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Сторонами заключено соглашение от 05.02.2020, по условиям которого ответчик обязуется возвратить аванс по предварительному договору в размере 10 000 000 руб. не позднее 01.03.2020.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 1 в соглашение внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить аванс в следующие сроки: 1 000 000 в руб. - 31.05.2020; 4 000 000 руб. - 30.06.2020; 5 000 000 руб. - 31.10.2020.

АО «ВЗПО «Техника»  перечислена сумма в размере 5 000 000 руб. платежными поручениями от 22.05.2020 № 708, от 22.06.2020 № 902, от 30.06.2020 № 948, остальная часть ответчиком перечислена 09.06.2021 - 70 000 руб.; 11.06.2021- 60 000 руб.; 16.06.2021- 70 000 руб.;  17.06.2021 - 50 000 руб.; 02.07.2021 - 100 000 руб.; 07.07.2021 - 100 000 руб.; 19.07.2021 - 50 000 руб.; 10.08.2021 - 100 000 руб.; от 16.08.2021 - 100 000 руб.; от 23.08.2021 - 200 000 руб.; от 02.09.2021 - 100 000 руб.; 06.09.22021 - 100 000 руб.;  09.09.2021 № 1618 - 100 000 руб.; 13.09.2021 № 1649 - 1 500 000 руб.; 16.09.2021 № 1708 - 100 000 руб.; 06.10.2021 № 1818- 2 200 000 руб.

Факт не заключения основного договора и то обстоятельство, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, денежные средства возращены в указанные сроки, установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу № А11-179/2021.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01.09.2020, 10.06.2021, 12.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 01.07.2021, 03.07.2021, 08.07.2021, 20.01.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 043.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 01.01.2021  по 06.10.2021 (с учетом производимых ответчиком оплаты) в сумме 723 682 руб. 40 руб. и о взыскании пеней за несвоевременный возврат процентов  в период с 01.10.2020 по 01.04.2020 в сумме 268 464 руб. 18 коп., которые предусмотрены дополнительным сожалением № 2. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7  Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. 

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).      

На основании вышеизложенных норм права судом не принимается довод ответчика со ссылкой на пункт 8 соглашения от 05.02.2020 (в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Стороной-1 обязательств, предусмотренных пунктами 3-4 настоящего соглашения, настоящее соглашение аннулируется, и стороны руководствуются в своих отношениях условиями заключенного между сторонами предварительного договора), так как соглашение подписано сторонами, его условия исполнялись сторонами.

В данном случае АО «ВЗПО «Техника» исполняла условия соглашения от 05.02.2020, в редакции соглашения от 24.04.2020, добровольно оплачивая проценты, предусмотренные в пункте 4, – в размере 14 % годовых. Подписало соглашение от 15.07.2020 об уплате процентов, подписало акт сверки, в котором отразило задолженность по процентам. 

Более того, с АО ВЗПО «Техника» в пользу ООО «Консультант-Ока» (первоначальный кредитор) взыскана сумма задолженности в размере 5000000 руб. и сумма пени в размере 160 000 руб. за период со 02.11.2020 по 02.03.2021. Сумма пени была взыскана с учетом сроков, установленных в дополнительном соглашении № 2 к дополнительному соглашению от 05.02.2020, а именно срок возврата суммы основного долга 5 000 000 руб. не позднее 31.10.2020.

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 723 682 руб. 40 коп. 

В части взыскания пеней суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае правомерно начисление пеней, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.04.2020,  за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

          В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Однако в данном случае соглашением сторон предусмотрено, что сумма проценты оплачиваются в сроки, согласованные отдельными соглашениями. 

Из выставленных истцом счетов на оплату процентов: от 16.07.2020 № 5 (за май 2020 года); от 03.08.2020 (за май 2020 года); от 05.11.2020 № 7 (за июнь 2020 года), от 28.01.2021 « 1 (за июль 2020 года), от 28.01.2021 № 2 (за август 2020 года), также не следует, что проценты должны оплачиваться ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. 

ООО «Консультатнт-Ока» (первоначальный кредитор) обратилось с требованием от 27.08.2021 № 5 к ответчику об оплате процентов, начиселнных за период с 01.09.2020 по 31.08.2021  в сумме 685 172 руб. 80 коп., которое получено 02.09.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления № 60000054652301). В требовании указано, что проценты должны быть уплачены в течение 10 дней с даты получения, следовательно, пени подлежат уплате с 14.09.2021 (на сумму процентов за период с 01.09.2020 по 31.08.2021) по 31.03.2022, в сумме 136 227 руб. 26 коп..

 Срок и требование об оплате процентов, начисленных за период с 01.09.2021 по 06.10.2021,  в сумме 39 123 руб. 30 коп. в претензии от 27.08.2021 № 5  указан не был.           

ООО «Деловой центр» обратилось с требованием от 09.03.2022 № 9 об оплате процентов, начисленных  за период с 01.09.2021 по 06.10.2021, которое получено 14.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления № 600000616013109), в котором указано, что проценты должны быть уплачены в течение 10 дней с даты получения, следовательно, пени подлежат уплате с 25.03.2020 (на сумму процентов за период с 01.09.2021 по 06.10.2021) по 31.03.2022,  в сумме  273 руб. 86  коп.

Итого сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 136 501 руб. 12 коп.

Определяя дату окончания начисления пеней – 31.03.2022, суд исходит из того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию пеней (письменное ходатайство от 27.02.2023).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней  до  75 000 рублей  руб. 

Суд приходит к выводу что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пеней  в сумме 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 389 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника», 600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», 601501, 

<

...>, этаж 1, помещ. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты в сумме 723 682 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 75 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  18 389 рублей.    

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            З.В. Попова