Дело № А43-15032/2023

23 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промкластер – Регион»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.09.2023 по делу № А43-15032/2023,

по иску акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкластер - Регион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица, - АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 783 991 руб. 13 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – АО «Дзержинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкластер - Регион» (далее – ООО «Промкластер - Регион», ответчик) о взыскании 4 783 991 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2020 года по июль 2021 года услуги водоотведения.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО  «Промкластер-Регион»  в  пользу  АО  «Дзержинский Водоканал»   4 783 991 руб. 13 коп. задолженности, 46 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промкластер - Регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения в  заявленном размере. Также обращает внимание, что по части  исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Дзержинский Водоканал» и АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в рамках дел №А43-30270/2021 и №А43-39362/2020 Арбитражным судом Нижегородской области утверждены мировые соглашения от 21.12.2022 и от 21 11.2022, по условиям которых к АО «Дзержинский Водоканал» перешло право требования с ООО «Промкластер-Регион»  задолженности по оплате услуг водоотведения:

- за период с апреля по сентябрь 2020 года в объеме 27 859 м. куб. на сумму 2 429 049 руб. 82 коп.;

-за период с октября 2020 года по июль 2021 года в объеме 26 498 м. куб. на сумму 2 354 941 руб. 31 коп.

Итого сумма задолженности составляет в размере 4 783 991 руб. 13 коп. за период с апреля 2020 года по июль 2021 года.

Ответчик оплату не произвел.

19.01.2023 письмом №75/ПС в адрес ответчика направлена претензия. В добровольном порядке ответчик долг не уплатил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет сумму 4 783 991 руб. 13 коп. за оказанные в период с апреля по сентябрь 2020 года, с октября 2020 года по июль 2021 года услуги водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 №3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 №3519, зона деятельности ОАО «Дзержинский Водоканал», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск».

Канализационные сети ОАО «Капролактам – Дзержинск»  имеют технологическое присоединение к сетям АО «Ока-Полимер» и сбрасывают сточные воды в его систему водоотведения. АО «Ока-Полимер» принимает и транспортирует сточные воды.

Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

В рамках рассматриваемых Арбитражным судом Нижегородской области дел между АО «Дзержинский Водоканал» и АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в рамках судебных дел № А43-30270/2021 и А43-39362/2020 были заключены и утверждены мировые соглашения, по условиям которых к АО «Дзержинский Водоканал» перешло право требования с ООО «Промкластер - Регион» задолженности за услуги по водоотведению за спорный период.

Право требования АО «Дзержинский Водоканал» к ООО «Промкластер - Регион» является правом требования неосновательного обогащения (перевыставления) в объеме и стоимости, которые исполнены (возникли) у АО ИП «Ока-Полимер» перед АО «Дзержинский Водоканал»  (в части объема, приходящегося на ООО «Промкластер - Регион») за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года и за период с октября 2020 года по июль 2021 года.

Судом установлено, что в период с апреля 2020 года по июль 2021 года АО «Ока-Полимер» оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Объем оказанных услуг определен истцом на основании актов на услуги водоснабжения, оформленных ответчиком с АО «Ока-Полимер». Доказательств меньшего объема оказанных услуг водоотведения ответчик не представил.

В соответствии с п. 23 Правил № 776, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по водоотведению за спорный период, в связи с отсутствием документов, подтверждающих действительность такого права требования, подлежит отклонению судом. По условиям мировых соглашений по делам №А43-30270/2021 (от 21.12.2022) и № А43-39362/2020 (от 21.11.2022),  утвержденных  арбитражным  судом  Нижегородской  области  АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» распорядилось в пользу АО «Дзержинский Водоканал» принадлежащим ему правом требования задолженности за услуги водоотведения к должнику (ООО «Промкластер - Регион») за период с апреля 2020 по июль 2021 года. Объемы оказанных услуг водоотведения определены на основании объемов потребления воды технической, подтвержденных двусторонними актами ответчика и третьего лица по настоящему делу. Доказательств меньшего объема водоотведения не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Право требования платы за апрель 2020 года возникло 10.05.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.05.2023.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика во исполнение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска (10.05.2020 + 30 дней + 3 года), не истек.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-15032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкластер – Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова