Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«12» августа 2017 года                                                  Дело № А50-26673/2016

 Резолютивная часть решения принята «04» августа 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен «12» августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества  с  ограниченной ответственностью «Оранж – С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику  акционерному   обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица : 

1) СНТ «Госучреждение 2А»

2) ФИО1

о взыскании 10 238 804,79  руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017г) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017г.) ФИО4 (доверенность от 20.03.2017г.) 

от 3-их лиц: не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

          ПАО  «Пермэнергосбыт», выступая в качестве гарантирующего поставщика,  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ответчик) являющегося сетевой организацией о взыскании  10238804,79  руб. задолженности по договору купли – продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за август – декабрь 2015 года.

В дальнейшем ходатайством от 10.05.2017г.  истец уточнил требования иска, просил взыскать 3706743,45 руб. (т.4 л.д.6). Как следует из пояснений представителя гарантирующего поставщика ходатайство связано с частичным принятием доводов ответчика. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того в суд поступило совместное ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Оранж –С» о правопреемстве истца по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Оранж-С» по договору  уступки права требования № 123-285-17 от 19.05.2017г.  приобрело  право требования по настоящему договору, а также уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 74194,02 руб., то есть полностью заместило сторону гарантирующего поставщика в части взыскания долга и судебных расходов.

Данное ходатайство также было удовлетворено судом с согласия лиц участвующих в деле в порядке тс. 48 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель ООО «Оранж-С» (истца) на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, указывает, что истцом не обосновано предъявлены требования в части стоимости электроэнергии направленной на компенсацию потерь, поскольку имеет место безучетное потребление: в двух случаях установлен факт неисправности приборов учета СНТ «Госучреждение 2А» и ФИО1 (498.000 кВт/ч на сумму 115176,18 руб.), а в остальных случаях имеет место истечение срока межповерочного интервала прибора учета (1154208 кВт/ч на сумму 2479934,93 руб.).

Данные объемы и их стоимость являются предметом спора.

В виду изложенного суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СНТ «Госучреждение 2А» и  ФИО1

Данные лица пояснений по иску не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд 

установил:

01.01.2008 года между МУП «Краснокамские  коммунальные городские электрические сети» (правопредшественник ответчика) и гарантирующим поставщиком заключен договор  № 633 купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно условий данного договора  истец обязывался поставлять  покупателю (ответчику)  электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь на сетях покупателя. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать стоимость принятого ресурса до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п. 7.1.3  договора). 

Обязанность владельца электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

 Таким образом, правовое основание требований о взыскании задолженности нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является объем и стоимость потерь предъявленных к оплате ответчику.

Истец, указывает, что объем оказанных услуг согласован сторонами, данное обстоятельство подтверждают подписанные без замечаний и возражений акты о расходе электроэнергии за взыскиваемый период (т.1 л.д. 19 – 41), а также акты об объемах полезного отпуска подписанные сторонами  за сентябрь – декабрь 2015 года с участием  ОАО «МРСК – Урала» (т.1 л.д.42 – 45).

Исходя из вышеизложенного, истец просит требования иска удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. 71 АПК РФ считает необходимым рассматривать в совокупности все доказательства представленные сторонами, следовательно, подписание данных актов не является императивным основанием для удовлетворения иска. 

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктами 50, 51  Правила N 861 предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в сетях сетевой организации.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты  безучетного потребления, притом два акта содержат данные о механических повреждениях прибора учета, остальные доводы ответчика о безучетном потреблении обосновываются пропуском срока межповерочного интервала, что также подтверждается составленными актами о безучетном потреблении.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать вышеуказанные доводы ответчика.

Согласно акта осмотра от  22.10.2015 г. и составленного акта безучетного потребления подписанного потребителем (СНТ «Госучреждение - 2») без замечаний и возражений   прибор учета потребителя оплавлен внешним нагревательным элементом П 350 9003 (200ОМ) (т.4 л.д.94-97).

Прибор учета потребителя ФИО1 также имеет повреждения в виде оплавленной клейменной крышки, изоляция подключенных кабелей оплавлена со следами горения, вводный кабель имеет скрутки и пайки. (т.4 л.д.109-114).

Суд считает, что поскольку нарушена целостность прибора учета, то есть  имеется возможность влиять на его показания (попадание посторонних предметов, осадков и т.д.) данный прибор учета, даже при наличии пломб не пригоден для расчета.

Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии по вышеуказанным приборам учета на сумму 1115176,18 руб. должен быть отнесен к безучетному потреблению.

Вместе с тем, истечение срока межповерочного интервала приборов учета  не может являться формальным основанием для признания факта безучетного потребления

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Однако, неисправность системы учета в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля и иных следов вмешательства абонента в работу прибора учета не подпадает под определение "безучетное потребление", изложенное в пункте 2 Правил N 442.

Так, исходя из буквального толкования пункта 2 Правил N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, безучетное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, просрок МПИ нельзя императивно приравнять к неисправности прибора учета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии суд считает, что использование приборов учета с просроченным МПИ при наличии пломб не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Аналогичная позиция содержит в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2011 N ВАС-11518/11, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу N А57-21471/2012.

Исходя из вышеизложенного, в этой части требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Одновременно суд считает необходимым выдать ПАО «Пермэнергосбыт» справку на возврат государственной пошлины, в виду принятых уточнений по иску поскольку последние были приняты судом до замены истца по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного   общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с  ограниченной ответственностью «Оранж – С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2591567  (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 коп., судебные расходы в сумме  29074 (двадцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

В остальной части  - отказать.

Выдать публичному акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 01.04.2005) справку на возврат государственной пошлины в сумме 32660 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, уплаченной по платежному поручению № 56966 от 19.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                     Судья                                                            И.Н. Пугин