3979/2019-405002(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30016/2019

12 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург,  Костромской пр., д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.08.1994);  

ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (адрес: Россия  127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 28.07.1993)  

об обязании 

при участии  

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.01.2019) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в суд с иском к публичному  акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании совершить  определенные действия, а именно привести общее имущество многоквартирного дома,  расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Скобелевский, дом 17, в  первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оборудования –  ретрансляционной антенны на чердаке многоквартирного дома с  сохранением/восстановлением первоначального состояния.  

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против  удовлетворения требований возражал. На момент проведения судебного заседания  заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Из материалов дела видно, что ГУПРЭП «Прогресс» оказывает услуги по  управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  Санкт-Петербург, Скобелевский пр., дом 17 (далее - МКД) на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 03.04.2015 № 78-000030.  

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции ГУПРЭП «Прогресс» как  управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое  должно обеспечить в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности  МКД, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав  общего имущества собственников помещений МКД, соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.  

Истцом Ответчику почтой России РПО № 19415618335389 направлено  требование о предоставлении разрешительной документации на размещение  дополнительного оборудования на общем имуществе либо проведении работ по  демонтажу дополнительного оборудования (исх. 94/1 от 24.01.2018). Указанное  требование получено Ответчиком 08.02.2018, однако, каких-либо действий Ответчиком  не предпринято, разрешительная документация не предоставлена, оборудование не  демонтировано, что подтверждается актом от 06.08.2018, составленным  представителями управляющей организации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик ссылается на заключенный между ГУПРЭП «Прогресс», ООО «МК  «СПб Сервис», ПАО «ВымпелКом» договор № 199226 от 01.09.2013 как основание  размещения спорного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу  Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 17.  

В соответствии с условиями заключенного Договора, ПАО «ВымпелКом»  размещает на домах, находящихся в управлении ГУПРЭП «Прогресс» и по  согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме оборудование  линейных сооружений связи с целью предоставления услуг третьим лицам.  

Согласно п. 1.1 Договора ООО «МК «СПб Сервис» осуществляет контроль за  выполняемыми ПАО «ВымпелКом» работами с целью недопущения разрушения  жилищного фонда и нарушения прав, охраняемых законом интересов собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Однако Ответчиком не предоставлено в материалах дела доказательств,  подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на  размещение оборудования ПАО «ВымпелКом».  

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  

собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его  крыша.  

Из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Так, управляющая компания должна обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц;  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в  пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества  (собственников помещений в здании).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и  достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на  равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства  кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на  основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности  распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах  в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).  

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает,  что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся  участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им  

процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление  доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у ответчика  законных оснований для использования чердака по адресу: Санкт-Петербург,  Скобелевский пр., дом 17, для размещения на ней оборудования, требования истца  являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения  решения.  

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» привести  общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт- Петербург, Скобелевский пр., д. 17 в первоначальное состояние путем демонтажа  дополнительного оборудования а именно: ретрансляционной антенны на чердаке  многоквартирного дома с сохранением/восстановлением первоначального состояния в  течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в  пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного  ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» государственную пошлину в  размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 13:03:41

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна