ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1659/2017

г. Челябинск

17 апреля 2017 года

Дело № А47-12202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Романовской А.П.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № А47-12202/2015 (судья Ананьева Н.А.)

В судебном  заседании приняли участие   представители  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алиса» Джуламанова Нурале Киниспаевича – Лопонова И.В.(доверенность от 22.08.2016) - Кульчанова Э.К. (доверенность от 05.08.2016).

Определением от 26.01.2016 в отношении общества  с ограниченной ответственностью  «Алиса» (далее – ООО «Алиса», должник)  возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016г.) ООО «Алиса» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 22.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области, убытков в сумме 1 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с   ФИО2 взыскана сумма  убытков 1 000 000 руб.

С указанным судебным актом  не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе  её  податель ссылается  на несоответствие  выводов суда  обстоятельствам  дела. Так,  ответчик  в материалы  дела  представил  доказательства  того, что  платежи по кредитному договору,  оформленному на ООО «Алиса» в Банке ВТБ 24 (ПАО),  осуществлялись  за счет  средств  ИП ФИО2;  ежемесячно сумма вносилась на расчетный счет ООО «Алиса», а  затем с этого  счета   переводилась  на  ссудный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО). Суд  не  предложил представить  соответствующие  доказательства расходования  денежных средств на  нужды должника,  кроме  того,  документы  должника (бухгалтерские, банковские, уставные документы, свидетельства и печати) были переданы  19.08.2016 конкурсному  управляющему. Общий  размер  требований  кредиторов, включенный в реестр,  составляет  441 507 руб. 91 коп., тогда как  сумма иска  явно не  соответствует сложившейся  задолженности. Суд делает  вывод  об отсутствии  в деле  доказательств использования  данного помещения должником, однако, ответчик в своем  отзыве   от 22.09.2016 в приложении №5 представил копию  дислокации  объектов, в которой  указано, что выданная  ООО «Алиса» 23.06.2016 лицензия  включает в себя  объект- магазин «Южный»  по  адресу: 

<

...>.  Получение  лицензии на продажу  алкогольной  продукции невозможно  без предоставления  лицензирующему органу  договора  аренды между  собственником   помещений и  лицензиатом.  Кроме  того, кредиторы должника поставляли  свою продукцию  должнику именно по указанному адресу. То есть материалами  дела подтверждается использование  данного помещения  в торговой  деятельности  должника. С  учетом  взятого кредита  на покупку  данного  помещения  на имя  должника, его доля в приобретении составляет 16%, однако с учетом  того, что  ипотечный кредит  на сумму 5 000 000 руб., взятый  на приобретение  всего помещения, оплачивается ФИО2 в течение  10 лет, окончательная стоимость объекта составит 10 млн. руб., соответственно,  данный объект не может  быть оформлен в собственность  должника. Размер  площади, на которой ООО «Алиса»  осуществляет  свою  деятельность, составляет 135 кв.м., средняя стоимость  1 кв. м.  торговой площади  по г. Бузулук составляет 1 000 руб., складских помещений – 500 руб., соответственно, минимальная  стоимость  данного  помещения составляет   106 000 руб. в месяц,  (размер  торговой  площади -79,8 кв.м. х 1000 руб. = 79 000 руб.,  размер  складских помещений 54 кв.м.х 500 руб. = 27 000 руб.). В то  время как ООО  «Алиса»  оплачивало ФИО2 арендную плату по  договору  аренды  от 21.05.2013 в размер 5 000 руб. в  месяц, указанный  договор  зарегистрирован в Росреестре  21.05.2013, т.е.  выгода  по найму  помещения  у ИП ФИО6 для  должника составляет 1 313 000 руб.  (101 000 руб. х 13 месяцев). Изначально  ФИО2  оплачивал  за  должника  арендную плату ИП ФИО7 Из  оспариваемого судебного акта  невозможно понять, как   получение должником  30.08.2012 кредита  повлекло  возникновение убытков  по обязательствам, возникшим в  2014 году.

С учетом  изложенного,  ФИО2 просит отменить судебный акт и  отказать в удовлетворении требований.

Определением  от 16.03.2017 судебное  заседание  отложено, суд предложил представить подателю апелляционной жалобы  документальное подтверждение своих доводов: договор аренды, заключенный с ИП ФИО7; доказательства в подтверждение довода о том, что минимальная стоимость аренды торгового помещения в г. Бузулук составляет 1 000 руб., а складского – 500 руб.; договор № 1 от 01.01.2012, в счет взаиморасчетов по которому ФИО2  перечислял  должнику  денежные средства;   кассовую книгу должника за период с 01.10.2012 по 08.11.2013; банковские документы по выписке  из лицевого счета ООО «Алиса» №40702-810-8-1561-0002756 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015  в ВТБ 24 (ПАО)  и первичные бухгалтерские документы, раскрывающие вносителя  и основания внесения платежей:  поступления займов (140); прочие поступления (32), а  также предложил конкурсному управляющему ФИО3 представить реестр требований кредиторов должника; банковские документы по выписке  из лицевого счета ООО «Алиса» №40702-810-8-1561-0002756 с 01.01.2012 по 31.12.2015  в ВТБ 24 (ПАО)  и иные первичные бухгалтерские документы, раскрывающие вносителя  и основания внесения платежей:  поступления займов (14); прочие поступления (32),  отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных доказательств.

Определением  от  11.04.2017  произведена  замена судьи  Матвеевой С.В.,  находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения  суда  от ФИО2  поступили следующие  документы: накладная №5068 от 03.07.2008; санитарно-эпидемиологическое  заключение от  16.06.2008; свидетельство №745 от  02.06.2008; свидетельство   №960 от  01.06.2011; акт сверки   за период с января  2011 по  декабрь 2012 с ООО УК «Служба  заказчика»;  договор  аренды нежилого помещения №3 от 10.05.2008; свидетельство о государственной  регистрации права  серии 56 АБ №901202; свидетельство о государственной  регистрации права  серии 56 АА №179046 от 06.03.2006; свидетельство о государственной  регистрации права  от 11.12.2012 (нечитаемая  копия); запрос  в Банк  ВТБ 24  от 22.03.2017;  банковская выписка  по  лицевому  счету в ЗАО  Банк ВТБ 24; заявление   в МРИ ФНС №3 об окончании  производственной  деятельности от 24.06.2014; справка  СБ РФ от 05.04.2017 №26 об остатке долга и общей сумме произведенных платежей по кредитному  договору 

<

***> от 03.12.2012 с  приложением  лицевого счета  заемщика и графика платежей; акт сверки  взаиморасчетов на 31.12.2014 между ИП ФИО2 и ОАО «Энергосбыт Плюс»; договор  энергоснабжения от 01.06.008, квитанции по форме ОКУД 0402001 от  29.8.2012 на сумму 3 550 руб., от 31.12.2012 на сумму  50 000 руб.;  ордер  от  01.10.2012 на сумму 68 00 руб.; ордер от 02.10.2012   на сумму 2500 руб.;  платежные поручения №1 от 14.01.2013; №12 от  30.01.2013; №15от 28.12.2012, №29 от 28.03.2013, №44 от 29.04.2013, №51 от  29.05.2013, №73 от 30.07.2013, №86 от  29.08.2013, №100 от 30.09.2013,  журнал кассира-операциониста за период с 04.07.2008 по 04.03.2011.

Дополнительно (вх.№13495 от12.04.2017) представлены  заключение санитарно-эпидимиологической  службы  от 07.11.2006 №56-1451-01-11.06, свидетельство  №959 от  01.06.2011,  свидетельство  №647 от  04.04.2007, расходные кассовые  ордеры ООО «Алиса» от 11.05.2014, 18.05.2014, 04.05.2014, 08.05.2014,05.10.2014, 12.10.2014, 26.10.2014, 19.10.2014, 25.05.2014.

От конкурсного управляющего  поступили  дополнительные  пояснения по апелляционной  жалобе с приложением:  реестр  кредиторов; договор аренды №2 от 01.01.2012 с ФИО8; договор аренды нежилого помещения №1 от  01.12.2006 с ФИО8; платежные  требования  ПАО «Сбербанк России» (плательщик ООО «Алиса») от 06.05.2015, 03.07.2015, 03.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 12.01.2016, 03.02.2016,  банковская выписка ПАО Банк   ВТБ 24.

В целях полного и всестороннего  исследования  обстоятельств по  делу  указанные  пояснения и дополнительные доказательства  приобщены  к материалам дела.

В судебном  заседании представители конкурсного  управляющего поддержали доводы апелляционной  жалобы, пояснив, что   должник также  арендовал  помещения  по  адресу: 4 микрорайон, д.3 по  договору от 01.12.2006 №1 за 1500 руб. в месяц, а  также   по договору  от  01.01.2012 №2 за 3 000 руб. в месяц, кроме того,  ФИО2 не представлено доказательств  оплаты  коммунальных платежей за свой счет. Также  в обеспечение возврата  кредита, взятого  на покупку помещения,  между  ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алиса» (поручитель) заключен договор  поручительства от 03.12.2012 

<

***>/2,  конкурсным управляющим установлено, что ООО «Алиса» производило  оплату по кредитному  договору 

<

***> от  03.12.2012. Обязательства по  договору №1 от  01.01.2012, указанному в платежных поручениях на сумму 91 699 руб. 12 коп., возникли   раньше, чем   произошло снятие   денежных средств ФИО2

От  подателя апелляционной  жалобы  поступило  ходатайство  о рассмотрении апелляционной  жалобы  в  его отсутствие, а  также  возражения  на отзыв  конкурсного управляющего. 

Иные лица   о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ  директором ООО «Алиса» с 29.07.2010 являлся ФИО2.

ООО «Алиса» был открыт расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) №40702810815610002756. 

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) конкурсному управляющему стало известно, что 30.08.2012 ФИО2 снял с указанного расчетного счета наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по чеку АВ 9254926, выданному ООО «Алиса». 

Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на нужды ООО «Алиса», ответчиком конкурсному управляющему передано не было. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  в пользу ООО «Алиса» убытков в сумме 1 000 000 руб., причиненных должнику в результате безвозмездного получения ответчиком денежных средств ООО «Алиса».

Судом первой инстанции  установлено, что  денежные средства в сумме 1 000 000 руб., снятые по чеку от 30.08.2012 с расчетного счета ООО «Алиса»,   были использованы для приобретения недвижимого имущества ФИО2, а не ООО «Алиса»; документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на нужды ООО «Алиса», ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение доводов о том, что кредит перед Банком ВТБ 24 был погашен ФИО2, а не ООО «Алиса». В  этой связи суд первой  инстанции  пришел к выводу  о причинении   ответчиком  убытков, в связи с чем, удовлетворил  заявленные  требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов  1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Алиса» с 29.07.2010 являлся ФИО2. Он же является единственным учредителем ООО «Алиса» (л.д. 12). 

Основной вид деятельности ООО «Алиса» - розничная торговля в неспециализированных магазинах. 

ООО «Алиса» 29.08.2012 был открыт расчетный счет в Банке ВТБ  24 (ПАО) № 40702810815610002756, движений по которому не было с 01.01.2014 г., 27.05.2016 счет был закрыт по инициативе банка (л.д. 6,7). 

30.08.2012 между ООО «Алиса» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение № 721/1061-0000185 на предоставление кредита в сумме 1 565 976 руб. 24 коп. для пополнения оборотных средств (л.д. 40).

Согласно выписке Банка ВТБ 24 (л.д. 67) 30.08.2012 на расчетный счет ООО «Алиса» банком были перечислены кредитные денежные средства в сумме 1 565 976 руб. 24 коп.

30.08.2012 ФИО2 снял с указанного выше расчетного счета в Банке ВТБ 24 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по чеку АВ 9254926, выданному ООО «Алиса» (л.д. 18-19). 

Согласно расписке от 01.09.2012 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. переданы ФИО2 продавцу  ФИО7 в качестве задатка за  нежилое помещение №3, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 26). 

16.10.2012 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 28), согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет 6 300 000 руб. 

В силу п. 1.4 договора стороны обязались включить в основной договор купли-продажи условие об оплате части стоимости приобретаемого объекта недвижимости ФИО2 за счет собственных средств в размере  1 300 000 руб. (наличными денежными средствами) в день подписания основного договора, а оставшаяся сумма 5 000 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», а также номер, дату, место заключения и наименование сторон кредитного договора, процентную ставку по кредиту и срок его возврата.

03.12.2012 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 1069 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 54) с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для приобретения  недвижимого имущества – помещения № 3, по адресу:  

<

...>. 

Из отзывов и пояснений ответчика следует, что в дальнейшем им был заключен с ФИО7 договор купли-продажи помещения № 3, 

<

...>, право собственности на недвижимое имущество оформлено на ФИО2 Таким образом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., снятые по чеку от 30.08.2012 с расчетного счета ООО «Алиса», были использованы для приобретения недвижимого имущества ФИО2

Как следует из пояснений  ФИО2,  должник осуществляет  деятельность по  торговле алкогольной продукцей,  ему  было выдано свидетельство о внесении  в торговый  реестр  муниципального   образования (регистрационный №960, дата 01.06.2011), при  этом  объект осуществления  деятельности указан магазин «Южный» по  адресу: 

<

...>, срок  действия  лицензии установлен до  01.06.2011 (л.д.29). В перечне  обособленных  подразделений к лицензии серии 56 МЕ 000271 от  23.06.2016 также указано  данное  помещение (л.д.5);   ранее  данное помещение  было  арендовано  у ИП  ФИО7,  о чем  в материалы  дела  представлен  договор  аренды  от 10.05.2008, согласно  которому  цена  сдаваемого помещения  составляет 60 000 руб. (т.2, л.д. 72-73); с  целью сокращения  затрат  на аренду  учредитель   ФИО2  принял решение  о  покупке  данного помещения. При  этом взятый  на имя  общества в Банке ВТБ24 (ПАО) кредит  им был  погашен за счет собственных   денежных средств.

В материалах  дела  имеется  банковская  выписка  со счета  должника, открытого в  Банке ВТБ24 (ПАО), из которой следует, что  ежемесячно на счет  должника  поступали  денежные средства от ФИО2 с назначением  платежа «Оплата в счет  взаиморасчетов по  договору №1 от   01.01.2012», «поступление  от продажи товара» (02)», «поступление  займа» (14) (т.1, л.д.67-71).

Суд апелляционной  инстанции  определением  от 16.06.2017, а также суд первой  инстанции  предлагали  ФИО2 представить  договор №1 от 01.01.2012, однако  договор  не представлен,  кассовая  книга должника,  первичные  бухгалтерские  документы, раскрывающие основание внесения  денежных  средств  ФИО2 (договоры  займа,  договоры  на реализацию товара, выручка  от реализации которого  поступала на счет  должника), в материалы  дела    также не  представлены.

Договор займа и  договор  №1 от 01.01.2012 являются  возмездными сделками, соответственно, внесение  ФИО2  денежных средств  по  данным  договорам на счет  должника  влечет встречное  исполнение  со стороны  должника.

Поскольку  ФИО2  являлся  на момент  внесения  денежных средств  на счет  должника  руководителем  должника, сдача  им торговой  выручки  в банк  свидетельствует о том, что данные  средства  являются  собственностью должника.

При  таких обстоятельствах суд  приходит к выводу  о том, что   ФИО2  не  доказано, что  погашение  кредита  перед  Банком ВТБ24(ПАО)   производилось  за счет  его  личных средств.

ФИО2 представил  договор  аренды помещения  от 21.05.2013 по  адресу: 

<

...>, площадью 135 кв.м., в соответствии с которым ФИО2 как арендодатель передал в пользование ООО «Алиса» вышеуказанное помещение  на  5 лет с 21.05.2013 по 21.05.2018 с установлением  ежемесячной  арендной  платы - 5 000 руб., указанный  договор  зарегистрирован в Росреестре  21.05.2013 (т.1 л.д.17-120).

Вместе с  тем,  не может  свидетельствовать  о снижении затрат на аренду  помещения  для осуществления  хозяйственной  деятельности   выкуп  учредителем  должника   помещения и сдача  его в аренду начиная с   мая 2013 по цене 5 000 руб. за 1 кв. метр, при  аренде  данного помещения в 2008 года  за  60 000 руб., учитывая, что цена  договора  аренды могла  меняться, поскольку   прошло  около 5 лет.

 Кроме  того,  конкурсный управляющий представил  в материалы  дела   договоры  аренды от 01.01.2012 помещения площадью 39,6 кв. м.  по цене  3000 руб. в месяц (или 76 руб. за 1 кв.м.), от 01.12.2006 помещения площадью 26,8  кв. м. по цене 1500 руб. в месяц (или  56 руб. за 1 кв. м.) (т.2 л.д.32-38).

ФИО2 также  ссылается на  то, что с 10.05.2008 по  23.06.2014  им  за  должника  были  оплачены коммунальные  платежи на общую сумму 5 773 913 руб. 13 коп., в подтверждение  данных обстоятельств в материалы  дела представлены  договор с энергоснабжающей организацией от 01.06.2008, заключенный  с ИП ФИО2,  акт сверки   взаимных расчетов   на 31.12.2014, акт сверки   расчетов  за период с января 2011 по декабрь 2012 с ООО УК «Служба  заказчика» (т.2 л.д.71, 93-100).

Вместе с тем, первичные  бухгалтерские  документы, подтверждающие  оплату данной  задолженности,  суду не представлены.

Безусловных доказательств  того, что коммунальные  платежи   оплачивались  за счет  средств ФИО2, а не  за счет средств  должника,  также  в материалы  дела  не представлено.

ФИО2  в суд апелляционной  инстанции представлен журнал кассира - операциониста ООО «Алиса» за период  с 04.07.2008 по 04.03.2011(л.д.123), из которого  усматривается возможность  должника  оплачивать коммунальные  платежи.

Кроме  того, в  обеспечение  обязательств  по возврату  кредита, полученного ФИО2   на  покупку спорного помещения  по кредитному  договору  

<

***> от 03.12.2012,  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алиса»  заключен  договор  поручительства от 03.12.2012 

<

***>/2, при  этом   обязательства по возврату кредита исполнялись также со стороны   ООО «Алиса», что  подтверждается  представленными  конкурсным  управляющим  платежными требованиями (т.2 л.д.39-47).

Требования  ПАО «Сбербанк России» на сумму основного  долга 3 264 375 руб. 71 коп.  включены  в реестр требований  кредиторов  должника (т. 2, л.д.18).

При  таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что  обязательства  по  оплате  кредита  возложены только на ФИО2,  не соответствует  действительности.

Также судом апелляционной  инстанции  установлено, что в реестр  требований  кредиторов  должника включены  требования  кредиторов: общества с ограниченной  ответственностью «Бахус-плюс» (287 470 руб. 16 коп.), общества с ограниченной  ответственностью «Перелетов и К» (180 263 руб. 69 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Новые Имена» (123 049 руб. 31 коп.),   публичного акционерного общества «Сбербанк России» (3 280 038 руб. 35 коп.),  Федеральной  налоговой службы  в размере 106 209 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 7-31).

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что  сумма  требований  кредиторов превышает   размер   заявленной  суммы  убытков.

С учетом  вышеизложенного, материалами  дела  доказано, что из оборота  должника выбыли  денежные  средства на сумму 1 000 0000 руб. в пользу ФИО2   безвозмездно, доказательств  возврата  данных денежных средств, либо  проведения зачета встречных  требований с соблюдением  очередности  и пропорциональности  удовлетворения  требований кредиторов, в материалы  дела  не представлены.

При  таких обстоятельствах  доказана вся совокупность  обстоятельств для взыскания убытков:  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оснований  для отмены  судебного акта по  доводам  апелляционной жалобы и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сумма  уплаченной   ФИО2 государственной  пошлины в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру  от 20.01.2017 (т.1, л.д.101) подлежит возврату из федерального бюджета,  поскольку оплата государственной пошлины  за рассмотрение  данного  заявления  в деле  о банкротстве   статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу № А47-12202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2   - без удовлетворения.

          Возвратить ФИО2   из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение    одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                       Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                    А.А. Румянцев