именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 10. 2017 года.                                                        Дело № А40-203501/14-43-1564

Резолютивная часть решения объявлена 13. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Проект " Двадцать один " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ОРАНДЖ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 448 200 руб. 00 коп. – долга, процентов и

по встречному иску ООО " ОРАНДЖ " к ООО " Проект " Двадцать один "

о взыскании 8 113 000 руб. 00 коп.. в том числе: 6 830 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность без номера от 12.10.2017 г., ФИО2, доверенность без номера от 12.10.2017 г., от ответчика – директор ФИО3, протокол «1/2012 от 31.10.2012 г., ФИО4, доверенность №2-12 от 20.07.2017 г., ФИО5, доверенность без номера от 10.10.2017 г., Эксперты - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 448 200 руб. 00 коп. – долга, процентов, на основании статей 10, 309, 310, 702, 706, 711, 762 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 15 года, объединены дела №А40-203501/14-43-1564 и А40-62607/15 (шифр судьи 27-499) (о взыскании 8 113 000 руб. 00 коп.. в том числе: 6 830 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. – неустойки) в одно производство с присвоением объединенному делу №А40-203501/14-43-1564.

Определением суда от 01.03.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО « Стройэкспертиза » (105264, 

<

...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по делу приостановлено до 31.05.2016 года или до получения заключения экспертов, в случае его более раннего поступления в суд.

12.07.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что экспертное заключение в суд не поступило.

В суд поступило 28.08.2016 г. Заключение эксперта без номера от 27.07.2016 г., подготовленное экспертом ООО « Стройэкспертиза » ФИО13 и счёт на оплату работы эксперта № 80 от 27.07.2016 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился ФИО13, который объяснил, что ему поручила провести судебную экспертизу ФИО9.

Заключение эксперта без номера от 27.07.2016 г., подготовленное экспертом ООО « Стройэкспертиза » ФИО13 без поручения Арбитражного суда г. Москвы не принимается судом как доказательство по делу и оплате не подлежит.

Определением суда от 26.01.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО « Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства » (119331, 

<

...>), ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15.

27.04.2017 г. в суд поступило Экспертное заключение № СЭ-1\04.17 от 14.04.2017 г., подготовленное экспертами ООО « Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства » ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, без счёта на оплату.

Определением суда от 26.07.2017 г. рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО « Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства » ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15 для ответов на вопросы, возникшие у истца к экспертному заключению.

В судебное заседание явились эксперты ООО « Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства »  ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ответили на вопросы истца, представленные экспертам только в данном судебном заседании, в нарушение указания суда о заблаговременном направлении вопросов экспертам и на дополнительные вопросы, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Экспертным заключением № СЭ-1\04.17 от 14.04.2017 г., подготовленным экспертами ООО « Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства » ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, задали вопросы экспертам, представленные в письменном виде и дополнительные, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по мотивам изложенным в письменном ходатайстве, поддержали предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, в том числе о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска и в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с Экспертным заключением № СЭ-1\04.17 от 14.04.2017 г., подготовленным экспертами ООО « Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства » ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15; сообщили о том, что у них отсутствуют какие-либо вопросы к экспертам, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указывая на его необоснованность и бездоказательность, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных объяснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, предъявили; поддержали встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; возражали против довода истца о пропуске срока исковой давности установленного ст. 725 ГК РФ по встречному иску, указывая на его не применимость к данным правоотношениям, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению суда, с учётом мнения ответчика, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Проект 21» и ООО «ОРАНДЖ» заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 15.03.2011г. за №446п.

В соответствии с условиями договора подряда Исполнитель ООО «Проект 21» принял на себя выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на стадиях: «Проект» и «Рабочая документация», для строительства объекта гостиничного комплекса «Орандж», расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, квартал 124, выдел 19,20,27 ГУ Сочинский национальный парк, кадастровый номер земельного участка 23:49:00 00 000: 0025/001, общей площадью 1,28 га.

Общая стоимость работ, выполняемых в рамах договора составила 20 000 000 рублей, о чем стороны подписали Протокол соглашения договорной цены от 15.03.2011г., где определили поэтапную оплату услуг исполнителя, а именно: первый этап - стадия П , стоимость 7 170 000 рублей, второй этап - стадия Р, стоимость 12 830 000 рублей.

ООО «Проект 21» основывает свои требования на следующем. После завершения второго этапа работ, Исполнитель предоставил Акт передачи рабочей документации, который стороны обоюдно подписали 23.08.2012г.

Также ООО «ОРАНДЖ» 23.08.2012г. был получен Счет на оплату 6 000 000 руб. и Акт сдачи приемки выполненных работ по Договору подряда.

В установленный Договором 5 дневный срок, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало мотивированного отказа от приемки работ. Заказчик не представил в адрес Исполнителя требование о недостатках проекта или иных существенных замечаний к проекту, которые требовали бы дальнейшей доработки или исправлений.

Однако, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2012г. Заказчиком подписан не был, что по условиям договора подряда (пункт 4.4.1 и 4.4.2) считается принятием работ со стороны Заказчика.

Более того, Заказчиком была оплачена стадия «Р» в размере 6 830 000 рублей, что говорит о принятии второго этапа работ и одобрении действий Исполнителя со стороны Заказчика.

ООО «Проект 21» считает, что Заказчик принял работы по второму этапу (стадия Р), о чем свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и частичная оплата второго этапа работы в размере 6 830 000 рублей.

ООО «ОРАНДЖ» предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно указывает, что в процессе производства работ было выявлено, что Исполнитель не сможет выполнить работы в срок, согласованный сторонами при подписании договора. Заказчик пошел на встречу Исполнителю и 01.12.2011 г. был подписан новый календарный план со сроком выполнения работ По стадии «Проект» до 22.11.2011 г. (до предъявления   проектной документации на государственную экспертизу), срок сдачи работ на стадии  «Рабочий проект» установлен до 27.03.2012 г. При этом, срок получения его согласования с эксплуатирующими организациями сторонами письменно изменен не был, но учитывая первоначальные договоренности после сдачи «Рабочего проекта» до окончания срока согласований, с учетом времени на доплату 13 рабочих дней, то есть срок получения согласования до 13.04.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость всех работ, выполняемых в соответствии с договором составляет 20 000 000 рублей. Платежными поручениями от 19.12.2011 № 509, 04.07.2011 г. № 124, 23.06.2011 г. Заказчиком произведены авансовые платежи за разработку проектной документации на общую сумму 14 000 000 руб. Стоимость исполненных по договору работ в стадии «Проект» (стадии «П»), составляет 7 170 000 рублей. Таким образом, неотработанный аванс составляет 6 830 000 рублей.

До настоящего времени работы на стадии «Рабочий проект» (стадии «Р») не выполнены в полном объеме.

Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 23.08.2012 г., однако данный акт Заказчиком подписан не был в связи с выявленными замечаниями, а именно: Разделы под № 6,7,8,9,10,11 не разработаны в стадии «Р», представлена принятая и оплаченная ранее документация стадии «П», о чем в акте сделана соответствующая отметка. Кроме того, об отказе в подписании акта Исполнитель был уведомлен письмом от 29.08.2012 г. за № 09296, которое получено непосредственно руководителем Исполнителя в срок, предусмотренный договором (Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено рассмотрение предъявленных результатов работы Заказчиком в течение 5 рабочих дней).

Те разделы документации, которые были разработаны Исполнителем в стадии «Р» содержат ряд недостатков, которые требуют устранения, о чем Исполнитель был уведомлен письмами от 05.09.2012 г. № 09.300, 04.09.2012 г. № А2201.08.125, от 05.09.2012 г. № А2201.08.126, от 16.11.2012 г. №09.368.

Вместе с тем, до настоящего момента недостатки не устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов и качества выполненных работ, по делу была проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что № 7 по Акту сдачи приёмки выполненных работ от 23.08.2012 г. «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС»; - № 8 по Акту сдачи приёмки выполненных работ от 23.08.2012 г. «Противопожарные и охранные мероприятия»; - № 9 по Акту сдачи приёмки выполненных работ от 23.08.2012 г. «Организация строительства»; - № 10 по Акту сдачи приёмки выполненных работ от 23.08.2012 г. «Основные решения по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения»; - № 11 по Акту сдачи приёмки выполненных работ от 23.08.2012 г. «Энергоэффективность» на стадии Рабочая документация в достаточном объёме для реализации объекта.

Не разработаны, выполнены не в полном объеме. При доработке рабочей документации необходимо учитывать требования ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

-№ 6 по Акту сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2012г. «Охрана окружающей среды и санитарно-гигиенические требования (в т. ч. технологический регламент процесса обращения с отходами строительного процесса)»; - № 7 по Акту сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2012г. «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС»; -№8 по Акту сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2012г. «Противопожарные и охранные мероприятия»; - № 9 по Акту сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2012г. «Организация строительства»; - № 10 по Акту сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2012г. «Основные решения по обеспечению условий жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения»; - № 11 по Акту сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2012г. «Энергоэффективность» на стадии Рабочая документация Проектной документации, согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требование к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Представленная рабочая документация не соответствует пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требование к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Разделы 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 проектной документации и стадии "Рабочая документация" Техническому заданию (Приложение 1 к Договору подряда на выполнение проектных работ № 446п от 15.03.2011 г.), а также требованиям к рабочим чертежам согласно СПДС, правил выполнения рабочей документации, ГОСТ 21.60179*, ГОСТ 21.602-2003 и других требований к выше названным разделам, при наличии выявленных фактов отсутствия в названных разделах рабочих чертежей планов и разрезов, отметок осей, чертежей всех внутренних инженерных сетей и их пересечений, технологических отверстий в перекрытиях отсутствия конструкторских чертежей всех инженерных наружных сетей, чертежей подпорных стен внутри территории и многих другихнедостающих чертежей и недостатков "Рабочей документации". 

 Не соответствуют по содержанию и выполнены не в полном объеме. Не соответствуют требованиям ГОСТ 21.1101-2009.

Разделы с 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в предоставленной ООО «Проект- Двадцать один" проектной документации стадии «Рабочий проект" соответствующие разделы из стадии "Проект", повторяют, при этом нумерация разделов рабочей документации не соответствует  проекту,  предъявленному  ФАУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА  РОССИИ» (отклонение от требований содержания разделов, определенных постановлением Правительства от 06.02.2008г. №87) и требованиям ГОСТ 21.1101-2009.

Экспертами указано, что представленная исполнителем ООО "Проект- Двадцать один» рабочая документация не позволяет осуществить строительство объекта, т.к. перечисленные по тексту разделы имеют существенные нарушения в содержании, не соответствует требованиям согласно пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требование к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. и не позволяет определить полную стоимость строительства объекта.

Суд принимает результаты проведенной экспертизы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не установлено, заключение является ясным и полным, несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы ООО «Проект 21» не выполнены, и, следовательно, оплате не подлежат, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «ОРАНДЖ» задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от  требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 830 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена мера ответственности Исполнителя за несвоевременно выполненную работу в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости своевременно   сданной   работы. 

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 230 000 руб. 00 коп. -  законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 758-762, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Проект " Двадцать один " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ОРАНДЖ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 448 200 руб. 00 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и иные судебные издержки отнести на истца.

Встречный иск ООО " ОРАНДЖ " к ООО " Проект " Двадцать один " о взыскании 8 113 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 830 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску и иные судебные издержки отнести на истца.

Расходы по оплате работы экспертов отнести на истца.

Взыскать с ООО " Проект " Двадцать один " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ОРАНДЖ " (ОГРН 

<

***>) 8 113 000 руб. 00 коп.. в том числе: 6 830 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 1 230 000 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 63 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов