АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5690/19 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-24506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (далее – общество «Рязань МАЗ Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-24506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  общества «Рязань МАЗ Сервис» – ФИО1 (доверенность     № 5      от 18.06.2022, паспорт, диплом);

от акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» –                 ФИО2 (доверенность № 162 от 21.01.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомобильного завода «Урал» – ФИО3 (доверенность № 10                    от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) – ФИО4 (доверенность от 13.10.2022, паспорт, диплом).

Общество «Рязань МАЗ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «Автомобильный завод «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 60 928 959 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Автомобильный завод «Урал» подало в суд встречное исковое заявление к обществу «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014  № 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автомобильного завода «Урал» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ»; далее – общество «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» взыскана задолженность в размере 60 304 738 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 919 055 руб. 74 коп., начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 рублей 87 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.                          

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2019 распределены расходы на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования общества «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании с АО «Автомобильный завод «Урал» 60 928 959 руб. 73 коп. задолженности, 6 150 701 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также встречные исковые требования акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о взыскании с общества «Рязань МАЗ Сервис» 1 625 009 руб. стоимости утраченных давальческих запасных частей, 758 585 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2022. А также о взыскании 10 000 000 руб. судебных издержек, и заявление о повороте исполнения судебных актов на сумму 213 283 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 в повороте исполнения судебных актов отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» взыскано 7 323 086 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано. С общества «Рязань МАЗ Сервис» в пользу АО «Автомобильный завод «Урал» взыскано 519 480 руб. судебных расходов. После зачета первоначального и встречного исков с АО «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества «Рязань МАЗ Сервис» взыскано 6 803 606 руб. 63 коп. С АО «Автомобильный завод «Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  3 923 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Рязань МАЗ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2022 и постановление суда от 08.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении части требований истца по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Рязань МАЗ Сервис» удовлетворить в полном объеме первоначально заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5690/19 от 21.10.2019 необоснованно указано на применение к отношениям сторон, возникших в ходе исполнения договора, специальных норм законодательства о контрактной системе, чем руководствовались суды при новом рассмотрении дела.

Как полагает заявитель, в данном случае норма пункта 4.1 статьи Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» – дефинитивная норма о кооперации головного исполнителя не может применяться к договорным отношениям истца и ответчика, возникшим до вступления в силу указанной нормы.

При этом заявление ответчика в настоящем деле о применении к отношениям с истцом законодательства о контрактной системе, государственном оборонном заказе должно быть отвергнуто в связи с утратой права на возражения (эстоппель), поскольку ответчик в гражданском деле № А51-6914/2016 признал применение к отношениям между своими субподрядчиками, работавшими на исполнение государственного контракта, заключенного между Минобороны РФ и обществом «Грузовые автомобили – группа ГАЗ», исключительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «Рязань МАЗ Сервис» полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы, указывающие на то, что работы на сумму 56 085 726 руб. 89 коп. не являются дополнительными, представляют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате последним. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами также оставлен без внимания тот факт, что дополнительное соглашение № 8 никогда истцом не подписывалось и оттиском печати не скреплялось, что подтверждается тем, что оба экземпляра дополнительного соглашения № 8 с подписью и печатью ответчика, но без подписи и печати истца приобщены истцом к материалам дела. Как полагает истец, вывод суда о том, что не исключалось подписание сторонами дополнительного соглашения № 8 посредством обмена документами в электронной форме, не основан на материалах дела и противоречит закону. Исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию заключения дополнительного соглашения к договору должна была быть возложена на ответчика, которому следовало доказать способ получения электронной копии или электронного документа от истца, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автомобильный завод «Урал» мотивированно возражает на доводы жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ указывает, что общество «Рязань МАЗ Сервис» является исполнителем государственного оборонного заказа, заключившего договор с исполнителями, следовательно, по смыслу 1 статьи Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» входит в кооперацию головного исполнителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «УРАЛ» для нужд Минобороны РФ в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469)                                 № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в пределах контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (сторона 1) и обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого сторона 2 обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 и действует на основании доверенности стороны 1. Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014                             от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Минобороны РФ, являющимся государственным заказчиком по государственному контракту.

Срок выполнения работ с 01.02.2014 по 25.11.2014 (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ Сервис» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал»                                         № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный  договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункт 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 (соисполнителя) и действует на основании доверенности, выданной стороной 1 (соисполнителем). Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014                                  от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Минобороны РФ и, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту. 

В пункте 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», получателями результатов работ – воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники «УРАЛ»), подведомственные Минобороны РФ. 

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал»                 № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 – с 01.02.2014 по 20.11.2014 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями «УРАЛ» различных модификаций, цена единицы работы, номенклатура и цены запасных частей, ГСМ и расходных материалов указаны в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 11 и № 13 к настоящему договору), место и объем выполняемых работ, применяемая при выполнении работ эксплуатационная и ремонтная документация и порядок выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора сторона 2 обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1, или, по согласованию с получателем, па территории собственного сервисного центра. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору). 

На основании пункта 4.4.9 договора сторона 2 обязана обеспечить за свой счет хранение и учет давальческих запасных частей полученных от стороны 1. Ежемесячно, по состоянию на 01 число каждого месяца, предоставлять стороне 1 отчет об остатках и движении давальческих запасных частей (приложение № 16 к настоящему договору) не использованных для работ по государственному контракту                                    № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью. 

Как следует из пункта 5.2 договора, после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 4 (четырех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту                                    № ЕП/1/07/Р0266/2014 от 27.12.2013 года. К акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору), Акт окончания технической приемки (приложение № 6 к договору). Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) после оформления и подписания исполнителем, направляется стороной 1 стороне 2 для получателя.

В силу пункта 5.4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), подписанные и скрепленные печатью получателя, сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Акты по форме приложения № 1 пришедшие в адрес стороны 1 не в полном комплекте и (или) оформленные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются, до устранения замечании или некомплектности.

После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору) и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение                  ВП МО, исполнитель направляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1) и сводные акты (приложение № 4) для подписания. После подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4), сторона 1 уведомляет сторону 2 о принятии выполненных работ, после чего сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой пли нарочно (с предварительного согласия стороны 1) сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2), подписанные и скрепленные печатью стороны 2, после получения документов сторона 1 подписывает и скрепляет печатью сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2) (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), на основании подписанных исполнителем и получателем актов выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору) и подписанных исполнителем и Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору). После подписания стороной 1 и стороной 2 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору) сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных планов-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора. 

В силу пункта 6.3 договора стоимость нормо-часа (трудоемкость работ), в 2014 году составляет: для выездных бригад 825,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной; в условиях сервисного центра 814,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной. 

На основании пункта 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения авансирования на 2014 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере: до 30% (тридцати процентов) цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 настоящего договора. 

На сумму полученного аванса сторона 2 выставляет стороне 1 счет-фактуру в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата оставшейся части суммы за выполненные работы производится: 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), но не ранее поступления стороне 1 денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы; 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору). 

Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям стороны 1, оплате и приемке не подлежит.

Согласно пункту 9.15 договора при обнаружении отказов на изделии сначала выполняются работы по их устранению (ремонту), а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

Впоследствии между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ Сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого стороны изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. Сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно.

Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и один экземпляр сводного акта направляет стороне 2». 

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) к контракту                                                      № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. 

В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4), такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет. 

При выявлении Государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1».

Далее между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ Сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2014 к договору, в котором стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Ориентировочная цена договора составляет 52 168 057 руб. 92 коп, включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора».

Между АО «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ Сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2014 к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016. 

Между АО «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ Сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2015 к договору, согласно пункту 1 которого стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: 

«Срок выполнения Работ:

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11 2014 г.: 

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11.2015 г.; 

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.;».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет: 6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС по ставке 18%; 6.1.2. в 2015 году: цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения Стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных планов-графиков выполнения работ согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2015 год; 6.1.3. в 2016 году: цена договора будет определена дополнительным оглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных планов-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2016 год».

Между АО «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ Сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 6 от 10.03.2015 к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 4.1.1 договора в новой редакции, в силу которой сторона 2 обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1 или, по согласованию с получателем, на территории собственного сервисного центра. Выполнение работ организовать в соответствии с условиями и согласованным порядком проведения работ по сервисному обслуживанию в войсковой части в 2015 году, определенным приказом командира войсковой части - получателем услуг. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору). 

В силу пункта 12 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО».

На основании пункта 13 дополнительного соглашения № 6                               от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: «После окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра. Сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору).».

Как следует из пункта 14 дополнительного соглашения № 6                              от 10.03.2015, стороны согласовали изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направляет их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно. Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2)».

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 6                       от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет-фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) к контракту                   № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. В случае выявлении Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату Работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4, такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1».

В силу пункта 19 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет: 6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС но ставке 18%"; 6.1.2. в 2015 году: Ориентировочная цена договора составляет 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора». 

Как следует из пункта 36 дополнительного соглашения № 6                          от 10.03.2015, действие соглашения распространяется на правоотношение сторон, возникшие до его подписания.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал»                 № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривалось ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Письмом от 26.11.2014 № 2003 АО «Автомобильный завод «Урал», ссылаясь на превышение объемов работ обществом «Рязань МАЗ Сервис» установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 г. на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015 года.

В 2015 году истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости в подтверждение выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»           № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Однако ответчик письмом от 16.11.2015 № 83-1794 возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной обществу «Рязань МАЗ Сервис» по договору суммы денежных средств.

В письме № 83-1819 от 20.11.2015, факт получения которого истцом не оспаривался, АО «Автомобильный завод «Урал» выразило отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал»                № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 на сумму    51 075 822,9 руб., а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму. 

Факт отправки указанных документов подтверждается представленными письмами от 09.08.2016 № 690, № 684 и описями вложения в данные письма.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором общества «Рязань МАЗ сервис» ФИО5, действующим от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014. 

Данные доверенности от 14.08.2014 № 19 и от 01.01.2015 № 68, содержащие полномочия ФИО5 на представление интересов общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «УРАЛ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Письмом от 23.08.2016 № 83-1216 общество «Автомобильный завод «Урал» отказалось от приемки вышеуказанных выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивирую отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит пунктам 2.5, 16.2 договора.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 738 от 24.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 в размере 55 919 055,74 руб., в которую помимо спорных, неподписанных ответчиком актов на сумму 51 075 822,9 руб., также вошла непогашенная обществом «Автомобильный завод «Урал» задолженность по подписанным актам и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 4 843 232,84 руб. 

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Рязань МАЗ Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество «Рязань МАЗ Сервис» уточнило размер заявленного иска, помимо уже заявленной задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 950700729/67/2014                               от 24.03.2014, просило суд взыскать также задолженность по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб., указывало, что работы, отраженные в данных актах, были выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора, однако, акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы подписанными командирами воинских частей обществу «Рязань МАЗ Сервис» только после подачи рассматриваемого иска в суд.

Обществом «Автомобильный завод «Урал» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 400022630                        от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп, № 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп, № 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп, № 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп, № 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп., № 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп., № 300072156 от 23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп., № 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп.,                   № 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп., на основании которых ответчиком истцу для исполнения условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 передавались давальческие материалы.

Ссылаясь на результаты проведенных инвентаризаций и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, на выявленные факты отсутствия переданных давальческих материалов, общество «Автомобильный завод «Урал» направило обществу «Рязань МАЗ Сервис» претензию № ДКПВ-26                            от 30.01.2017 с требованием возместить стоимость утраченных материалов на сумму 1 799 594 руб.

Обществом «Рязань МАЗ Сервис»  данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Автомобильный завод «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, обоснованности заявленного первоначального иска в части задолженности в размере 4 843 232 руб. 84 коп., при этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судами с учетом наличия оснований для применения моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Установив, что заявленные ответчиком давальческие материалы не утрачены, а использованы при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014                                              № 950700729/67/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из  статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно материалам дела окончательная стоимость работ по договору была определена сторонами в дополнительных соглашениях № 6 и № 8: цена договора в 2014 году составила 57 108 034 руб. 11 коп. (пункт 19 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015), цена договора в 2015 году составила 30 953 449 руб. 31 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения № 8 от 16.11.2015).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила сумму 88 061 483 руб. 31 коп.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком  работ на указанную сумму, которые частично оплачены истцом. Факт наличия задолженности в размере 4 843 232 руб. 84 коп. признан сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из оспариваемых судебных актов следует, что предметом первоначального иска является требование общества «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании с АО Автомобильный завод «Урал» задолженности по оплате работ в размере 60 928 959 руб. 73 коп., из которых – 4 843 232 руб. 84 коп. задолженности по двусторонне подписанным актам, (указанная сумма долга, как указано выше, не оспаривается сторонами), 51 075 822 руб. 90 коп. задолженности по актам, подписанным в одностороннем порядке,        5 009 903 руб. 99 коп. задолженности по дополнительным актам, подписанным в одностороннем порядке, и представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае работы на общую сумму 56 085 726 руб. 89 коп. (51 075 822 руб. 90 коп. + 5 009 903 руб. 99 коп.) являются дополнительными, не согласованными, выполнение работ на указанную сумму условиями договора не предусмотрено.

Исходя из положений статей 709, 743 ГК РФ суды обоснованно указали, что без изменения государственным заказчиком первоначальной цены госконтракта фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Между тем, как установлено судами,  в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Минобороны РФ на выполнение дополнительных работ и на увеличение цены контракта.

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения   представителя Минобороны РФ, из которых следует, что свои обязательства по контракту перед головным исполнителем министерство исполнило в полном объеме, сдав отчетные документы заказчику и подписав акт сверки об отсутствии долга, сославшись на письмо Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 23.05.2019  № 235/3/6/7728.

Суды также пришли к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела копия служебной записки и.о. директора АО «Автомобильный завод «Урал» по работе с госструктурами ФИО6 от 30.04.2015 № 83-567, в которой ФИО6 просил управляющего директора ФИО7 для выполнения задания по реализации плана апреля 2015 года по техническому надзору и сервисному обслуживанию в объеме 51 млн. рублей согласовать перераспределение ориентировочной стоимости договоров между сервисными центрами с увеличением до 40 млн. рублей для СЦ ООО «Рязань Маз Сервис» (было 21 млн. рублей) ввиду того, что у общества  «Рязань Маз Сервис» за 2014 год часть работ не была принята к рассмотрению, а именно 322 акта выполненных работ на ориентировочную сумму 38,6 млн. руб. все акты возможно представить в начале мая 2015 года, не свидетельствует о согласии ответчика на выполнении обществом  «Рязань Маз Сервис»  спорных работ, поскольку работы, указанные в актах, не рассматривались, пункт 2 данной служебной записки указывает на необходимость проверки качества выполненных работ.

Судами дана оценка представленной истцом служебной записке                   от 30.04.2015 № 83-5670, по результатам которой суды пришил к выводу,  что она не свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости превышения, согласованных по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»                        № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 на сумму 55 461 506 руб. 18 коп., объемов работ, поскольку в указанной служебной записке фигурируют суммы, отличные от заявленных истцом. 

           В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судами, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами госконтракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования указанных положений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на подрядчика.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ на сумму 56 085 726 руб. 89 коп. и оплата были согласованы с заказчиком, равно как и не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

Судами дана оценка актам выполненных работ войсковой части                        № 61899 и представленным ответчиком письмам Военной прокуратуры Красногорского гарнизона   от 08.10.2019 № 5213, № 5214, от 20.11.2019               № 5712, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что указанные в них обстоятельства не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в войсковой части № 61899 на общую сумму 16 575 781 руб. 05 коп.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела 29 актов выполненных работ на общую сумму 666 228 руб. 23 коп., подписанных командиром войсковой части № 28337 ФИО8, 35 актов выполненных работ на общую сумму 4 058 363 руб. 65 коп., подписанных командиром войсковой части  № 52116 ФИО9, 26 актов выполненных работ на общую сумму 2 828 016 руб. 76 коп., подписанных командиром войсковой части № 52096 ФИО10 правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу ввиду установления их фальсификации.

В ходе рассмотрения спора судами также проверены обстоятельства соблюдения истцом порядка осуществления сдачи работ.

Суды установили, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные командирами войсковых частей.

Между тем, порядок осуществления сдачи работ в 2014 году регламентирован пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора  от 24.03.2014                 № 950700729/67/2014, а порядок осуществления сдачи работ в 2015 году – пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения                     № 6 от 10.03.2015, в силу которых акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП (военным представительством) Минобороны РФ.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы проходили предварительную проверку ВП Минобороны РФ истцом не представлено. 

Кроме того, как следует из установленного сторонами порядка осуществления сдачи работ, по работам, выполненным в 2014 году, должен был быть составлен акт окончания технической приемки, подписанный военным представительством, закрепленный за войсковой частью. Актом сдачи-приемки выполненных работ, оформленным по форме Приложения № 1, является акт сдачи-приемки работ, подписанный получателем, то есть Войсковой частью.

Между тем, судами установлено, что истцом по работам, выполненным в 2014 году, не представлены акты окончания технической приемки, подписанные военными представительствами, закрепленными за войсковыми частями.

Более того, судами отмечено и из материалов дел следует, что на факт того, что спорные работы военную приемку не проходили, обращал внимание представитель Минобороны РФ, ссылаясь на письмо                            от 24.04.2019 № 689/524, из содержания которого следует, что военное представительство не рассматривало и не одобряло, а также не утверждало акты выполненных работ в 2014 - 2015 годах по договору от 24.03.2014                       № 950700729/67/2014.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что дополнительные несогласованные работы ответчиком не принимались, а акты выполненных работ приняты иным лицом, не являющимся стороной по договору - обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» признаны судами обоснованными.

Суды также пришли к выводу о недоказанности факта  уклонения ответчика от принятия  выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении спора судами исследованы доводы ответчика и третьего лица о «задвоении» работ, выполненных в 2014 году в войсковой части № 54055.

Судами установлено, и из представленной ответчиком в материалы дела сводной таблицы усматривается, что часть представленных истцом актов сдачи-приемки работ, выполненных в войсковой части № 54055                      (г. Козельск) содержат наименование работ – «ТО-15000, ТР.». Данные работы в 2014 и в 2015 году проведены на одних и тех же автомобилях, в то время как на дату составления актов за 2015 год не наступили основания для проведения ТО-15000 (с момента выполнения аналогичных работ, проведенных в 2014 году не прошло 1 года, пробег автомобилей не достиг порога в 15 000 км). 

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суды признали подтвержденным факт повторного предъявления к приемке работ, отраженные в следующих актах сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 54055 на сумму 4 018 303 рубля 02 копеек: № 1910060599 от 07.10.2014, № 1910060543 от 01.10.2014, № 1910060585 от 23.10.2014, № 1910060913 от 06.10.2014, № 1910060913 от 06.10.2014, № 1910060598 от 07.10.2014, № 1910060597 от 07.10.2014, № 1910060596 от 07.10.2014, № 1910060595 от 07.10.2014, № 1910060594 от 07.10.2014, № 1910060592 от 07.10.2014, № 1910060591 от 06.10.2014, № 1910060590 от 06.10.2014, № 1910060589 от 06.10.2014, № 1910060588 от 06.10.2014, № 1910060587 от 06.10.2014, № 1910060586 от 03.10.2014, № 1910060584 от 03.10.2014, № 1910060583 от 02.10.2014, № 1910060582 от 03.10.2014, № 1910060580 от 03.10.2014, № 1910060568 от 02.10.2014, № 1910060558 от 01.10.2014, № 1910060555 от 01.10.2014, № 1910060554 от 01.10.2014, № 1910060553 от 01.10.2014, № 1910060552 от 01.10.2014, № 1910060550 от 01.10.2014, № 1910060546 от 01.10.2014.

Кроме того, как следует из пунктов 8.9, 9.16 договора от 24.03.2014                      № 950700729/67/2014: в отношении автомобилей, у которых срок гарантийных обязательств завода-изготовителя не истек, истец был уполномочен выполнять работы исключительно в объеме очередного технического обслуживания; истец был уполномочен выполнять ремонтные (восстановительные) работы в отношении автомобилей, имеющих действующую гарантию завода, исключительно в случае установления виновных действий получателя услуг, послуживших причиной поломки автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, что должно подтверждать соответствующими рекламационными актами, прилагаемыми к актам сдачи-приемки работ, либо другим документом, подтверждающий право получателя работ не предъявлять рекламацию в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Аналогичные положения содержат государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «УРАЛ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013 (пункт 5.9 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен анализ актов сдачи-приемки выполненных работ в отношении войсковых частей 52166, 52096, 61899, 28337, 01855, 35700, 54607, согласно которому истец по первоначальному иску, в обоснование своих требований, ссылается, в том числе, на 191 акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражены работы по восстановлению работоспособности автомобилей, находящихся на гарантии завода на дату выполнения работ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом рекламационных актов к указанным актам или иных документов, обязанность представления которых установлена пунктами 8.9, 9.16 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» от 24.03.2014                                                 № 950700729/67/2014 в материалы дела не представлено. 

Установив, что с указанными нарушениями представлены к оплате акты на общую сумму 17 005 643 руб. 44 коп., суды пришил к верному выводу об отсутствии оснований для признания выполненных работ подлежащими оплате. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к верному заключению, что спорные дополнительные работы на сумму 56 085 726 руб. 89 коп. не подлежат оплате. 

Таким образом, судами требования по первоначальному иску  удовлетворены частично в размере 4 843 232 руб. 84 коп.

Как следует из судебных актов и указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании 6 150 701 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды произвели перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020, обоснованно исключив этот период из расчета.

В части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по день фактической оплаты  судами верно указано на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление штрафных санкций за период, начиная с 01.04.2022, невозможно.

Таким образом, исключив вышеуказанные периоды, суды установили, что размер процентов за период с 17.10.2014 по 05.04.2020, с 07.10.2022 по 31.03.2022 составляет 2 667 153 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично, на общую сумму 7 510 386 руб. 54 коп.

Выводы судов в данной части соответствуют примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, соответствующие доводы общества «Рязань МАЗ Сервис» отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Автомобильный завод «Урал», суды исходили из того, что признанные утраченными давальческие запасные части фактически отражены в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, задолженность по которым истцом отыскивается по первоначальному иску. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из доказанности факта несения обществом «Рязань МАЗ Сервис» расходов по делу, а также из разумных пределов и необходимого объема работ для защиты интересов при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых к ответчику отказано, в размере, составляющем 346 320 руб.

Аналогичным образом судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения судебного акта суды не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Автомобильный завод «Урал» о повороте исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано.

Доводов и возражений относительно указанных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы судов в этой части не проверяются кассационным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся  к несогласию общества «Рязань МАЗ Сервис» с  отказом судов в удовлетворении части требований по первоначальному иску, судом округа изучены и отклоняются по основаниям приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Такие доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Требуя оставления в силе решения суда от 12.02.2019 заявитель жалобы не учитывает доказанность материалами дела тех выводов, которые сделали суды при новом рассмотрении.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя жалобы, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу      № А76- 24506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок