ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24999/2017

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5453/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-24999/2017 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (ИНН 5501220052, ОГРН 1095543026501) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 332 238 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 2 698 260 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мир Масла»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2016 сроком действия пять лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Масла» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225 и № Д-Кр-31-3213 в общей сумме 60 332 238 руб. 31 коп., а также неустойки в сумме 2 698 260 руб. 67 коп. 

Протокольным определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Масла» (далее – ООО «Мир Масла», третье лицо).

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Торговый город» в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 в сумме 16 191 506 руб. 85 коп. за период с 25.03.2016 по 31.10.2017, пени в сумме 2 639 476 руб. 94 коп. за период с 11.01.2015 по 26.10.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета 117 155 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с общества в пользу Департамента неустойку в сумме 29 588 руб. 99 коп. за период с 22.12.2014 по 26.10.2017, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 105 руб., а также исключить из мотивировочной части решения второй абзац снизу 7 страницы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.12.2014.

В обоснование апелляционной жалобы общество, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении ежемесячного размера арендной платы на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), который по договору № Д-Кр-31-9213 за исковой период составил 1 754 846 руб. 33 коп., указывает на необоснованность начисления пени исходя из указанного размера ежемесячной арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб., с учетом которой исчислена ежемесячная сумма арендной платы, внесена в ГКН только 12.12.2018.

Также ответчик указывает, что с учетом обращения истца в суд 22.12.2017, исковые требования о взыскании пени в пределах срока исковой подлежат удовлетворения за период с 21.12.2014.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, поскольку исчислил государственную пошлину от удовлетворенной суммы иска в нарушение части 3 статьи 110 АПК РФ о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, согласившись с доводом общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.12.2014, указал, что изменение даты исчисления срока исковой давности не влечет изменение суммы неустойки; с остальными доводами жалобы не согласился, указав на применение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб. с 01.01.2016, то есть с первого января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В поступивших уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, отказав во взыскании долга в полном объеме, в части неустойки – взыскать в сумме 37 845 руб. 30 коп. за период с 22.12.2014 по 26.10.2017, государственную пошлину в бюджет взыскать в сумме 2000 руб. В части изменения второго абзаца страницы 7 текста решения позиция осталась прежней. 

В обоснование уточнений и дополнений общество ссылается на отсутствие в договоре порядка изменения размера арендной платы в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, являющихся предметом договора, а также на отсутствие у него сведений об изменении кадастровой стоимости и установлении ее в размере 354 646 000 руб.; общество указывает, что об изменении размера кадастровой стоимости ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде; основания для внесения арендной платы исходя из указанной кадастровой стоимости отсутствуют.

Департамент в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не согласился с доводами дополнений и уточнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, отзыв с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2016 между Департаментом и ООО «Торговый город» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 93993 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140103:3217. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 109 364 руб. 77 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением № 46. 

Соглашением к договору от 14.02.2014 внесены изменения в пункт 1.1 договора, вместо слов «с кадастровым номером 55:36:140103:3217, общей площадью 93993 кв.м», читать: «с кадастровым номером 55:36:140103:3217, общей площадью 68401 кв.м, 55:36:140103:3743, общей площадью 766 кв.м, 55:36:140103:3744, общей площадью 858 кв.м, 55:36:140103:3745, общей площадью 215 кв.м, 55:36:140103:3746, общей площадью 154 кв.м, 55:36:140103:3747, общей площадью 421 кв.м, 55:36:140103:3748, общей площадью 638 кв.м, 55:36:140103:3749, общей площадью 22540 кв.м». 

Кроме того, данным соглашением установлен следующий размер арендной платы – 218 729 руб. 55 коп. в месяц. 

Соглашением к договору от 03.07.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора и исключены следующие земельные участки: с кадастровым номером 55:36:140103:3743, общей площадью 766 кв.м, 55:36:140103:3744, общей площадью 858 кв.м, 55:36:140103:3745, общей площадью 215 кв.м, 55:36:140103:3746, общей площадью 154 кв.м, 55:36:140103:3747, общей площадью 421 кв.м, 55:36:140103:3748, общей площадью 638 кв.м.

Письмом от 05.09.2017 Департамент уведомил ООО «Торговый город» о том, что размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217 и 55:36:140103:3749 за период с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 3 919 492 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского совета от 16.03.20216 № 432 (далее – Решение № 432), с 25.03.2017 – 4 076 272 руб. 20 коп. в месяц.

Кроме того, 11.07.2012 между Департаментом и ООО «Торговый город» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, общей площадью 6349 м.кв, кадастровый номер 55:36:140103:3230.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 7387 руб. 33 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением № 46. 

Письмом от 05.09.2017 Департамент уведомил ООО «Торговый город» о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3230 за период с 25.03.2016 по 19.12.2016 составляет 31 670 руб. 08 коп. в месяц в соответствии с Решением № 432, с 20.12.2016 по 19.12.2017 – 253 760 руб. 83 коп. в месяц, с 20.12.2017 – 263 911 руб. 27 коп. в месяц. 

В обоснование исковых требований Департамент указал, что обязательства по внесению арендной платы за пользование участками с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217, 55:36:140103:3749, 55:36:140103:3230, предоставленными в аренду по договорам № Д-Кр-31-9213 и № Д-Кр-31-9225, исполнялись ООО «Торговый город» не в полном объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 58 938 684 руб. 44 коп., по договору № Д-Кр-31-9225 за период с 20.12.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 393 553 руб. 87 коп.

Сумма пени по расчетам Департамента за несвоевременное внесение арендных платежей составила: по договору № Д-Кр-31-9213 за период с 11.10.2012 по 26.10.2017 – 2 639 476 руб. 94 коп., по договору № Д-Кр-31-9225 за период с 11.09.2017 по 26.10.2017 – 58 786 руб. 73 коп. 

27.10.2017 Департаментом обществу направлены претензии, которыми ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договорам аренды земельного участка № Д-Кр-31-9225 и № Д-Кр-31-9213 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться истцом в судебном порядке. 

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 и № Д-Кр-31-9225, в добровольном порядке обществом в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы положения части 3 статьи 2 Решения № 432, признанного недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не применимы, в связи с чем при расчете подлежит применению ранее действовавший нормативный акт – Решение № 46.

Применив при расчете задолженности по арендной плате за спорный период Решение № 46, суд установил, что по договору аренды № Д-Кр-31-9225 долг за исковой период как и задолженность по пени отсутствует.

По договору аренды № Д-Кр-31-9213, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 1 754 846 руб. 33 коп., сумма долга за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 с учетом применения Решения № 46 по расчету суда составила 16 191 506 руб. 85 коп.

При этом, ежемесячная арендная плата в размере 1 754 846 руб. 33 коп. исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки по договору № Д-Кр-31-9213 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период до 11.01.2015, и взыскал неустойку за период с 11.01.2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания долга по договору аренды № Д-Кр-31-9213 соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось Решение № 432, часть 3 статьи 2 которого Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 № 432, признана недействующей.

Решением № 46, подлежащим применению в данном случае (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-166277), предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

По договору аренды № Д-Кр-31-9213 сумма долга за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 с учетом применения Решения № 46 составила 16 191 506 руб. 85 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы за этот период 1 754 846 руб. 33 коп. 

При этом, указанный размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб.

Как следует из материалов дела, данная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129 и внесена в ГКН 01.11.2016.

Решением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу № 3а-81/2018 данное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129 отменено, суд обязал комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Вместе с тем, решением комиссии от 05.12.2018 № 186 повторно определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости – с 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – Постановление Пленума № 73).

Договором аренды № Д-Кр-31-9213 предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых при расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются с указанного в данных акта момента (если такой момент не указан – с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4 договора).

Действительно, как указывает Общество, договором не предусмотрено изменение арендной платы в случае внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Между тем в силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судом или комиссией по результатам пересмотра кадастровой стоимости, применяется при исчислении арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, независимо от того предусмотрено ли договором такое основание для изменения арендной платы. 

Поскольку в данном случае решением комиссии от 05.12.2018 № 186 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости – с 01.01.2016 (с учетом обращения Департамента в комиссию в 2016 году), то указанный размер кадастровой стоимости подлежит применению при исчислении арендной платы с 01.01.2016.

Отсутствие у арендатора сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, исходя из приведенных выше норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума № 73, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Соответственно общество, узнав об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 354 646 000 руб., обязано за период с 01.01.2016 внести ежемесячную арендную плату в сумме 1 754 846 руб. 33 коп., исчисленную исходя из указанной кадастровой стоимости. Обязанность по внесению с 01.01.2016 арендной платы в указанном размере не зависит от того, в какой период обществу стало известно об установлении арендной платы в этом размере.

Между тем, указанные арендатором обстоятельства относительно сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка имеют значение для рассмотрения вопроса о начислении неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 639 476 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № Д-Кр-31-9225 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету неустойки за период с 21.12.2014 по 26.10.2017 года сумма неустойки составила 6 123 033 руб. 77 коп. (том 4 л.д.110-113).

За период с 01.01.2016 по 26.10.2017 расчет неустойки произведен исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 1 754 846 руб. 33 коп., то есть с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб.

Между тем, о том, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб. с датой начала ее применения – с 01.01.2016, общество в исковой период не знало и не могло знать.

Как указано выше, общество о рассмотрении комиссией 19.10.2016 спора о результатах определения кадастровой стоимости извещено не было, что и послужило основанием для отмены решения комиссии решением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу № 3а-81/2018. 

Из решения суда по делу № 3а-81/2018 следует, что Общество узнало об оспариваемом решении комиссии из письма Управления Росреестра по Омской области от 28.06.2018 № 11/20144, обратилось в суд с административным исковым заявлением 16.08.2018.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб. повторно определена решением комиссии от 05.12.2018 № 186.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных выше обстоятельств о внесении в ГКН 01.11.2016 сведении о кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии, в отсутствие извещения Общества о рассмотрении комиссией вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Общество как арендатор не может нести ответственность за просрочку уплаты арендной платы в размере, определенном исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки за период с 01.01.2016 исходя из арендной платы в размере 912 813 руб. 70 коп., исчисленной на основании предыдущей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 (дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору аренды земельного участка).

С учетом указанной ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2016 в размере 912 813 руб. 70 коп., сумма неустойки за период с 21.12.2014 по 26.10.2017 составляет 37 845 руб. 30 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с общества в пользу Департамента неустойки подлежат удовлетворению в сумме 37 845 руб. 30 коп.

Относительно доводов общества о неверном определении судом периода взыскания неустойки в рамках сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановления № 43).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору аренды № Д-Кр-31-9213 за период с 11.10.2012 по 26.102017 в сумме 2 639 476 руб. 94 коп.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском 22.12.2017. 

Соответственно, в отношении неустойки, начисленной за период с 22.12.2014, срок исковой давности не истек.

Вывод суда о том, что, с учетом пункта 2.2 договора аренды № Д-Кр-31-9213 о сроке перечисления арендной платы – ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.01.2015, является неверным, поскольку такой порядок исчисления срок исковой давности применим к сумме основного долга. В отношении неустойки начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции неустойка, подлежащая взысканию с общества в пользу Департамента в сумме 37 845 руб. 30 коп. исчислена за период за период с 21.12.2014 по 26.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска (в общей сумме 16 229 352 руб. 15 коп.) с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 51 497 руб. 

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме, превышающей сумму, установленную судом апелляционной инстанции, – 2 601 631 руб. 64 коп., а также в части взыскания государственной пошлины в размере, превышающем исчисленный судом апелляционной инстанции размер, – 65 208 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию 2227 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-24999/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неустойки в сумме 2 601 631 руб. 64 коп., а также государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 65 208 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неустойки в сумме 2 601 631 руб. 64 коп., а также государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 65 208 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» 2227 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко

 С.В. Фролова