ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-84329/2023–ГК

Дело № А40-205286/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СВ-Ритейл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-205286/23 по иску ООО «СВ-Ритейл» к  ООО «Регсервис» о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «СВ-Ритейл» (далее – истец) к ООО «Регсервис» (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать доменное имя AVC-TORG.RU и товарный знак AVC, взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности; неимущественное требование истца носит абстрактный характер и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрирование ответчиком спорного доменного имени является актом недобросовестной конкуренции, ответчик продолжает использовать спорное доменное имя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак AVS по свидетельству РФ № 639595, в отношении товаров 03, 04, 07, 09, 12, 21, 22, 27 классов МКТУ.

Истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о существовании доменного имени AVS-TORG.RU, использование которого нарушает исключительное право истца на товарный знак, поскольку обозначение, включенное в домены, принадлежащие истцу, а также обозначение, размещенное на страницах домена AVS-TORG.RU, является сходным с товарным знаком истца, и используется в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. То обстоятельство, что ответчик является администратором доменного имени AVS-TORG.RU, подтверждается сведениями  ресурса WHOIS.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначений по фонетическому критерию. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать доменное имя AVC-TORG.RU и товарный знак AVC, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование имеет абстрактный характер, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по иску не заявил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием ответчиком обоснованности предъявленных к нему требований. Кроме того, ответчик не представил доказательств добровольного прекращения во внесудебном порядке использования спорного доменного имени и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в сети Интернет на сайте со спорным доменным именем, что указывает на длящийся характер нарушения и наличии правовых оснований для его пресечения, то есть заявленное требование неимущественного характера не носит абстрактный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 158 постановления Пленума от 23.04.2019 № 19, следует, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как было указано выше, ответчик не оспорил факт использования им обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Ответчик также не оспорил в апелляционном порядке вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что он использовал или готовился использовать спорное доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг. Доказательств прекращения использования спорного доменного имени ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на совершение ответчиком акта недобросовестной конкуренции в отношении товарного знака истца путем использования его в доменном имени, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать доменное имя AVC-TORG.RU и товарный знак AVC.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-205286/23 отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать доменное имя и товарный знак и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» использовать обозначение AVC-TORG.RU в доменном имени и обозначение AVC в предложениях к продаже, при продаже товаров и оказании услуг 03, 04, 07, 12, 21 и 27 классов МКТУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Ритейл» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Ритейл» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья  А.И. Трубицын