ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2168/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А47-11570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-11570/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, диплом);

ФИО3 – ФИО3 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №61/21/56922-АП от 26.08.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Контакт» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: во исполнение агентского договора с микрокредитной организацией общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности физического лица по договорам потребительского займа, для чего осуществляло взаимодействие с ним по дополнительному номеру телефона, который был получен обществом от контрагентов в соответствии с договорами оказания услуг из общедоступного источника; в результате взаимодействия выяснилось, что номер принадлежит не должнику, а третьему лицу, и номер был исключен из базы общества 18.05.2021; осуществляя звонки, общество полагало, что звонит на номер должника, требований об оплате долгов третьим лицам общество никогда не предъявляет; общество считает неразумным осуществление множества звонков, и в своей деятельности подобные методы не применяет; общество является субъектом малого предпринимательства; в действиях общества отсутствует угроза общественным отношениям, а также неблагоприятные последствия.

Представитель УФССП по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Контакт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в УФССП по Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Закон №230-ФЗ) при взыскании задолженности. 

В ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет», займодавец, кредитор) и ФИО4 (далее - ФИО4, заемщик, должник) заключен договор займа №004628268 от 20.03.2021, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

01.08.2020 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (принципал) и ООО «Контакт» (агент) заключен агентский договор №КА-3, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщиков принципала, в том числе по вышеуказанному договору займа.

Из обращения ФИО3 следует, что ему от ООО «Контакт» поступают звонки о погашении задолженности. Между тем, у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Контакт».

Определением УФССП по Оренбургской области от 28.05.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.3 л.д.2). 

Определением административного органа от 25.06.2021 продлен срок административного расследования (т.3 л.д.3).

По результатам административного расследования 10.08.2021 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №61/21/56922-АП, из которого следует, что в ходе проведенного административного расследования установлен факт нарушения обществом требований части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, поскольку в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО4 общество осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО3, который не давал согласие на взаимодействие с ним и явно выразил несогласие на осуществление такого взаимодействия (т.2 л.д.77-81).

В качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении административным органом привлечен ФИО3

Определением от 12.08.2021 общество извещено о рассмотрения дела об административном правонарушении 26.08.2021 (т.1 л.д.50-51).

Постановлением №61/21/56922-АП от 26.08.2021, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью  2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. (т.1 л.д.42-45).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО «Контакт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» в нарушение указанных требований без получения согласия третьего лица – ФИО3 на осуществление с ним взаимодействия, осуществляло 27.04.2021, 05.05.2021 и 18.05.2021 с ним взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности ФИО4 посредством телефонных переговоров с номеров +79619188958, +79619084220, +79619083393.

Таким образом, ООО «Контакт» в нарушение части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие, был предоставлен его контрагентом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно не принят во внимание, поскольку третье лицо – ФИО3 сообщил обществу о том, что номер телефона не принадлежит должнику.

Кроме того, источник получения обществом информации о номере телефона нельзя признать значимым обстоятельством для целей квалификации оцениваемых действий этого лица. Доверяя источнику получения указанной информации без проведения ее проверки, общество принимает на себя связанные с этим обстоятельством риски возникновения негативных последствий, включая риск привлечения к административной ответственности в случае нарушения установленного законом порядка взаимодействия с должником.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» апелляционным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Контакт» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. 

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлены, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-11570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

                                                                                              Н.Г. Плаксина