Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12578/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Т. Васильевой, А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»,

апелляционное производство № 05АП-9075/2018

на решение от 17.10.2018

судьи Д.А. Самофала,

по делу № А51-12578/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление

землями и имуществом на территории Приморского края»

об оспаривании решения от 04.04.2018 № 20/03/02-06/11428 об отказе в

предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером

25:27:030103:4549,

при участии:

от ООО «ДВ Регион»: ФИО1, по доверенности от 27.06.2018 срок действия на 3 года, паспорт,

от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 срок действия до 31.12.2018 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ Регион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) от 04.04.2018 № 20/03/02-06/11428 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549, и о понуждении Департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 5602 кв.м согласно заявлению от 17.02.2017 №17/2017 и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 5602 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено Департаментом с нарушением сроков рассмотрения заявления, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

При этом, полагает, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка. 

Возражает относительно вывода суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны П2 со ссылкой на РМ 2-239-91 «Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07-85», поскольку, по мнению заявителя, названный Словарь-справочник в данном случае не применим.

Кроме того, ссылаясь на письмо Департамента градостроительства Приморского края № 1717-05-0825 от 19.04.2018, считает, что разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом, при этом указывает, что ведение производственной деятельности заявителем не планировалось, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка.

Полагает, что суд необоснованно посчитал Заключение ООО «Геологической консалтинговой компании» ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, следовательно, необходимость в  предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.  

Помимо прочего, судом не дана оценка Горно-геологическому обоснованию застройки участка Артемовского буроугольного месторождения в районе 

<

...>, выполненному Приморским центром экологического мониторинга, который представлен заявителем в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт, территории, угрожаемые образованию провалов, подработанные площадки) по мнению общества не соответствует материалам дела. Кроме того, судом не приведена норма права, безусловно запрещающая строительство на подработанных территориях, и являющаяся основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Возражая относительно вывода суда в части того, что заявитель должен был провести работы по специальной инженерной подготовки территории для строительства, поясняет, что действующим законодательством не предусмотрены правовые основания, устанавливающие обязанность лица проводить какие-либо работы на этапе рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, как и отсутствуют основания для проведения государственной экспертизы проектной документации на данном этапе.

Обращает внимание, что в резолютивной части письма Департамента от 04.04.2018 № 20/03/02-06/11428 указан иной земельный участок, имеющий другой кадастровый номер и адрес, что ставит под сомнение законность принятого решения, оформленного указанным письмом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Регион» доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Артемовского городского округа №27-7156 от 14.11.2018.

Представитель КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела, поступившие от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители общества и учреждения заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно обзорной схемы и совмещенной схемы земельных участков. Кроме того представитель общества представил дополнительные письменные пояснения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, при отсутствии возражений, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, также в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила представленные обществом дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2015 году ООО «ДВ Регион» обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы в районе ул. Фрунзе, 19 в г. Артеме. 

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 25.02.2015 №1110-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке площадью 5602 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Приморский край, Артем, ул.Фрунзе, 19, из земель населенных пунктов в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (ПК-4) с основным видом разрешенного использования «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля». 

ООО «ДВ Регион» обратилось в Департамент с заявлением от 17.12.2015 (вх.№20-59347) о предоставлении для целей строительства производственной базы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 и разрешенным использованием под производственную территорию, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:898, дата постановки на кадастровый учет 09.06.2014. 

Письмом от 10.06.2016 №20/17931 Департамент отказал в предоставлении участка в аренду в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером «под производственную территорию» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-4. 

Кроме того, Департамент указал на нахождение части земельного участка площадью 5588 кв.м в подработанных территориях, шахтных полях, площадью 4 799 кв.м – на подработанных площадках Артёмовского месторождения с отработкой угольных пластов на глубине до 60 м и в провалоопасных зонах. 

На основании заявления общества распоряжением от 26.12.2016 №321-ар Департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Артемовского городского округа с «под производственную территорию» на «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля». 

ООО «ДВ Регион вновь обратилось в Департамент с заявлением от 17.02.2017 (вх. от 27.02.2017 № 20-9567) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 5602 кв.м в аренду сроком на три года для строительства производственной базы. 

Решением, оформленным письмом от 04.04.2018 № 20/03/02-06/11428, Департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 в связи с тем, что разрешенное использование испрашиваемого участка «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П-2 (коммунальная зона). 

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку разрешённое использование испрашиваемого земельного участка «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля» не соответствует испрашиваемой цели строительства производственной базы, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу для заявленных целей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.03.2015 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, внесенными постановлением администрации Приморского края от 05.03.2015 № 70-па изменениями в Положение о Департаменте, предоставлены полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по: 1) обеспечению подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 2) утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 3) предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ)

Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункты 2, 5 статьи 31 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, решением о предварительном согласовании места размещения объекта утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

 Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. 

Таким образом, принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. 

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Артемовского городского округа от 25.02.2015 №1110-п предварительно согласовано ООО «ДВ Регион» место размещения производственной базы на земельном участке площадью 5602 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Приморский край, Артем, ул.Фрунзе, 19.

Согласно прилагаемой к акту выбора земельного участка схемы следует, что выбор земельного участка для строительства в процедуре, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлен за счет уже существующего земельного участка. 

Между тем процедура образования земельного участка для строительства, избранная путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у общества не имелись правовые основания, предусмотренные части 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ для продолжения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в аренду, Департамент сослался на то обстоятельство, что разрешенное использование испрашиваемого участка «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П2 (коммунальная зона).

Оценив оспариваемый отказ и пояснения Департамента в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (пункты 2, 6 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки Артёмовского городского округа, утвержденными Решением Думы Артёмовского городского округа от 28.04.2011 № 49 (в редакции от 28.07.2017), предусмотрено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:4549 расположен в территориальной зоне П2 (коммунальная зона).

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства коммунальной территориальной зоны П2 являются: 

- склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов; 

- деловое управление: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); 

- объекты придорожного сервиса: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса; 

- коммунальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

На момент рассмотрения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка последним должны быть учтены разрешенные виды использования испрашиваемого участка в соответствии с градостроительным регламентом той или иной территориальной зоны.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из анализа видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства коммунальной территориальной зоны П2, разрешённое использование испрашиваемого обществом участка «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля» не предусмотрено градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

В названной территориальной зоне разрешено размещать складские  сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, при этом ведение производственной деятельности, а также размещение производственных зданий не предусмотрено.

При этом коллегией не принимается во внимание ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения РМ 2-239-91 «Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07-85», поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из информационного характера указанного справочника, в котором содержится понятие «производственная база».

Доводы заявителя о том, что ведение производственной деятельности заявителем не планировалось, коллегией также не принимаются, поскольку в заявлении общества № 17/2017 от 17.02.2017 прямо указано, что земельный участок планируется использовать для целей строительства производственной базы. 

По названному основанию суд правомерно отклонил ссылки общества на письмо Департамента градостроительства Приморского края № 1717-05-0825 от 19.04.2018, поскольку обращаясь в Департамент градостроительства, общество указало, что планирует строительство складской базы в составе объектов: административно-бытового здания, навесов над площадками складирования лесоматериалов, в то время как в заявлении № 17/2017 от 17.02.2017 указана иная цель использования. Кроме того, Департаментом градостроительства Приморского края также указано, что независимо от порядка предоставления земельного участка, земельные участки используются в соответствии с градостроительными регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка по мотиву несоответствия разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны П2.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану Артемовского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 1 478 кв.м расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (статус - существующий, реконструируемый, строящийся; планируемые мероприятия -сохраняемая), площадью 4 197 кв.м - в санитарном разрыве линий железнодорожного транспорта (статус - планируемый к размещению), также в соответствии с картографическим материалом Генерального плана Артемовского городского округа, а также представленной КГКУ «УЗИ» обзорной схемой земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 указанный участок частично расположен: площадью 789 кв.м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м); площадью 4 799 кв.м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (территории, угрожаемые образованию провалов); площадью 4 799 кв.м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (подработанные площадки Артёмовского месторождения с отработкой угольных пластов на глубине до 60 м).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при сравнении экспликации, приложенной к проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка в районе ул. Фрунзе, 19 в г. Артеме», и обзорной схемы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549, представленной КГКУ «УЗИ», планируемая ООО «ДВ Регион» зона размещения зданий и сооружений совпадает с зонами подработанных территорий и шахтных полей.

Помимо прочего, судом обоснованно принято во внимание, что из анализа представленного обществом горно-геологического обоснования застройки участка Артёмовского буроугольного месторождения в районе 

<

...> (корректировка по результатам изысканий), подготовленного ООО «Приморский Центр Экологического Мониторинга» следует, что большая часть земельного участка в районе ул. Фрунзе, 19 в г. Артём, ограниченная точками А-Б-В-1-2-3-А, расположена в «условно-опасной» зоне по образованию провалов от ведения очистных работ по пласту IV (приложение 4). Выделенная площадь А-Б-В-1-2-3-А отнесена к 5 категории условий строительства - временно непригодная для застройки (непригодные к застройке территории 4-й категории, которые по мере отработки запасов или проведения соответствующих мероприятий переходят в 3, 2 или 1-ю категории условий строительства). 

При этом, как следует из письма ООО «Приморский Центр Экологического Мониторинга» от 11.07.2017 № 137, перевод участка А-Б-В-1-2- 3-А в 1-ю категорию условий строительства по СП 21.13330.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» возможен при условии специальной инженерной подготовки территории для строительства, включающей их планировку, сооружение глиняных экранов и организованного стока бытовых вод по закрытым канавам за пределы зон провалов (п. 4.7 «Методического руководства о порядке выделения провалоопасных зон и выбора комплекса технических мероприятий по выявлению и ликвидации пустот при ликвидации шахт» (М. 1999, согласование Госгортехнадзора России от 14.10.1999 № 04- 35/906).

Однако доказательств того, что специальная инженерная подготовка территории для строительства будет проводиться, на момент рассмотрения Департаментом вопроса о возможности представления испрашиваемого земельного участка, большая часть которого находится на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что отсутствуют правовые основания, устанавливающие обязанность лица проводить какие-либо работы на этапе рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку предоставляемый земельный участок должен полностью соответствовать испрашиваемым целям на дату его предоставления.

При этом отклоняя доводы общества о том, что горно-геологическое обоснование застройки участка Артёмовского буроугольного месторождения в районе 

<

...> подтверждает позицию общества, относительно возможности малоэтажного строительства на испрашиваемом земельном участке, коллегия указывает, что названных выводов горно-геологическое обоснование не содержит, как и не подтверждают указанные доводы документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции. 

В данном обосновании констатируется, что заказчиком (обществом) предоставлены инженерные изыскания по уточнению геологического строения разреза в пределах рассматриваемого участка, подтверждающие отсутствие пустот под участком застройки.

Вместе с тем коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного обществом заключения ООО «Геологическая консалтинговая компания» о результатах наземных геофизических работ «Уточнение геологического строения разреза в пределах отработанных шахтных полей (шахта №10 Артемовского буроугольного месторождения»), как ненадлежащего доказательства, поскольку названное заключение требует специальных познаний, в том числе при производстве замеров в целях регистрации геофизических параметров исследуемого земельного участка, при этом, в данном случае, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает дачу заключения с сомнительными выводами.

Кроме того, представленные документы не содержат информацию о том, что инженерные изыскания проводились именно на спорном земельном участке, поскольку координаты участка в условной системе координат, указанные в горно-геологическом обосновании не совпадают с координатами точек, указанны в кадастровой выписке испрашиваемого земельного участка.

Инженерные изыскания по уточнению геологического строения разреза, положенные в основу горно-геологического обоснования не содержат информацию, позволяющую идентифицировать обследуемый объект.

Таким образом, коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, проверяя допустимость размещения предварительно согласованного объекта – производственной базы на испрашиваемом земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и с ограничениями, установленными в ходе судебного разбирательства, на предмет их оценки критериям безопасности как для жизни и здоровья людей, так и окружающей среды, пришел к правильному выводу, что у департамента имелись законные основания для отказа в предоставления обществу для целей строительства производственной базы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549.

Поскольку выбор земельного участка осуществлен в нарушение процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Доводы общества о нарушении Департаментом сроков рассмотрения заявления коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного ненормативного правового акта и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка о том, что в резолютивной части письма Департамента от 04.04.2018 № 20/03/02-06/11428 указан иной земельный участок, имеющий другой кадастровый номер и адрес, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное указанием Департаментом расценивается как техническая опечатка, не влияющая на законность принятого решения. Кроме того, по тексту названного письма указан испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:4549, расположенный по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что Департамент оспариваемым решением отказал обществу в предоставлении в аренду иного земельного участка материалы дела не содержат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДВ Регион» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018  по делу №А51-12578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7 от 16.10.2018 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова