АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А47-19362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга,  ООО "Специализированный застройщик "ЛистСити"  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» – ФИО4 (доверенность от 10.05.2023).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2022 №8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №64»   и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» (далее – общество «СЗ «ЛистСити»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Решение Департамента от 24.11.2022 № 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи предпринимателю ФИО2 разрешения на строительство объекта   с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований предпринимателя к Администрации отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и общество «СЗ «ЛистСити» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в  кассационной жалобе  указывает на соответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство нормам действующего законодательства. Согласно доводам заявителя жалобы, объект незавершенного строительства  предпринимателя обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства. Отмечает, что сносу подлежала лишь часть здания операторной, оставшуюся часть предполагалось реконструировать и сохранить, вместе с тем указанные действия осуществлены  предпринимателем  в отсутствие разрешения на строительство. Настаивает, что указанная ситуация создает преимущественное положение предпринимателя по отношению к добросовестным застройщикам, действующим в рамках административного порядка. Считает, что ответы Департамента ранее 24.11.2022 не могут являться предметом обжалования в силу пропуска срока обжалования. Полагает, что строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Отмечает, что к участию в деле не были привлечены собственники коммуникаций, чьи права могут быть затронуты решением суда.

Общество «СЗ «ЛистСити» в кассационной жалобе указывает на то, что представленные  предпринимателем документы для получения разрешения на строительство не соответствуют положениям градостроительного законодательства. Выражает несогласие с заключением экспертизы проектной документации,  выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз». Отмечает, что проектная документация объекта не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств по делу. Настаивает на том, что предприниматель не мог не знать о существующих ограничениях по строительству. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 предпринимателем ФИО2  по договору купли-продажи приобретен объект незавершенного строительства - автозаправочной станции с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 указанного договора, степень готовности объекта 9 процентов, площадь застройки 169,9 кв.м, объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0311007, с разрешенным использованием участка  - под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершение строительства. Земельный участок находится в аренде у продавца до 28.10.2021 согласно договору аренды з/у от 29.10.2018 № 18/п-429фз, договор  прошел государственную регистрацию, о чем на договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из пункта 2 договора  отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 № 5 и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014, о чем в ЕГРН 08.07.2015 сделана запись регистрации прав № 56-56/001-56/001/209/2015-526/1 и выдано свидетельство 56-АБ719120 от 08.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2

Распоряжением Департамента от 22.10.2020 №2158-р «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» установлено соответствие использования данного земельного участка, в том числе и под размещение автозаправочной станции (код 4.9.1.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков» группы 5 приложения №9 к постановлению Администрации города Оренбурга №3698-п от 29.11.2016 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»).

Указанные в постановлении от 22.10.2020  №2158-р сведения соотносятся со сведениями в градостроительном плане земельного участка РУ56-3-01-0-00- 2021-0007.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с разрешенным использованием, в том числе для размещения автозаправочной станции и завершения строительства, с местоположением на ул. Юркина г.Оренбурга, перешли к предпринимателю ФИО2 с 21.12.2020. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 25.02.2021.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 срок договора аренды земельного участка продлен до 28.10.2024.

Из пояснений предпринимателя судами установлено, что незавершенное строительством строение претерпело повреждения в результате автомобильной аварии, в связи с чем   перестроены часть фундамента и стен,   строение уменьшилось в размерах, согласно техническому плану строения, составленному кадастровым инженером ФИО5, здание автозаправочной станции в настоящее время имеет площадь застройки 107,0 кв.м, процент готовности объекта составляет 40%, при этом фундамент и стены выложены на 100%, перекрытия на 80%, крыша на 70%, полы на 50%, в строении отсутствуют окна и двери, нет отделки.

В связи с необходимостью получения разрешения на строительство объекта предприниматель 23.08.2021 обратился  с заявлением о предоставлении   решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

На указанное обращение Департаментом дан ответ от 31.08.2021 № 6823/21 о наличии замечаний по разработке проектной документации

Предприниматель ФИО2 06.09.2021 повторно  обратился с заявлением о   предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В письме от 14.09.2021 № 7218/1 Департамент отказал заявителю в оказании услуги, указав, что проектные материалы могут быть выданы только при наличии проекта расчетной санитарно-защитной зоны по ее сокращению, утвержденного в установленном порядке.

Предприниматель ФИО2 17.09.2021 обратился  в Управление градостроительства и архитектуры города Оренбурга с указанием на  незаконное требование документов, не предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На данное обращение Департаментом дан ответ от 27.09.2021 № 7510/21 с повторным указанием на необходимость представления проекта санитарно-защитной зоны.

Предприниматель ФИО2 14.10.2021 вновь   обратился с заявлением о  предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, приложив к заявлению выкопировку плана размещения объекта с указанием защитной зоны и удаления от объекта других строений. 

В письме от 27.10.2021 № 8161/21 Департаментом отказано в оказании муниципальной услуги с указанием на необходимость предоставления проекта санитарно-защитной зоны.

Предприниматель ФИО2 29.10.2021 обратился   с заявлением о   выдаче разрешения на строительство, с приложением  в том числе проектной документации, инженерных изысканий, градостроительного плана участка  и положительного заключения экспертизы.

В письме от 11.11.2021 № 8654/21 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство блочной АЗС, указав на необходимость погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 62591,07 руб.,  направления разработанного раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения,  на рассмотрение соответствия Правилам землепользования и застройки города Оренбурга и техническим регламентам. В письме также указано, что в представленном разделе «Проект организации строительства» в графической части «Стройгенплан» радиус вылета стрелы и опасная зона автомобильного крана выходит за границы участка.

Согласно чекам-ордерам от 11.08.2021, 24.11.2021, 27.01.2022, 11.08.2021, 24.11.2021 предпринимателем произведены арендные платежи. 

Департаментом 24.11.2022 на  обращение предпринимателя с заявлением о  выдаче  разрешение на строительство дан ответ о том, что дальнейшие действия Администрации г.Оренбурга будут основаны на решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10876/2022. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор,  признавая  решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным,  суды    исходили из того, что все необходимые и предусмотренные законом документы для получения разрешения предпринимателем представлены. Доводы  участвующих в деле лиц о том, что дальнейшее строительство АЗС будет противоречить санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, судами рассмотрены и отклонены. 

 

При этом   суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. 

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3). 

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для отказа   в выдаче разрешения на строительство послужило наличие спора, рассматриваемого арбитражным судом   (дело № А47-10876/2022  по иску Администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки).  Данный спор не рассмотрен, производство по делу А47-10876/2022 приостановлено с 02.02.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему  делу № А47-19362/2022.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о незаконности решения Департамента об отказе в выдаче  разрешения на строительство. 

При этом суды обосновано исходили из того, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство предпринимателем представлены, строительство АЗС на земельном участке   возможно с учетом установленного для участка разрешенного использования и действующего градостроительного регламента. 

Доводы Департамента и общества «СЗ «ЛистСити» о том, что строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, судами рассмотрены и правомерно отклонены с учетом  того, что согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.06.2022  проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суды приняли во внимание то, что согласно  заключению общества с ООО «Центр медицины труда» от 17.05.2022  № 1326 проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина»  соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судами правомерно исходили из того, что   спорный объект приобретен предпринимателем в 2020 году,  находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, имеющем разрешенное использование - под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершение строительства, разрешенное использование участка не изменено, в то время как   разрешение на строительство объекта «Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже Жилого комплекса по ул. Юркина/ул.Кавказская в г. Оренбурге  на смежном  участке с кадастровым номером 56:44:0311007:458  с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»  выдано обществу «СЗ «ЛистСити»  19.07.2022, то есть в период, когда незавершенный строительством объект (АЗС) уже располагался на земельном участке. 

Вопреки доводам  заявителей кассационных жалоб  суды обоснованно указали в судебных актах на то, что противоречие строительства (завершения строительства) АЗС санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам должным образом не доказано.  

Доводы общества «СЗ «ЛистСити» об отсутствии согласованного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны рассмотрены судом апелляционной инстанции и  правомерно им отклонены, поскольку требование о разработке проекта   санитарно-защитной зоны не установлено для объектов V класса опасности. 

Доводы о том, что представленной  предпринимателем проектной документации не обоснован размер санитарно-защитной зоны,  также рассмотрены и апелляционным судом и отклонены, поскольку  размер соответствующей зоны определен в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и проектом не уменьшен. 

Доводы Департамента о том, что  предпринимателем совершены действия по строительству  АЗС в обход установленного  порядка, без получения разрешения на строительство, судами  во внимание не приняты правомерно, с учетом предмета иска и его оснований, а также  с учетом того, что предприниматель с 23.08.2021 предпринимал меры к получению необходимых для осуществления завершения строительства документов, в то время как уполномоченным на выдачу разрешения органом  истребованы  не предусмотренные законом документы.  

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие судебного спора о сносе объекта как самовольной постройки само по себе основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство признано быть не может.    

Доводы   о  непривлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда, рассмотрены  судом апелляционной инстанции, правильно им  отклонены с приведением достаточных оснований.   Суд округа оснований считать принятые по делу судебные акты принятыми о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не установил. 

Иные приведенные в кассационным жалобах доводы также судами рассматривались, им дана надлежащая правовая оценка. 

 Так как оспариваемым решением  предпринимателю созданы препятствия в осуществлении завершения строительства объекта, судами требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.    

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,   правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационные  жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга,  ООО "Специализированный застройщик "ЛистСити"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             М.В. Торопова