ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13514/2023

Дело № А41-12586/19

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу              № А41-54311/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 в отношении ООО "РеалИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141986, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16644, адрес для переписки: 191002, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) по делу № А41-12586/2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                              ООО "РеалИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по делу № А41-12586/2019 конкурсным управляющим ООО "РеалИнвест" утвержден ФИО3.

04.04.2022 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" снижен до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения, мотивированное тем, что судебный акт был опубликован в сети Интернет позднее изготовления мотивированного судебного акта. 

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" с 15.10.2019 года по 10.01.2022 года.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения, ПАО Банк "Санкт-Петербург" указало на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 4. Ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной

 суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, идея законодателя состоит в том, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" установлено вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-12586/2019 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности; в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника - 100% долей в уставном капитале ООО "АКРИЛАНКОУТИНГ", номинальной стоимостью 11 570 780,10 руб.; в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, инвентаризация которого состоялась 26.12.2019; в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника; в уклонении от анализа подозрительных сделок должника; в затягивании процедуры реализации залогового имущества должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест".

- определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-12586/2019 удовлетворены жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ХАНСОКУ". Признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 стати 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" ФИО2, выразившееся в заявлении отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного с ООО "ХАНСОКУ" по итогам состоявшихся торгов посредством публичного предложения.

- определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-12586/2019 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по освобождению реализуемого имущества от арестов, наложенных Федеральной службой судебных приставов-исполнителей и затягивании процедуры банкротства.

Анализ указанных определений арбитражного суда, а также содержащихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 фактически проведены следующие мероприятия:

- проведена частичная инвентаризация имущества ООО "РеалИнвест", сведения о результатах которой опубликованы 26.12.2019 (сообщение № 4544296);

- опубликованы сообщения о проведении торгов и о результатах торгов (№ 5121634 от 23.06.2020, № 5286364 от 03.08.2020, № 5286607 от 04.08.2020, № 5464496 от 15.09.2020, № 5592638 от 14.10.2020, № 5986431 от 30.12.2020, № 6696541 от 21.05.2021, № 6775124 от 04.06.2021);

- проведено заседание комитета кредиторов 26.07.2021 (после обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности);

- заключен договор купли-продажи по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с ФИО4.

В рамках рассмотрения жалоб ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РеалИнвест" арбитражным судом констатировано, что допущенное ФИО2 бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-79690/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Судами двух инстанций установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 129, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 460 ГК РФ ФИО2 до проведения торгов по реализации имущества ООО "РеалИнвест" не предпринял мер к снятию арестов с имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также факт затягивания процедуры банкротства установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, являются основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) установлен Законом о банкротстве исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры банкротства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве в разумные сроки.

Наличие установленных арбитражным судом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом объема мероприятий, проведенных ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер его вознаграждения подлежит снижению до 50 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции не учел приведенные им доводы.

Так, апеллянт заявил о том, что им проведен значительный объем работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, жалоба содержит перечень запросов и действий, которые совершил ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

Однако приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого определения, поскольку совершение ФИО2 незаконных действий (бездействия) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, восстановление прав конкурсных кредиторов на погашение их требований только в результате удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы процентов по его вознаграждению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.05.2023 по делу № А41-54311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

 В.П.  Мизяк