﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51652/2012

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» представитель Шишко И.А., доверенность от 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33245/2020) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-51652/2012, принятое  по заявлению акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество «Ударник»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник» кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником заключать договоры аренды имущества, принадлежащего ОАО «Ударник», до рассмотрения судом заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2020 по 3-му вопросу повестки дня «об одобрении договоров аренды имущества ОАО «Ударник».

В обоснование заявления АО «Россельхозбанк» указывает на то, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ударник» от 24.09.2020 по 3-му вопросу повестки дня «Об одобрении договоров аренды имущества ОАО «Ударник». В данном случае предоставление имущества должника в краткосрочную аренду приведет к еще большему ухудшению состояния этого имущества (вследствие длительного использования предыдущими ответственными хранителями/арендаторами) и его возможной утрате. Возможность ООО «Правда» исполнить в срок обязательства по оплате арендных платежей вызывает обоснованные сомнения, поскольку согласно картотеке арбитражных дел указанное юридическое лицо выступает ответчиком в многочисленных судебных спорах о взыскании задолженности.

Определением от 15.10.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя АО «Россельхозбанк», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-51652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина