СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5064/2022-АКу

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А60-1665/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества  «Росбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 30 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1665/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Асбест и Белоярском районе 

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отменить постановление №03-01/185 по делу об административном правонарушении от 23.12.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления №03-01/185 по делу об административном правонарушении от 23.12.2021.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 30 марта 2022 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения; заявитель отмечает, что редакция Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), как действующая на момент оформления кредитного договора с заемщиком, так и действующая в настоящее время, не предусматривала требований для заявления о предоставлении кредита, в частности, положений, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг. Только с 30.12.2021 законодатель устанавливает требование к форме Заявления о предоставлении кредита, предусматривающее, что отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг не могут быть проставлены кредитором (Банком). Следовательно, привлечение Банка к ответственности за тот факт, что отметки в заявлении о предоставлении кредита выполнены машинописным способом, и проставлены Банком, не основано на нормах права и нарушает права Банка. Заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на оказание услуг, указанных в заявлении, кроме того, Заявление о предоставлении кредита позволяет потребителю сделать выбор - согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указанных в заявлении. При этом, способ проставления названной отметки (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий Банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения заявления о предоставлении кредита. Обращает внимание, что форма графического выражения согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется.

Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в результате  проведенной проверки на основании обращения  гражданина (вх. № 66-03-6114/ж-2021, № 66-03-6115/ж-2021 от 24.09.2021) с жалобой на нарушение прав потребителя, Управлением обнаружено, что ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора от 04.09.2021 с потребителем  ФИО1 допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

09.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

23.12.2021 Управлением вынесено постановление № 02-01/185, согласно которому ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью Договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе анализа документов, приложенных к жалобе потребителя, установлено, что 04.09.2021 в Автосалоне ООО «Оками Урал», находящемся по адресу: 

<

...>, ПАО «Росбанк» заключило с потребителем ФИО1 путем подписания ей оферты кредитный договор № б/н от 04 сентября 2021г., включив в него в раздел «Индивидуальные условия» договора потребительского кредита: Пункт 9 о том, что при заключении данного кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно:

- «Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом);

- «Договор страхования «ДМС» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ПАО «Росбанк» №13458438 от 02.09.2021 стоимость предлагаемых за отдельную плату услуг страхования жизни и здоровья, а также оплату ДМС указаны и SMS информирование, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и Банком от 02.09.2021 (далее - Договор) заключен на приобретение автотранспортного средства (автокредит).

Подписанию Договора предшествовало подписание заполненного бланка Заявления о предоставлении автокредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора установлена обязанность заемщика заключить договоры страхования: договор страхования «Страхование жизни и здоровья» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); договор страхования «ДМС» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В заявлении о предоставлении автокредита от 02.09.2021 в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, SMS информирование, ДМС, страхование жизни и здоровья с включением стоимости указанных услуг в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в предпоследнем пункте 10 Заявления.

В пункте 10 Заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно».

Однако, указанный пункт Заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Банк, заполнив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установил суд, в представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что ставит под сомнение согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг.

Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте заявления. При этом, напротив указанного пункта заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере в прежнем формате Заявления, будто отражающая волю заемщика.

Пункт 10 Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

С учетом изложенного суд верно указал, что применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, ДМС, страхование жизни и здоровья, и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд верно указал, что Банк, включивший в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки банка на судебную практику несостоятельна, так как данные решения вынесены судом в отношении конкретных дел, с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 30 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова