ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-3401/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело №А76-15991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКрон» в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу №А76-15991/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКрон» -конкурсный управляющий Слав А.Л. (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.06.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «УралСтройКон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 6 807 756 руб. 03 коп, в том числе основного долга по договорам займа от 30.12.2014, от 21.01.2015, от 16.04.2015 в сумме 4 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 475 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 15.05.2018 в сумме 82 066 руб. 03 коп, с дальнейшим их начислением с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 120 600 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета - т. 2, л.д. 86-91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП Валге), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «УралСтройКон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указал, что представленные ИП Валге кассовые ордеры формы №КО-2, как первичные документы, удостоверяющие выдачу денежных средств из кассы предприятия, в действительности не являются таковыми по причине абсолютного несоответствия их установленным законом требованиям, невозможности однозначной идентификации дат, направления использованных средств, ответственных лиц выдавших и получивших денежные средства, а также самого существования определенного факта хозяйственной жизни. Письменными доказательствами по делу данные расходные кассовые ордеры служить не могут. Какие-либо иные доказательства возврата денежных средств в счет заключенных истцом договоров займа, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод подтверждается переданными в распоряжение арбитражного управляющего от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска налоговыми декларациями ИП Валге по налогу, в соответствии с которыми у ИП Валге отсутствовала реальная возможность выдать истцу за ИП ФИО3 заемные денежные средства.

Апеллянт полагает, что заключенные между сторонами договора займа являются процентными. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства передачи денежных средств ответчику кроме как их передачи (перечисления) по договорам.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу №А76-23283/2017 (т. 1, л.д. 31-32) признано обоснованным заявление ООО «Нефтетранс» о признании ООО «УралСтройКон» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №А76-23283/2017 (т. 1, л.д. 33-34) ООО «УралСтройКон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слава А.Л.

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения о перечислении со счета ООО «УралСтройКон» на счет ИП ФИО3 денежных средств (т. 1, л.д. 19-21):

- №429 от 30.12.2014 на сумму 1 573 000 руб. с назначением платежа: по договору б/н от 30.12.2014 процентного займа 20% годовых;

- №40 от 21.01.2015 на сумму 1 557 000 руб. с назначением платежа: по договору б/н от 21.01.2015 процентного займа 12,5% годовых;

- №413 от 16.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: по договору б/н от 16.04.2015 процентного займа 18,5% годовых.

Полагая обязательства по возврату заемных денежных средств не исполненными, временный управляющий ООО «УралСтройКон» направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 №40 (т. 1. л.д. 15, 16) с требованием оплатить задолженность, либо представить документы, удостоверяющие погашение долга.

Ответчиком представлены оригиналы договоров займа (т. 1, л.д. 99-101).

В соответствии с договором займа от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 99) ООО «УралСтройКон» (займодавец) предоставляет ИП ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 1 573 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.01.2014 (п. 2.3 договора).

Договор подписан генеральным директором ООО «УралСтройКон» ФИО7 и ИП ФИО3 с заверением оттисками печатей.

Ответчик указывает на перечисление обществом на счет предпринимателя денежных средств в сумме 1 573 000 руб. платежным поручением №429 от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с договором займа от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 100) ООО «УралСтройКон» (займодавец) предоставляет ИП ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 1 557 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.02.2014 (п. 2.3 договора).

Договор подписан генеральным директором ООО «УралСтройКон» ФИО7 и ИП ФИО3 с заверением оттисками печатей.

Ответчик указывает на перечисление обществом на счет предпринимателя денежных средств в сумме 1 557 000 руб. платежным поручением №40 от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с договором займа от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 101) ООО «УралСтройКон» (займодавец) предоставляет ИП ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.05.2015 (п. 2.3 договора).

Договор подписан генеральным директором ООО «УралСтройКон» ФИО6 и ИП ФИО3 с заверением оттисками печатей.

Ответчик указывает на перечисление обществом на счет предпринимателя денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением №413 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 21).

Общая сумма предоставленных ООО «УралСтройКон» ИП ФИО3 заемных средств составила 4 130 000 руб.

Письмом от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 122) ИП ФИО3 уведомил ИП Валге о заключении между ним и ООО «УралСтройКон» 30.12.2014 договора займа, по которому он получил заем в размере 1 573 000 руб. на срок до 10.01.2015, а также просил ИП Валге в срок до 10.01.2015 произвести за ИП ФИО3 возврат ООО «УралСтройКон» заемных средств.

Письмом от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 126) ИП ФИО3 уведомил ИП Валге о заключении между ним и ООО «УралСтройКон» 21.01.2015 договора займа, по которому он получил заем в размере 1 557 000 руб. на срок до 10.02.2015, а также просил ИП Валге в срок до 10.02.2015 произвести за ИП ФИО3 возврат ООО «УралСтройКон» заемных средств.

Письмом от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 70) ИП ФИО3 уведомил ИП Валге о заключении между ним и ООО «УралСтройКон» 16.04.2015 договора займа, по которому он получил заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.05.2015, а также просил ИП Валге в срок до 10.05.2015 произвести за ИП ФИО3 возврат ООО «УралСтройКон» заемных средств.

Во исполнение писем ИП ФИО3 от 30.12.2014, 21.01.2015, 16.04.2015 ИП Валге выдала уполномоченному ООО «УралСтройКон» лицу (как указывает ответчик - ФИО6):

- расходным кассовым ордером №11486 от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 106 - оригинал) денежные средства в сумме 1 502 215 руб.;

- расходным кассовым ордером №370 от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 105 - оригинал) денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;

- расходным кассовым ордером №371 от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 104 - оригинал) денежные средства в сумме 127 785 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа за ИП ФИО3 с указанием в качестве основания: возврат по договору займа за ИП ФИО3;

- расходным кассовым ордером №2783 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 107 - оригинал) денежные средства в сумме 120 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за ИП ФИО3;

- расходным кассовым ордером №2784 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 108 - оригинал) денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за ИП ФИО3;

- расходным кассовым ордером №2858 от 18.04.2015 (т. 1, л.д. 109 - оригинал) денежные средства в сумме 430 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за ИП ФИО3;

- расходным кассовым ордером №3031 от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 110 - оригинал) денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за ИП ФИО3;

- расходным кассовым ордером №3032 от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 111 - оригинал) денежные средства в сумме 110 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за ИП ФИО3;

- расходным кассовым ордером №3033 от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 112 - оригинал) денежные средства в сумме 40 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за ИП ФИО3.

Общая сумма переданных ИП Валге обществу «УралСтройКон» в счет погашения заемных обязательств ИП ФИО3 составила 4 130 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2015 года между ООО «УралСтройКон» и ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 102 - оригинал) у ИП ФИО3 задолженность перед ООО «УралСтройКон» отсутствует.

Акт со стороны ответчика по делу подписан самим ИП ФИО3, со стороны ООО «УралСтройКон» директором ФИО6, с заверением обоих подписей оттисками печатей.

Указав, что конкурсный управляющий не располагает доказательствами возврата заемных средств по договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных средств по договорам займа в общей сумме 4 130 000 руб. подтвержден первичными документами - платежными поручениями №429 от №40 от 21.01.2015, №413 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 19-21) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленными ответчиком и ИП Валге первичными документами подтверждается возврат денежных средств в сумме, соответствующей величине займов - 4 130 000 руб., обязательства ИП ФИО3 считаются исполненными, а требования истца по взыскании основного долга в данной сумме подлежащими отклонению.

О фальсификации вышеназванных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о некорректном оформлении данных документов не опровергают факт признания обществом своевременного возврата заемных средств.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Истец ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим платежным документам.

Суд первой инстанции установил, что на приходных кассовых ордерах содержатся подписи уполномоченного ООО «УралСтройКон» лицу (как указывает ответчик - ФИО6).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При приведенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УралСтройКон» арбитражным апелляционным судом определением от 07.03.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу №А76-15991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева