ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70932/2017

Дело № А40-119227/2017

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза СРО «Объединение инженеров строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2017г. 

по делу № А40-119227/2017, принятое судьёй И.В. Худобко 

по иску ООО «Телефонсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Содружество строителей»

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик) об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. и взыскании убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Содружество строителей». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд решил: обязать Союз СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить внесенный ранее ООО «Телефонсервис» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на специальный счет Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество строителей».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Телефонсервис» являлось членом Союза СРО «Объединение инженеров строителей».

Взнос в компенсационный фонд ответчика (СРО) истцом оплачен в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. полностью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с последующим переходом в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Содружество строителей». 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание фактические

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

В удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков правомерно отказано, поскольку между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО в размере 100 000 руб. и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскание убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении средств компенсационного фонда, и на настоящий иск.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из реестра членов Союза СРО «Объединение инженеров строителей» членство ООО «Телефонсервис» в СРО «Объединение инженеров строителей»  было прекращено 16.11.2016, в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Истец принят в новую саморегулируемую организацию - Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Содружество строителей» на основании решения Совета указанной Саморегулируемой организации (выписка № 17 от 24.04.2017).

Заявление ООО «Телефонсервис» о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 300 000 руб. с приложением выписки № 17 от 24.04.2017 из протокола заседания Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество строителей», подтверждающей факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, было направлено ответчику 27.04.2017.

В нарушение вышеуказанных требований, по истечении 7 рабочих дней с даты поступления ответчику заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счет Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество строителей» не поступил, поскольку ответчик их не перечислил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежных средств заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2017г. по делу № А40-119227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.