ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8620/2019

08 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9723/2019) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу № А75-8620/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369) о взыскании 757 588 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Окружная телерадиокомпания «Югра» - ФИО2 (по доверенности от 26.08.2019 сроком действия до 31.12.2019), до перерыва; после перерыва явка представителя не обеспечена;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - директор ФИО3 (приказ от 11.01.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «Жилищное управление», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – АУ «ОТРК «Югра», ответчик, учреждение) о взыскании 745 500 руб. 65 коп. задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 по делу № А75-8620/2019 исковые требования управляющей компании удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 745 500 руб. 65 коп. задолженности, 17 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УК «Жилищное управление» из федерального бюджета возвращено 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что актуальные сведения о состоянии задолженности перед истцом возможно установить на основании сведений об исполнительных производствах, либо на основании свода начисления акционерного общества «Информационно-расчетный центр» (далее – АО «ИРЦ»). Однако, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, а по сведениям АО «ИРЦ» по состоянию на 20.06.2019 у проживающих в общежитии граждан существует задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 290 337 руб. 45 коп.

Кроме того, в силу договорных обязательств и предоставления жилых помещений по договорам найма, решение суда затрагивает права и интересыАО «ИРЦ» и проживающих в отчетном периоде граждан в общежитии по адресу: г.Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д. 64. Ответчик считает, что без выяснения обстоятельств, связанных с состоянием задолженности ООО «УК «Жилищное управление» перед муниципальным предприятием «Ханты-Мансийскгаз» (в связи с вступившими в законную силу судебными актами по иным делам), с погашением задолженности всеми заинтересованными лицами перед МП «Ханты-Мансийскгаз», и без привлечения к участию в деле жильцов объекта, ответственных за оплату коммунальных услуг, оспариваемое решение не соответствует предъявляемым к правосудному судебному акту требованиям.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сводки начислений АО «ИРЦ» за период с марта по август 2018 года, сводки начислений АО «ИРЦ» по состоянию на 20.06.2019 с указанием лицевых счетов проживающих в доме 64 по ул. Ленина в городе Ханты-Мансийске, договоры найма жилого помещения, соглашение от 18.06.2019 о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подписанное между МП «Городские электрические сети» и нанимателем ФИО4

ООО «УК «Жилищное управление» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2019. Сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить дополнительные пояснения, в частности, относительно размера поступившей оплаты за потребленную тепловую энергию в исковой период со стороны нанимателей.

Со стороны истца поступили письменные дополнени, в которых истец просит оставить решение без изменения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на то, что не смотря на имеющейся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от 16.02.2017 № 99/2017, в котором предусмотрено, что оплату услуг исполнителя (истца) осуществляют потребители (наниматели), а заказчик (ответчик) обязан оплачивать лишь за квартиры, которые не занятые нанимателями, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика, не исследовал вопрос о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственной у нанимателей.

От ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с указанием расчета задолженности по квартирам, не занятыми нанимателями в спорный период, в общей сумме 2 797 руб. 56 коп., с приложением сводов начислений АО «ИРЦ» за период с марта 2018 по декабрь 2018 года и сопроводительного письма АО «ИРЦ» от 26.08.2019 о невозможности представить информацию за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, а также письма МП «Ханты- Мансийскгаз» от 15.08.2018, адресованного нанимателю ФИО5 о рассрочке задолженности за тепловую энергию в сумме 10 328 руб. 38 коп. до 01.12.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2019, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и расчет размера задолженности в отношении каждого из жилых помещений.

26.09.2019 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 03.10.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АУ «ОТРК» Югра» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что в период с 01.01.2018 по 03.06.2018 года незанятой нанимателями в спорном общежитии находилась лишь квартира № 3, переданная новому нанимателю ФИО6 по акту приема-передачи. На основании изложенного ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет сумму 23 642 руб. 19 коп. К пояснениям приложены копии: письмо от 13.09.2017 № 1430, счет на оплату от 14.12.2017 № 227, акт от 14.12.2017 № 225, акты приема передачи от 10.07.2017, от 03.07.2018, от 09.02.2017, от 20.10.2017, от 18.09.2015, от 07.03.2017, от 08.02.2017, от 30.06.2017, письмо от 14.12.2017 № 302, копии выписок историй из лицевых счетов, письмо от 12.09.2019 № 1279/49, платежное поручение от 29.12.2017.

ООО «УК «Жилищное управление» в дополнительных пояснениях указывает, что ответчик умышленно умалчивает об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит приобщить к материалам дела: письмоАО «ИРЦ» от 23.09.2019 № 1342/2019, письмо МП «Ханты-Мансийскгаз» от 03.09.2019 № 4158, выдержки из материалов дела № А75-8386/2018, договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества от 10.11.2017 № 64/14, договор найма служебного жилого помещения от 03.11.2016 № ДН-252/16юф, договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества от 01.02.2017 № 64/19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. 

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, вместе с тем факт проживания нанимателей в жилых помещениях общежития истца не отрицал, пояснив, что в общежитии дома № 64 всего 36 квартир, относительно квартиры № 36 не оспаривает, что наниматель проживал в данной квартире в 2018 году и указанная квартира освобождена им в сентябре 2018 года. 

После перерыва в судебном заседании представитель истца апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АУ «ОТРК «Югра».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, учитывая, что представленные сторонами дополнительные доказательства содержат сведения об обстоятельствах существующих на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО «УК «Жилищное управление» и АУ «ОТРК «Югра», дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля 2017 года по август 2018 года истец (управляющая организация) осуществлял управление в жилом многоквартирном пятиэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 99/2017 от 16.02.2017 (далее – договор управления), заключенного с ответчиком (заказчик).

Указанное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007.

Между МП «Ханты-Мансийскгаз» (теплоснабжающая организация) и истцом (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться потребителю от блочно-модульной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2х3 МВт, через присоединенную сеть в крытую водяную систему «Общежитие ОТРК «Югра» в г. Ханты-Мансийске общей площадью 2077,8 кв.м. (далее по тексту оговора - «Объект»), расположенного по адресу: ул. Ленина, 64, блок А, В виде: Теплоснабжения и /или/ тепловентиляции помещений Объекта, тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Поскольку коммунальная услуга не была оплачена управляющей организацией МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-13052/2017, № А75-21697/2017, № А75-4862/2018, № А75-7161/2018, № А75-8386/2018, № А75-10976/2018, № А75-12320/2018, № А75-14175/2018, № А75-15567/2018, № А75-17527/2018 исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворены в полном объеме, с управляющей компании взыскана задолженность в общей сумме 745 500 руб. 65 коп. за период с апреля 2017 года по август 2018 года.

Полагая, что указанные расходы должен нести владелец дома истец обратился к ответчику с претензией № 125 от 05.04.2019 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке,ООО «УК «Жилищное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 249, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что учреждение, обладая вещным правом на жилые помещения в спорном доме, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в здание подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку принадлежащие ответчику помещения расположены в жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Предметом исковых требований является задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 745 500 руб. 65 коп.

Размер задолженности установлен судебными актами по делам № А75-13052/2017, № А75-21697/2017, № А75-4862/2018, № А75-7161/2018, № А75-8386/2018, № А75-10976/2018, № А75-12320/2018, № А75-14175/2018, № А75-15567/2018, № А75-17527/2018.

Право собственности ответчика на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2007.

Из выписки из реестра государственного имущества по состоянию на 25.07.2019 (письмо Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вх. № 344 от 29.07.2019) следует, что в состав реестра государственного имущества , переданного в оперативное управление АУ «ОТРК» Югра,» включены квартиры №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, корпус В, частично блок А.

По существу заявленной жалобы ответчик оспаривает свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг истца в отношении квартир, занятых нанимателями жилых помещений.

В соответствии с договором управления, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на организацию поставки коммунальных услуг, в том числе отопление, обслуживание инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и санитарное содержание территорий. В доме находится три подъезда (блок – подъезд № 1, 14 квартир, блок Б, гостиница «Тарей», блок В – два подъезда № 2, № 3, 24 квартиры), общее количество квартир 36 (пункт 1.1 договора управления).

Из пунктов 1.3, 2.1.8 договора управления следует, что расчеты осуществляется посредством третьей стороны – АО «ИРЦ», что также установлено судебными актами по делам № А75-13052/2017, № А75-21697/2017, № А75-4862/2018, № А75-7161/2018, № А75-8386/2018, № А75-10976/2018, № А75-12320/2018, № А75-14175/2018, № А75-15567/2018, № А75-17527/2018.

Пунктом 2.1.9 договора управления предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать квартиры, которые не заняты нанимателями (пустующие) на основании актов, направляемых исполнителем.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 16.11.2017 № ДН-020/11, от 15.03.2009 № 68-1/09, от 17.08.2006 № 38-1/06, от 03.07.2018 № ДН-005/07/18юф, от 21.04.2017 № ДН-036/04/17юф, от 16.09.2011 № 014/11, от 16.09.2011 № ДН-012/11, от 16.09.2011 № ДН-015/11, от 16.09.2011 № ДН-011/11, от 12.08.2016 № ДН-146/16юф, от 09.01.2017 № ДН-039/01/17юф, от 16.09.2011 № ДН-018/11, от 13.01.2014 № ДН-066/14юф, от 17.08.2006 № 40-1/06, от 20.10.2017 № ДН-015/10/17юф, от 10.03.2017 № ДН-025/03/17ю, от 16.09.2011 № ДН-023/11, от 09.08.2011 № 009/11, от 03.11.2016 № ДН-252/16юф, от 19.09.2011 № ДН-024/11, от 16.09.2011 № ДН-025/11, от 12.10.2017 № ДН-003/10/17юф, от 26.10.2016 № ДН-244/16юф, от 16.09.2011 № ДН-029/11, от 30.06.2017 № ДН-009/06/17юф, от 16.09.2011 № ДН-ДН-032/11, от 16.09.2011 № ДН-033/11, от 05.06.2012 № ДН-165/12юф, от 30.06.2017 № ДН-010/06/17юф, от 16.09.2011 № ДН-034/11, от 16.09.2011 № ДН-036/11, от 09.01.2017 № ДН-040/01/17юф, от 07.11.2018 № ДН-002/11/18юф, заключенные между истцом (наймодатель) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (наниматели) в отношении квартир № 1, блок В, № 2, № 3, № 4 блок В, № 5 блок В, № 6 блок В, № 7 блок В, № 8 блок В, № 9 блок В, № 10 блок В, № 11 блок В, № 12 блок В, № 13, № 14 блок В, № 16 блок А, № 17 блок А, № 18 блок А, № 19 блок А, № 20 блок А, № 21 блок А, № 23 блок А, № 24 блок А, № 25, № 26, № 28, № 29, № 30, № 33, № 34, № 35 блок А, № 35 блок А,  находящимся в общежитии ОТРК «Югра» по адресу: 

<

...>.

Условиями договоров в обязанности нанимателя включено заключение договора с обслуживающей организацией, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Из письма АУ «ОТРК» Югра» от 13.09.2017 № 1430, актов приема-передачи жилого помещения, письма ООО «УК «Жилищное управление» от 14.12.2017 № 302, акту и счета на оплату от 14.12.2017 № 227 следует, что договор управления исполняется сторонами с учетом его условий, закрепленных в пункте 2.1.9. В частности, путем выставления ответчику на оплату услуг и коммунальных ресурсов за пустующие жилые помещения.

Информация о пустующих квартирах также предоставлена АО «ИРЦ» в целях расчета, что подтверждено письмом расчетного центра от 12.09.2019 № 1279/49.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Факт проживания указанных граждан в спорный период по вышеуказанным адресам удостоверен ответчиком представленными договорами, актами приема-передачи, сведениями АО «ИРЦ», истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом приведенных положений и условий договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в переданные нанимателям квартиры, материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 987 АУ «ОТРК» «Югра» оплатило выставленный истцом счет на сумму 100 802 руб. 83 коп. за 2017 год, за незанятые нанимателями квартиры №№ 3, 14, 23 в связи с чем отсутствуют основания констатировать наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно.

При этом квартиры № 14, 23 переданы в пользование нанимателям в течение 2017 года. 

Из договора найма жилого помещения от 03.07.2018 № ДН-005/07/18юф, акта приема-передачи от 03.07.2018 следует, что квартира № 3 передана в пользование нанимателя ФИО6 с 03.07.2018.

Ответчиком приведен расчет, согласно которому задолженность составляет 23 642 руб. 19 коп. Наличие задолженности в указанном размере АУ «ОТРК» «Югра» признает (дополнительные пояснения вх. от 13.09.2019 № 44629).

Истцом контррасчет не предоставлен, расчет ответчика не оспорен.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в указанном размере в счет оплаты коммунальных платежей за отопление по квартире № 3 на момент передачи квартиры нанимателю, сведения АО «ИРЦ» о начислении платежа за отопление (свод начислений за июль 2018 года, отопление), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Жилищное управление» обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 23 642 руб. 19 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, которое на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу № А75-8620/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» задолженность в сумме 23 642 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» из бюджета государственную пошлину в размере 242 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.04.2019 № 144.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 905 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко