ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14885/2021 

город  Москва 

20.05.2021

дело № А40-214251/20

резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2021 

полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Делойт и Туш СНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021

по делу № А40-214251/20, 

по заявлению АО «Делойт и Туш СНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС РФ № 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – от ИФНС РФ № 10 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020; от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 06.11.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 в  удовлетворении заявленных АО «Делойт и Туш СНГ» требований о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 10 по г. Москве от 17.07.2020 № 77102018507664500006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения УФНС России по г. Москве от 20.10.2020 по жалобе на указанное постановление, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговых органов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налоговых органов, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «Делойт и Туш СНГ» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола № 77102018507664500004 об административном правонарушении от 10.07.2020 постановление ИФНС России № 10 по г. Москве  от 17.07.2020                       № 77102018507664500006  о назначении административного наказания, а также решение УФНС России по г. Москве от 20.10.2020 по жалобе на указанное постановление.

Постановлением ИФНС России № 10 по г. Москве  от 17.07.2020 № 77102018507664500006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17/20 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 51.519.386, 76 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                 не установлено.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено ИФНС России № 10 по г. Москве  о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

27.07.2018 общество, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило зачисление на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в общей сумме 377.711.575, 52 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2018, подтверждающими банковскими документами – банковской выпиской.

При этом операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в счет оплаты за оказанные услуги, в перечень случаев, указанных в ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не входят.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов – российских юридических лиц выделены в самостоятельную категорию валютных резидентов и отделены от российских юридических лиц, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 10.12.2003                 № 173-ФЗ.

Установленный данным Федеральным законом режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, зачислив 27.07.2018 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 377.711.575, 52 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

В соответствии с нормами ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидентов денежные средства на счет в любом уполномоченном банке Российской Федерации, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Правовые основания для снижения суммы, назначенного обществу административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Решение УФНС России по г. Москве от 20.10.2020, вопрос правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, вынесено в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения управления отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-214251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова