﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12966/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12966/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина и реабилитация» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 21, офис 2, ОГРН 1188617011593, ИНН 8602287789) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 30.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина и реабилитация» (далее – Общество, ООО «Медицина и реабилитация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии от 18.05.2020, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшихв условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», и обязании произвести расчет размера субсидии (далее – Постановление          № 576).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил расширенное толкование положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

Управление в своем отзыве считает кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 ООО «Медицина и реабилитация» в налоговый орган подано заявление о предоставлении субсидии за апрель и май 2020 года, предусмотренной – Постановлением      № 576. 

При этом, в этот же день (13.05.2020) Обществом подано заявление об изменении основного вида деятельности на позицию «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (код ОКВЭД 96.04).

18.05.2020 в адрес Общества поступил отказ налогового органа в предоставлении субсидии. Основанием для отказа послужили выводы Инспекции о том, что отрасль, в которой осуществляется деятельность      ООО «Медицина и реабилитация», не относится к отраслям, приведенным в Перечне, а также то обстоятельство, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.

Считая решение Инспекции не основанным на законе, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 2, 69, 88 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьи 3, пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее – Правила предоставления субсидии, Правила № 576; утверждены Постановлением № 576), Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень; утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа Обществу в предоставлении субсидии за апрель и май 2020 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ООО «Медицина и реабилитация» являлся вид деятельности, соответствующий коду по ОКВЭД 86.21 («Общая врачебная практика»), не предполагающий государственную поддержку, поскольку сведения о таком не включены в Перечень.

Общество утверждает, что вид деятельности, определенный в качестве основного, оно фактически не осуществляло, поскольку не обладает лицензией для ее осуществления, как того требуют положения законодательства. Вместо этого ООО «Медицина и реабилитация» на протяжении длительного времени фактически осуществляет деятельность вида «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (код ОКВЭД 96.04), которая входит в перечень отраслей, отраженных в Перечне. При этом данный вид деятельности у Общества отражен в качестве дополнительного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что право на государственную поддержку у Общества не возникло в связи с тем, что основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 отсутствует в Перечне; отражая тот или иной вид деятельности в качестве основного при условии его неосуществления в действительности по тем или иным причинам, Общество несет риски осуществления предпринимательской деятельности с указанием о себе подобных сведений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, правомерно и обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 По смыслу Правил № 576 для возникновения права на государственную поддержку подлежит установлению отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Пунктом 5 Правил предоставления субсидии в обязанности налогового органа вменено осуществление проверки информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, указанным в пункте 3 Правил предоставления субсидии. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2018 № 304-КГ-9969, согласно которой виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия.

В силу положений Закона № 323-ФЗ и Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Положением № 291 предусматривается лицензирование общей врачебной практики (семейной медицины).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Медицина и реабилитация» лицензия на осуществления каких-либо видов медицинской деятельности не выдавалась.

Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается сведениями с официального сайта Росздравнадзора по состоянию на 17.08.2020.

Судом также отмечено, что из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что внесение в мае 2020 года изменений в ЕГРЮЛ в части изменения кода ОКВЭД («Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21) на «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (код ОКВЭД 96.04) было связано с изменением основного вида деятельности Общества.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела: правила центра, абонентские договоры на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и иных услуг, документы об оплате по данным договорам, а также документы, свидетельствующие о снижении арендной платы арендодателем за аренду помещений, в которых осуществляется тренировочный процесс, подтверждают факт осуществления ООО «Медицина и реабилитация» единственного вида деятельности с кодом ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная» с момента государственной регистрации организации.

Таким образом, поскольку в подпункте «в» пункта 3 Правил предоставления субсидии условие для включения в реестр сформулировано как «отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 этих Правил» и материалами дела подтверждается, что Общество ведет деятельность в отрасли российской экономики, указанной в пункте 1 Правил № 576, учитывая, что соответствие Общества иным условиям, поименованным в пункте 3 Правил № 576, налоговым органом не оспаривается, в отказе на такое несоответствие не указано, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ООО «Медицина и реабилитация» соблюдены условия, установленные Правилами предоставления субсидии для включения в реестр в целях предоставления субсидии, в том числе и в части вида его основной фактически осуществляемой деятельности.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

В части выводов суда, касающихся основания отказа в предоставлении субсидии за апрель, май 2020 года в связи с выводом налогового органа о том, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года, кассационная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о несоответствии указанного основания отказа в предоставлении Обществу субсидии фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что количество работавших у ООО «Медицина и реабилитация» лиц в марте 2020 года составляло 8 человек, а в апреле и мае 2020 года – 7 человек. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что один работник прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия гражданско-правового договора, заключенного с Обществом.

Судом правомерно указано, что уменьшение числа работников ООО «Медицина и реабилитация» на 1 человека не противоречит Правилам. 

Судом апелляционной инстанцией верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12966/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева