﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42116/2016

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) – Ропаковой Н.В. (доверенность от 03.06.2019), Фарений М. (доверенность от 24.04.2019), ответчика – администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) – Руденко И.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие третьего лица – департамента строительства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-42116/2016, установил следующее.

ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее – администрация) о взыскании 48 005 657 рублей 92 копеек задолженности по 8 муниципальным контрактам за работы, выполненные обществом, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Родниковская, ул. Красина, 29/а» (далее – объект); (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края.

Решением от 22.08.2017 с муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский районв пользу общества взыскано 48 005 657 рублей 92 копейки задолженности. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение от 22.08.2017 изменено (взыскано 42 063 194 рубля задолженности).

Постановлением от 21.03.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление от 18.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением от 16.07.2019 решение от 22.08.2017 изменено. С муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Курганинский район в пользу общества взыскано 33 010 576 рублей задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии судебных актов не учтено, что за счет средств муниципального бюджета дважды взыскана сумма 9 165 740 рублей, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку они не согласованы в установленном законом порядке с заказчиком. В материалы дела представлены соглашения о расторжении всех муниципальных контрактов, с указанием стоимости выполненных работ, их оплаты и отсутствия взаимных претензий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона от 18.11.2013 № 259-2/0118300007313000259 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.12.2013 № 216389 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик – принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных контрактом.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Стоимость строительства объекта составляет 219 175 тыс. рублей, в том числе 18% НДС – 33 433 474 рубля 58 копеек, и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно положениям пункта 4.4 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение. В случае превышения генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ, при отсутствии дополнительного соглашения сторон, такое превышение оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.9 контракта стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке, при фактическом поступлении средств из краевого бюджета.

Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2014 (часть 2 контракта).

Порядок выполнения работ установлен преюдициально при рассмотрении между теми же сторонами спора в рамках дела № А32-4364/2016. Судом установлено, что в ходе осуществления строительных работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы контракт расторгнут (технико-экономические показатели по проекту не соответствовали проектному решению, 07.08.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-4-3-0438-15 сметной документации по объекту и сделан вывод о том, что сметная стоимость не является достоверной). Юридический факт прекращения обязательств по контракту закреплен соглашением от 20.05.2015, в котором отражено, что на дату его расторжения общество выполнило работы по строительству объекта на сумму 93 365 083 рубля.

В ходе устранения обстоятельств, повлекших расторжение контракта, для продолжения (завершения) работ на объекте по результатам проведенных аукционов стороны заключили самостоятельные контракты (от 05.05.2015 № 2015.149315, № 2015.149319, № 2015.149323, № 2015.149326, № 2015.149235, № 2015.149281, от 11.08.2015 № 2015.296569, от 18.12.2015 № 2015.495793).

Пунктами 2.1 контрактов стороны установили цену работ:

– цена контракта от 05.05.2015 № 2015.149326 (стоимость работ) – 2 949 922 рубля, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 05.05.2015 № 2015.149235 (стоимость работ) – 2 998 017 рублей, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 05.05.2015 № 2015.149281 (стоимость работ) – 2 999 994 рубля, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 11.08.2015 № 2015.296569 (стоимость работ) – 91 657 401 рубль, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 18.12.2015 № 2015.495793 (стоимость работ) – 1 359 544 рубля, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 05.05.2015 № 2015.149315 (стоимость работ) – 2 995 904 рубля, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 05.05.2015 № 2015.149319 (стоимость работ) – 2 990 006 рублей, в том числе 18% НДС;

– цена контракта от 05.05.2015 № 2015.149323 (стоимость работ) – 2 979 972 рубля, в том числе 18% НДС.

Стоимость фактически выполненных работ:

– по контракту от 05.05.2015 № 2015.149315 – 2 880 037 рублей 95 копеек;

– по контракту от 05.05.2015 № 2015.149319 – 2 977 669 рублей;

– по контракту от 05.05.2015 № 2015.149323 – 2 979 972 рубля;

– по контракту от 05.05.2015 № 2015.149326 – 2 268 546 рублей;

– по контракту от 05.05.2015 № 2015.149235 – 2 525 068 рублей;

– по контракту от 05.05.2015 № 2015.149281 – 2 922 978 рублей;

– по контракту от 11.08.2015 № 2015.296569 – 91 610 164 рубля;

– по контракту от 18.12.2015 № 2015.495793 – 1 271 419 рублей.

Указанные суммы оплачены в полном объеме.

Ввиду выполнения работ по контрактам, а также в отсутствие необходимости в выполнении остальных объемов, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении муниципальных контрактов, составлены соглашения о расторжении, в которых в полной мере отражены объемы фактически выполненных работ и проведение полных оплат. Указанные фактические обстоятельства дела установлены преюдициально вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационный суд указал на то, что для правильного разрешения спора необходимо дать оценку дополнительным соглашениям о расторжении контрактов от 20.05.2015, 29.10.2015, 19.08.2015, 07.09.2015, 07.10.2015 и соглашению о расторжении контрактов от 31.12.2015, в которых стороны согласовали объем, стоимость и оплату фактически выполненных работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашения о расторжении контрактов не рассматривают вопросы об оплате дополнительно выполненных работ, в тексте соглашения нет указания на то, что общество согласилось с тем, что дополнительные работы ему не будут оплачены.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, общество и администрация заключили соглашения о расторжении контрактов, в которых также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы; взаимные обязательства сторон по контрактам считаются прекращенными с даты их расторжений.

Данные соглашения вступили в силу 20.05.2015, 29.10.2015, 19.08.2015, 07.09.2015, от 07.10.2015 и 31.12.2015, сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено. Выводы судов о порочности указанных соглашений в судебных актах отсутствуют. 

Общество, подписав соглашения о расторжении контрактов и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашений (объект строительства введен в эксплуатацию 31.12.2015, разрешение № RU23517309-25-1015), поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по контрактам.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подписывая соглашения о расторжении контрактов, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате администрацией, а напротив, указало на отсутствие каких-либо претензий по оплате. В соглашении стороны контракта констатировали эквивалентность встречных предоставлений. 

Позиция администрация по делу заключалась в том, что финансовые отношения урегулированы условиями соглашений о расторжении контрактов. Ввиду чего стсутствие какой-либо информации в соглашениях о расторжении контрактов, свидетельствующих о волеизъявлении сторон контракта на оплату дополнительных работ, неправомерно трактовано судом апелляционной инстанции как основание для возникновения обязательства администрации по их оплате. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета буквального толкования значения условий соглашений о расторжении контрактов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что толкование условий соглашений не должно приводить к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контрактам прекращены соглашениями об их расторжении, основания для удовлетворения требований общества у судов отсутствовали. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что суды неправильно применили нормы материального права, при этом все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-42116/2016 отменить. 

	В удовлетворении исковых требований отказать.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины, а также 211 рублей 23 копейки в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.В. Артамкина

Судьи 										       О.Л. Рассказов

										       И.И. Фефелова