АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27601/2020

г. Новосибирск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено  21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в режиме онлайн заседания в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (ОГРН: 

<

***>), г. Владивосток,  к обществу с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 258 218 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (ОГРН: 

<

***>), г. Владивосток, о взыскании 745 015 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: ООО "Лайтинг Групп":  ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом; ООО «Складские Логистические системы»:  ФИО2,  доверенность от 12.12.2020, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (далее – ответчик) о взыскании 2 239 587 руб. 13 коп. неправомерно удержанных из суммы обеспечительного платежа, 17 819 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безосновательным удержанием  из суммы обеспечительного платежа денежных сумм в счет компенсации расходов по ремонту нежилого помещения, неустойки за просрочку  базовой и переменной части арендной платы, просрочку подписания акта о возврате  объекта аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" о взыскании 745 015 руб. 44 коп. задолженности по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.08.2020 по 13.08.2020.

В судебном заседании стороны поддержали предъявленные ими первоначальный и встречный иски и отклонили исковые требования, предъявленные к каждому из них.   

  Истец, отклоняя встречный иск,  заявил об освобождении помещений 31.07.2020 и своевременном подписании  акта возврата помещений из аренды,  что исключает правомерность начисления ответчиком арендной платы за период 01.08.2020 по 13.08.2020.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что произведенные удержания из обеспечительного платежа истца  денежных сумм произведены в соответствии с условиями договора аренды, поскольку  после расторжения договора аренды  31.07.2020 Арендатор (истец) несвоевременно подписал акт о возвращении имущества, полученный  ответчиком  19.08.2020,  не осуществил текущий ремонт помещений и оборудования, не оплатил компенсацию расходов ответчика  по ремонту. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Лайтинг Групп» (далее – Арендатор) и  ООО «Складские Логистические Системы» (далее – Арендодатель) был  заключен договор аренды нежилых помещений № 047 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Арендодатель на условиях настоящего Договора обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) Помещения и Оборудование в них, а также Места общего пользования, входящие в состав офисных помещений.

В соответствии с п. 4.1., Арендатор обязан вступить во владение и пользование Помещениями, а также осуществлять все необходимые платежи за такое владение и пользование Помещениями, начиная со дня подписания Акта приемки-передачи в соответствии с п. 2.3 настоящей: Договора («Дата Начала»), но не позднее 01 августа 2017 г.

Если срок Аренды не будет продлен, либо, если настоящий Договор не будет досрочно расторгнут, то срок Аренды по настоящему Договору («Срок Аренды») начинается в Дату Начала и истекает через 3 (три) календарных года после Даты Начала.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1-6.7 договора, обеспечительным Платежом являются денежные средства в размере 3 178 601 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб., которые рассматриваются Арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору Аренды. Оплата Обеспечительного платежа производится в срок до 20 июля 2017 г.

Стороны договорились, что размер Обеспечительного Платежа увеличивается не  более чем на 15/ (пятнадцать) % ежегодно в момент увеличения размера Базовой части Арендной Платы. В этом случае Арендатор обязан пополнить Обеспечительный Платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором счета на пополнение суммы Обеспечительного Платежа.

Арендодатель вправе, после уведомления Арендатора и согласования предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы Обеспечительного Платежа любые суммы задолженности Арендатора перед Арендодателем по настоящему  Договору, а также суммы любого ущерба, причиненного Арендатором Комплексу и/или Помещениям и/или Зданию и/или Оборудованию и/или какому-либо иному имуществу Арендодателя.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из настоящего Договора или Договора Аренды, предоставляющего Арендодателю право на использование Обеспечительного Платежа, Арендодатель направляет   Арендатору   письменное   уведомление   о   намерении использовать обеспечительный Платеж с указанием суммы неисполненного Арендатором денежного обязательства. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Арендатор не произвел оплату указанной в уведомлении суммы, Арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из суммы Обеспечительного Платежа.

В  случае,  если  Арендодатель  произвел  удержание  какой-либо суммы из Обеспечительного Платежа, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного Платежа, в течение 5 рабочих дней после получения от Арендодателя счета на соответствующую сумму.

В случае надлежащего исполнения обязательств Арендатора Договора Аренды (в том числе, по пополнению размера обеспечительного платежа), обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней, по окончании Аренды. В случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по пополнению (восстановлению) размера Обеспечительного платежа Арендодатель имеет право выставить к оплате неустойку (штраф) Арендатору в размере 50 % от суммы пополнения за каждый календарный месяц невыполнения вышеуказанного обязательства на протяжении действия Договора Аренды.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора или Договора аренды по инициативе Арендодателя, Арендодатель обязан возвратить Арендатору Обеспечительный Платеж и уплатить неустойку в размере обеспечительного платежа. В случае досрочного расторжения Договора или Договора Аренды по  инициативе Арендатора, Арендатор обязан уплатить неустойку Арендодателю в размене Обеспечительного Платежа на момент расторжения Договора, при условии своевременной и в полном объеме оплаты Арендатором Арендной платы за весь срок аренды. При этом обе стороны обязаны уведомить в письменном виде другую сторону о досрочном расторжении не менее, чем за 3 (три) месяца до даты расторжений. Если каждая из сторон уведомила другую сторону о досрочном расторжении менее, чем за три месяца, то в этом случае сторона, направившая уведомление и являющаяся инициатором досрочного расторжения Договора, выплачивает другой стороне дополнительно к вышеуказанной неустойке штраф в размере 2 (двух) месячной Базовой части Арендной платы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 Истец произвел оплату обеспечительного платежа по Договору в размере 3 178 601 руб.,  что подтверждается Платежным поручением № 74. 24.01.2017  Истец произвел оплату обеспечительного платежа по Договору в размере 315 330 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1973.

21.05.2020 перед расторжением договора был составлен предварительный акт осмотра помещений, арендованных Истцом, согласно которому были выявлены недостатки, подлежащие ремонту.

29.07.2020 года был составлен акт возврата, согласно которому были выявлены недостатки, подлежащие ремонту. Акт возврата был подписан истцом 03.08.2020.

03.08.2020 года Ответчик направил в адрес Истца смету для согласования.

04.08.2020 года Ответчик направил в адрес Истца счет на оплату № 334 за возмещение стоимости работ и материалов по исправлению замечаний по акту возврата помещений.

06.08.2020 года Истец составил разногласия к акту возврата.

07.08.2020 года Истец отправил в адрес Ответчика подписанный акт возврата и разногласия к акту возврата, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отправке с сайта почты России. Как следует из пояснений ответчика, акт возврата получен 19.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010248093299,  письмо прибыло в место вручения 10 августа 2020 г.

Согласно п. 17.4 договора аренды Уведомление, направленное стороне заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, считается полученным на дату, указанную в соответствующей отметке на уведомлении, но в любом случае не позднее 6 (шести) дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, письмо считается доставленным 12.08.2020. В установленный договором срок.

21.08.2020 Ответчик направил в адрес Истца претензию, согласно которой, уведомил Истца об удержании из суммы обеспечительного платежа расходов за ремонт на сумму 1 093 616,94 руб. Вместе с тем, сообщил, что в случае неоплаты указанной суммы в течении 5-ти рабочих дней с момента получения требования удержит из обеспечительного платежа неустойки за несвоевременное подписание акта возврата, пени за неоплату счета № 334. пени за нарушение срока по оплате арендной платы, и возмещение услуг юриста на сумму 1 145 970,19 руб. из Обеспечительного платежа.

21.08.2020  Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете встречных требований на сумму 1 093 616.94 руб., в счет денежных требований об уплате суммы компенсации расходов по ремонту.

21.08.2020 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о намерении вернуть и вернул  обеспечительный платеж за исключением суммы в размере 2 239 587,12 руб.

Требование истца о возврате обеспечительного платежа в полном объеме оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о несвоевременном подписании истцом акта передачи помещений, с учетом приведенных выше обстоятельств доставки акта в почтовое отделение 12.08.2020,   не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, таким образом, ответчик неправомерно списал штрафные санкции из обеспечительного платежа.

Как следует из условий договора, не предусмотрены условия удержания штрафных санкций из обеспечительного платежа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

п. 4: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ) (п. 4).;

п. 10.:  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 12.:  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает и считает обоснованной позицию истца о том, что у ответчика не было законных оснований требовать уплаты расходов на возмещение услуг юриста, оказавшим услуги  в досудебном порядке, без доказательства факта их нанесения; ответчик не имел права удерживать сумму расходов на услуги юриста из обеспечительного платежа (п. 6.3. договора не предусмотрено удержание данных расходов).

Согласно п.7.1 Договора переменная плата включает в себя эксплуатационные расходы. В свою очередь согласно п. 7.5. Договора под эксплуатационными расходами понимается возмещение Арендодателю расходов, связанных с эксплуатационным обслуживанием Здания, но только те расходы, которые непосредственное произошли из-за деятельности или по вине Арендатора: ремонт Помещений, ремонт, проведение ТО. замена расходных материалов, оплата услуг сторонних организация при проведении ремонта.

Общая сумма эксплуатационных платежей, оплаченная Истцом, составила 1 281 740,94 руб.

Согласно п.6.3 Договора Арендодатель вправе, после уведомления Арендодателя и согласования с ним предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы Обеспечительного платежа суммы задолженностей.

На основании п. 11.4.5. Договора в случае, если какое-либо Предписанное обязательство потребует работ, как в Помещениях, так и в Здании, Арендодатель вправе осуществить такие работы, а Арендатор может по согласованию с Арендодателем оплатить ему пропорциональную часть стоимости данных работ.

Однако, суммы задолженностей и ущерба не были согласована Истцом и Ответчиком.

Доводы ответчика об обоснованном удержании суммы, составляющей стоимость  ремонта,  из обеспечительного платежа суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора, предусмотрена обязанность арендатора в течении всего срока договора поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования в состоянии, которое требуется для их нормальной эксплуатации по назначению с учетом нормального износа. В этих целях арендатор обязан: регулярно мыть стекла всех окон, а также содержать помещения в чистоте и порядке.

Бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования арендатор обеспечивал, оплачивая эксплуатационные расходы, которые входили в состав арендной платы.

Договором предусмотрено, что возврат помещений осуществляется в надлежащем состоянии,  с учетом нормального износа (п. 2.4.1. договора).

Согласно п.2.4.3. договора,  в акте возврата стороны указывают недостатки состояния помещения и оборудования с учетом нормального износа.

На практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Также в смету включена сумма за ремонт фундамента (цоколя), который имеет трещину за резиновым отбойником. По акту приема-передачи арендатору переданы только площади зданий и помещений, но не здание целиком. Согласно п. 12.1.1,  ремонт и техническое обслуживание Здания, в том числе фундамента, крыши, внешних фасадов и структурных элементов Здания и Помещений арендодатель обеспечивает самостоятельно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено следующее: арендодатель вправе, после уведомления арендатора и согласования с ним предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности, а также суммы ущерба, причиненного арендатором комплексу/помещениям и т.д.

Однако,  ответчик уклонился от выполнения условий договора, а именно согласования сметы восстановительного ремонта, не дождавшись ответа арендатора в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 2 239 587 рублей 13 копеек.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  2 239 587 руб. 13 коп. неправомерно удержанных из обеспечительного платежа.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 17 819 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.06.2017 года между ООО «Лайтинг Групп» (далее - Истец) и «Складские Логистические Системы» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений № 047 (далее - Договор) сроком до 31.07.2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2020 стороны согласовали дату расторжения Договора аренды № 047 от 30.06.2017 г. - 31.07.2020 года.

В соответствии со статьей  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 статьи  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды: арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за период с даты начала до наиболее поздней из следующих дат:

-даты окончания срока аренды;

-даты расторжения договора аренды;

-даты фактического освобождения помещений и возврата оборудования согласно акта, подписанному сторонами по форме, содержащейся в приложении 5 к договору.

Предъявляя встречные исковые требования к истцу, ответчик Арендодатель сослался на то, что Арендатор (истец) пользовался помещением по день получения  подписанного истцом акта 18.08.2020, что  без подписанного акта возврата помещений Арендодатель не мог пользоваться помещением и сдавать в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до момента возврата имущества арендодателю.

Таким образом, арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до фактической даты возвращения имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, фактически арендованные помещения были освобождены полностью 31.07.2020 в день расторжения договора.

Иное по делу не доказано, доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО «СЛС»  обосновывает встречные требования отсутствием подписанного акта приема-передачи со стороны ООО «Лайтинг Групп» в момент окончания срока действия договора и фактического освобождения помещений - 31.07.2020 года.

Акт приема-передачи арендованных помещений был составлен 03.08.2020 года, в связи с наличием у арендодателя претензий к состоянию арендованных помещений. Однако,  ненадлежащее состояние объекта аренды не является основанием для непринятия помещения при прекращении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абз.2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что истец занимал спорные помещения  и пользовался ими после 31.07.2020.

При таком положении,  суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы за период с 01 по 18.08.2020.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца  расходы по уплате государственной  пошлины. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" подлежит возврату из федерального бюджета 3 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1941 от 05.10.2020

Руководствуясь статьями 167-170, 104 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы"   (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (ОГРН: 

<

***>): 

2 239 587 руб. 13 коп. неправомерно удержанных из суммы обеспечительного платежа;

17 819 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

34 287 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 3 руб. 97 коп. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №1941 от 05.10.2020.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина